Рішення № 25579980, 02.08.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.2012 Справа № 5008/477/2012

Розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оміа Україна", м. Київ

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

До відповідача Приватного підприємства „Уж Експрес", с.Кінчеш Ужгородського району

Про стягнення 715600 грн., набутих без достатніх правових підстав,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

Від позивача -Полікарпов А.О., представник по дов. від 08.06.2012;

Від третьої особи - Драпайло М.В., представник по дов. від 19.06.2012;

Від відповідача -не з'явився.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Оміа Україна", м. Київ, звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „Уж Експрес", с.Кінчеш Ужгородського району, про стягнення 715600 грн., набутих без достатніх правових підстав

Представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Зазначає, що спірна сума набута відповідачем без достатніх правових підстав, оскільки перерахована на його рахунок за допомогою програмно-технічного комплексу електронних платежів „Банк-Клієнт" внаслідок кримінальних дій невстановлених осіб.

Пояснює, що після повідомлення позивачем банку про несанкціонований доступ до його рахунку, банк запропонував відповідачу повернути спірну суму позивачу, однак, як стверджує позивач, кошти у сумі 715600 грн., набуті без достатніх правових підстав, йому не повернуті станом на момент звернення з позовом до суду.

З огляду на викладене, вважає позов обґрунтованим та просить стягнути з відповідача на користь позивача 715600 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Представник, залученої з ініціативи господарського суду, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору (Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль") вважає позов обґрунтованим з підстав, наведених у письмових поясненнях від 02.08.2012.

Зазначає, що між банком та позивачем у справі укладено Договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування.

Двадцятого січня 2011 року до системи дистанційного управління рахунками „Клієнт-Банк" надійшло платіжне доручення №45 на суму 715600 грн., підписане електронними ключами посадових осіб позивача, отримувачем зазначено приватне підприємство „Уж Експрес".

Вказує на те, що банком було опрацьовано вказаний платіжний документ та зараховано на рахунок відповідача суму 715600 грн.

Враховуючи неповернення відповідачем безпідставно отриманих коштів, представник третьої особи вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав. Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи повернулися до господарського суду з відмітками органу зв'язку про відсутність адресата за адресою: Ужгородський район, с. Кінчеш, вул. Шевченка, 5. Однак, і поданий позивачем витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і спеціальний витяг з ЄДРЮОФОП на електронний запит суду №14138625 містять згадану адресу відповідача. Тому, суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представників учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Оміа Україна" (позивачем у справі) та Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" (третя особа у справі), укладено Договір №03/08-9-1/2605-0813 від 05.05.2006 на здійснення розрахунково касового обслуговування. Додатковою угодою №03/08-9-1/2605 від 07.11.2006 її сторони дійшли згоди стосовно забезпечення виконання умов розрахунково-касового обслуговування за допомогою програмно-технічного комплексу електронних платежів „Банк-Клієнт" з системою криптозахисту.

Двадцятого січня 2011 року до системи дистанційного управління рахунками „Клієнт-Банк" акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" надійшло платіжне доручення №45 на суму 715600 грн., підписане індивідуальними електронними ключами посадових осіб позивача, отримувачем платежу зазначено приватне підприємство „Уж Експрес" (відповідач у справі), код 36908299, рахунок № 26003240757, МФО 380805, призначення платежу: „Оплата за послуги згідно рахунка-фактури №3547/17-DN-11-LOC від 18.01.2011".

Виявивши факт несанкціонованого списання з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю „Оміа Україна" грошових коштів у сумі 715600 грн., останнє проінформувало банк про таке списання (лист №12 від 20.01.2011).

Відповідно до листа №88-1-2-00/6-88 від 31.03.2011 банком було запропоновано відповідачу оформити платіжний документ на повернення коштів, однак таке повернення не відбулося, у зв'язку з чим слідчим управлінням ГУМВС України у Закарпатській області порушено кримінальну справу №1208011 за фактом фіктивного підприємництва.

Суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Так, матеріалами справи повністю підтверджено отримання відповідачем від позивача коштів у сумі 715600 грн. (випискою з особового рахунку відповідача та платіжним дорученням №45 від 20.01.2011), а також відсутність між сторонами будь-яких зобов'язальних відносин, які могли б слугувати правовою підставою для перерахування позивачем відповідачу вказаної суми.

Тобто, враховуючи, що кошти у сумі 715600 грн. отримані відповідачем від позивача без будь-яких правових підстав, що повністю підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем, останній зобов'язаний повернути вказані кошти на підставі згаданої норми закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства „Уж Експрес" (код ЄДРПОУ: 36908299, Ужгородський район, с. Кінчеш, вул. Шевченка, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Оміа Україна" (код ЄДРПОУ: 33548855, п/і 04080, м. Київ, Подільський район, вул. Межигірська, 87а) суму 715600 грн. (сімсот п'ятнадцять тисяч шістсот грн. 00 коп.), отриманих без достатніх правових підстав, а також 14312 грн. (чотирнадцять тисяч триста дванадцять грн. 00 коп.) на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 07.08.2012.

Суддя Л. М.Якимчук