Рішення № 25579837, 07.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/7400-2012 07.08.12

За позовомпублічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі філіалу «Кабельні мережі»ПАТ "Київенерго"дотовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт»простягнення 3 924, 52 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрисконсульт Карпенко К.В. (довіреність № 93/2012/04/232 від 23.04.2012

року)

відповідача: представник Рогач В.К. (довіреність № 19 від 28.10.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі філіалу «Кабельні мережі»ПАТ "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт»3 924, 52 грн., (у тому числі 3 708, 24 грн. -основного боргу, 150, 91 грн. -пеня, 25, 34 грн. -інфляційні втрати та 40, 03 грн. -3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором від 01.12.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/7400-2012 та призначено її розгляд на 26.06.2012 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 26.06.2012 року від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Відповідача 4 326, 28 грн. -основного боргу, 150, 91 грн. -пеня, 25, 34 грн. -інфляційні втрати та 40, 03 грн. -3 % річних.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 року продовжено строк вирішення спору.

Представник Позивача у судовому засіданні 07.08.2012 року підтримав вимоги, викладені в заяві про збільшення розміру позовних вимог та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував та зазначив про те, що заборгованість відсутня, у зв'язку з чим просив суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.08.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01.12.2010 року укладено договір № 302-20-10 на оперативно-технічне обслуговування.

Відповідно до пункту 1.1 договору № 302-20-10 від 01.12.2010 року Позивач зобов'язався здійснювати оперативно-технічне обслуговування електрообладнання, яке знаходиться на балансі Відповідача в обсягах згідно з «Методикою визначення та встановлення плати за виконані роботи з оперативно-технічного обслуговування електричних мереж напругою до 110 кв.», а останній зобов'язався прийняти та оплатити послуги.

Згідно пункту 2.1 договору № 302-20-10 від 01.12.2010 року об'єктом, який підлягає обслуговуванню є комплектні трансформаторні підстанції 6826, 6827 з одним трансформатором кожна, що знаходиться за адресою: м. Київ, на розі вулиці Стадіонної та Урицької, кабельні лінії 10 кв. та 0, 4.

Відповідно до пункту 4.1.1 договору № 302-20-10 від 01.12.2010 року вартість послуг з оперативно-технічного обслуговування на рік склала 7 416, 48 грн., на місяць 618, 04 грн. (пункт 4.1.2). Відповідач зобов'язався протягом трьох робочих днів з дати підключення електрообладнання до мереж електропостачання оплачувати вартість послуг, що надаватимуться в першому місяці у розмірі 618, 04 грн. Вартість послуг, наданих у кожному наступному місяці, сплачується Відповідачем шляхом 100 % авансового платежу в термін до шостого числа місяця, в якому надаватимуться послуги (пункт 4.2).

Позивач, на підтвердження виконання умов договору № 302-20-10 від 01.12.2010 року надав суду акти виконаних робіт у період з жовтня 2011 року по березень 2012 року, підписані Відповідачем без заперечень та зауважень на загальну суму 3 708, 24 грн.

Відповідно до актів виконаних робіт до договору № 302-20-10 від 01.12.2010 року за квітень та травень 2012 року складених виконавцем-Позивачем вартість робіт зазначена в сумі 1 236, 08 грн.

Доказом направлення акту виконаних робіт Відповідачу є фіскальний чек № 0741 від 03.05.2012 року, за травень 2012 року фіскальний чек № 9311 від 25.06.2012 року та реєстри відправлення листів.

Пунктом 3.5 договору № 302-20-10 від 01.12.2010 року встановлено, що Відповідач зобов'язується до четвертого числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, підписати та повернути наданий Позивачем акт виконаних робіт або надати мотивовану письмову відмову від його підписання. У випадку ненадання мотивованої письмової відмови та не підписання акту виконаних робіт, роботи вважаються сторонами виконаними у відповідності до умов договору.

Оскільки між сторонами фактично укладений договір підряду, а тому саме він та відповідні положення статей визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна стоона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Докази мотивованої письмової відмови Відповідачем від підписання актів виконаних робіт за квітень та травень 2012 року суду не надано. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Позивачем були надані послуги на виконання договору № 302-20-10 від 01.12.2010 року на суму 4 326, 28 грн. (за період з жовтня 2011 року по травень 2012 року).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих Відповідачем платіжних доручень № 1590 від 21.06.2012 та № 1640 від 25.06.2012 року та № 1993 від 06.08.2012 року вбачається, що Відповідач після порушення провадження у справі повністю погасив заборгованість.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє Позивачу в частині стягнення основного боргу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані роботи.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.1 договору № 302-20-10 від 01.12.2010 року встановлено, що у випадку наявності боргу на перше число місяця наступного за звітним, Відповідач зобов'язується сплатити на користь Позивача пеню у розмірі 0, 5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення починаючи з першого дня місяця, наступного за звітним.

Враховуючи вищенаведене вимога про стягнення 150, 91 грн. пені за період з 01.11.2011 року по 30.04.2012 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних у розмірі 40, 03 грн. (за період з 07.10.2011 року по 06.05.2012 року) та інфляційних втрат у розмірі 25, 34 грн. (за період з листопада 2011 року по березень 2012 року) є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені публічним акціонерним товариством "Київенерго" в особі філіалу «Кабельні мережі»публічного акціонерного товариства "Київенерго" вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача з урахуванням наявної на момент звернення Позивача до суду заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт»(01032, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Вєтрова, будинок, 11, ідентифікаційний код 35624424) на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) 150 (сто п'ятдесят) грн. 91 коп. -пеня, 25 (двадцять п'ять) грн. 34 коп. - інфляційні втрати, 40 (сорок) грн. 03 коп. -3 % річних та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 08.08.2012 року.

СуддяТ.Ю. Кирилюк