Рішення № 25579812, 02.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/7535-2012 02.08.12За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Никос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудінвест"

про стягнення 62 677,20 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Нич Ж.А., Селівончик А.І. за дов.

Від відповідача: не з,явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред,явлені вимоги про стягнення з відповідача 62677,20 грн. заборгованості за виконані роботи по договору підряду № 281 від 06.04.2009р.

09.07.2012р. через канцелярію суду позивачем подано документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у судове засідання 10.07.2012р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, за адресою вказаною в позовній заяві.

Ухвала суду, позовна заява з доданими матеріалами надсилалася відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (електронний витяг станом на 05.06.2012р. наявний в матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п.3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду від 08.06.2012р. була надіслана на адресу відповідача, вказаною у позовній заяві, була повернута поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд в с т а н о в и в:

06.04.2009р. між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (замовник за договором) був укладений договір підряду № 281, за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався в межах загальної вартості робіт, визначеної в п.2.1 договору, провести монтажні та пусконалагоджувальні роботи, у відповідності до монтажної схем та виконати всі інші роботи за цим договором, згідно з кошторисом, узгодженим між сторонами, а замовник зобов'язався в межах вартості договору прийняти роботи з монтажу та введенню в експлуатацію та сплатити виконавцю визначену договором грошову суму в порядку та строки, визначені договором.

Відповідно до пп.2.1,2.2 договору, сторони домовились, що загальна ціна є договірною та визначається згідно з приблизним кошторисом та складає 212 678,00 грн. Кінцева вартість робіт по договору визначається кошторисом, зробленим згідно фактично виконаних робіт, та використаних матеріалів, згідно форм КБ-2в та №КБ-3 (п.2.2 договору).

Сторони домовились, що розрахунки за виконані роботи здійснюється в 2 етапи:

1-й етап -передоплата 80% вартості від договірної ціни, та складає 170 142,40 грн. проводиться не пізніше 3 банківських днів після підписання належним чином уповноваженими представниками сторін договору (п.2.4 договору);

2-й етап -кінцевий розрахунок, згідно акту по формі №КБ-2в та №КБ-3, виконуються замовником в строк не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання належним чином уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі підрядних робіт (п.2.5 договору).

Відповідно до п.7.1 договору, передача робіт та використаних матеріалів підтверджується актом приймання-передачі підрядних робіт по формі №КБ-2в.

За договору підряду № 281 від 06.04.2009р. позивач виконав підрядні роботи на суму 212 677,20 грн.

Акти приймання виконаних підрядних робіт № 281/1 за квітень 2009р. на суму 148 508,40 грн., Акт приймання виконаних підрядних робіт № 281/2 за червень 2009р. на суму 4 388,40 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за квітень 2009р. та червень 2009р. до вказаних актів, підписані та скріплені печатками замовника та виконавця без зауважень.

Акт приймання виконаних підрядних робіт № 281/3 за липень 2009р. на суму 59 780,40 грн. відповідачем не підписаний.

Згідно п.7.2 договору, замовник не пізніше третього банківського дня з дати одержання актів, підписаних уповноваженими представниками виконавця, зобов'язаний направити виконавцю один примірник підписаного замовником такого акту або вмотивованої відмови від його підписання.

Умовами п.7.3 договору визначено, що у випадку вмотивованої відмови замовника від приймання виконаних робіт, уповноваженими представниками сторін складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.

14.07.2009 р. позивач направив відповідачу Акт приймання виконаних підрядних робіт № 281/3 за липень 2009р. та інші документи, які згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримані представником відповідача 05.08.2009р.

Згідно зі статтею 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів того, що відповідач у визначений умовами договору № 281 від 06.04.2009р. строк направив позивачу мотивовану відмову під підписання спірного Акту приймання виконаних підрядних робіт № 281/3 за липень 2009р. на суму 59 780,40 грн. або складання сторонами двостороннього акту з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання, суду не надано.

Відповідно до п.7.4 договору, якщо замовник не повідомив виконавця про згоду чи мотивовану відмову у підписанні акта приймання-передачі підрядних робіт протягом трьох робочих днів з моменту його утримання, акт приймання-передачі підрядних робіт вважається підписаний замовником.

Отже, з врахуванням викладеного, слід вважати, що роботи, виконані позивачем по Акту приймання виконаних підрядних робіт № 281/3 за липень 2009р. на суму 59 780,40 грн. відповідачем прийняті без зауважень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив часткову оплату коштів по договору на суму 150 000,00 грн. з призначенням платежу: "оплата за монтажні та пусконалагоджувальні роботи зг.дог. №281 від 06.04.09р.", що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 10.04.2009р.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача перед позивачем станом на момент розгляду справи становить 62 677,20 грн. (212 677.20 грн. вартості виконаних робіт -150 000 грн. сума оплачених відповідачем коштів = 62 677,20 грн.).

Листом за вих. № 152/01 від 27.12.2011р. позивач звернувся до відповідача з проханням погасити заборгованість у сумі 62 677,20 грн. по договору № 281 від 06.04.2009р. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення відповідачем оплати суми 62 677,20 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Несплата відповідачем вартості підрядних робіт за спірним договором є порушенням договірних зобов'язань та вимог ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 837 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"Спецбудінвест" (02088, м. Київ, провулок Геофізиків, 12, код ЄДРПОУ 32488020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Никос" (03680, м. Київ, вул. Кримського, 27-А, оф. 206, 03179, м.Київ, вул. миколи Ушакова, 18, кв. 88, код ЄДРПОУ 32424150) 62 677 (шістдесят дві тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 20 коп. основного боргу, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак