Ухвала суду № 25579549, 27.07.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/61/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

27.07.12 справа № 5009/2492/12

м. Запоріжжя

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31, ідентифікаційний код 00373830)

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Соцземлеробство" інституту олійних культур Української академії аграрних наук" (72242, Запорізька область, Веселівський район, с. Таврія, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 00853323)

про стягнення заборгованості в сумі 14 004,00 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Прокопенко М.О.

Представники:

від позивача: Верещагіна Т.В., довіреність № 1518/01 від 12.07.2012р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ДП "ДГ "Соцземлеробство" інституту олійних культур УААН" про стягнення боргу за договором поставки шрота соняшникового № 01М-038 від 15.03.2010р. в сумі 14 004, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/2492/12 (провадження № 3/61/12), справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 16.07.2012р. об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою від 16.07.2012р. розгляд справи відкладений на 27.07.2012р. о 10 годині 00 хвилин.

Під час розгляду справи представник позивача вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляв.

Представник позивача в судовому засіданні 27.07.2012р. надала заяву про уточнення позовних вимог вих. № 1585/23 від 18.07.2012р. та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 609,50 грн.

Пояснила, що суму основного боргу в розмірі 14 004, 00 грн. за договором поставки шроту соняшникового № 01М-038 від 15.03.2010р. відповідач сплатив.

Як зазначено в п.3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012), статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

По суті, заява позивача від 18.07.2012р. № 1585/23 є заявою про зменшення позовних вимог до 0,00 грн.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Отже, заява позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог прийнята судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Також позивач надав суду копію платіжного доручення № 451 від 17.07.2012р. на суму 500, 00 грн. та копію платіжного доручення № 450 від 16.07.2012р. на суму 13 504, 14 грн., як доказ сплати відповідачем суми боргу.

Відповідач, повідомлений про час і місце проведення судового розгляду в засіданні господарського суду в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання жодного разу не з'явився.

Копія ухвали від 04.07.2012р. про порушення провадження у справі, яка направлена на адресу відповідача, була отримана відповідачем, про що свідчить відзив на позовну заяву від 10.07.2012р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено в п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Оскільки під час судового розгляду відповідач сплатив боргу у сумі 14 004,00 грн., провадження у справі слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судові витрати згідно ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі припинити за відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Соцземлеробство" інституту олійних культур Української академії аграрних наук" (72242, Запорізька область, Веселівський район, с. Таврія, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 00853323) на користь Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31, ідентифікаційний код 00373830) 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат на судовий збір.

Суддя Соловйов В.М.