Ухвала суду № 25579462, 07.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.08.12р. Справа № 8/5005/6101/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововтормет", (м. Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопластік", (м. Дніпропетровськ)

2) Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе", (м. Суми)

про стягнення 189 537,82 грн.

та за зустрічним позовом:

Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе", (м. Суми)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововтормет", (м. Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопластік", (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1 від 21.06.11р.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Бровко О.М. - адвокат (дов. б/№ від 13.05.12р.)

Кубінова О.В. - представник (дов. б/№ від 13.05.12р.)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Сафронов М. А. - юрисконсульт (дов. № 18-49/893 від 07.03.12р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нововтормет" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопластік" (далі-відповідач-1) та до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (далі-відповідач-2) про стягнення 189 537,82 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 171 307,11 грн. - основний борг, 1 000,00 грн. - сума поруки за порушення зобов'язань за договором поруки.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами зобов'язань за договором поставки товару № 3/81 від 16.03.2006р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Також, позивач зазначає, що 21.06.11р. між ТОВ "Нововтормет" (новий кредитор) та ТОВ "Екобрикет" (первісний кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором № 3/81 від 16.03.06р.

07.08.12р. відповідач-2 надіслав до господарського суду відзив на позовну заяву № 18-7/1804 від 06.08.12р., в якому посилається на те, що подана позовна заява позивача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач-2 подав до суду зустрічну позовну заяву № 48-7/1801 від 06.08.12р., в якій просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 1 від 21.06.11р.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Оскільки позовні вимоги позивача за первісним позовом мотивовані неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки товару № 3/81 від 16.03.2006р., а позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 1 від 21.06.11р., зустрічний позов є взаємно пов'язаним з первісним позовом та на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, відповідач-2 надав клопотання, в яких просить суд, з метою доведення відсутності у позивача статусу фінансової установи, що має право укладати договір факторингу, на момент укладання договору про відступлення права вимоги № 1 від 21.06.2011 року, що доводить факт недійсності вказаного правочину, а також з метою встановлення наявності повноважень на підписання договорів та видачу довіреностей у директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововтормет", у зв'язку з відсутністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців даних про осіб, що мають право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ "Нововтормет" без довіреності, витребувати у позивача належним чином завірену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Новтормет", що діяла станом на 21.06.2011 року - дата укладання договору про уступку права вимоги - та станом на 30.05.2012 року дата видачі довіреності на ім'я Бровко Олександра Миколайовича та здійснити запит до Національної комісії з регулювання ринків фінансових послуг (м. Київ, вул. Гринченко, 3) з метою отримання інформації: чи було включено Товариство з обмеженою відповідальністю "Нововтормет" (код ЕДРПОУ 37213270) до Державного реєстру фінансових установ станом на 21.06.2011 року.

Також, у зв'язку з неподанням до позовної заяви первинних документів, що підтверджують суму заборгованості відповідачів з метою повного та всебічного розгляду справ просить суд, витребувати у позивача оригінали та належним чином завірені копії рахунків-фактур, видаткових накладних, залізничних накладних, довіреностей, банківських виписок, що підтверджують суму боргових зобов'язань відповідача-2 за договором купівлі-продажу № 3/81 вів 16.03.2006 року.

Клопотання задоволені судом.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але надіслав до суду клопотання, в якому визнає заявлені до нього позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути дану справу за відсутністю ТОВ "Екопластік".

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововтормет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопластик" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1 від 21.06.11р., для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововтормет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопластік" та до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про стягнення 189 537,82 грн.

2. Розгляд справи відкласти на 28.08.12р. на 12 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 26.

3. До засідання подати:

Позивачу - письмовий відзив на зустрічну позовну заяву з підтверджуючими документами; оригінал спірного договору; належним чином завірену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Новтормет", що діяла станом на 21.06.2011 року; оригінали та належним чином завірені копії рахунків-фактур, видаткових накладних, залізничних накладних, довіреностей, банківських виписок, що підтверджують суму боргових зобов'язань відповідача-2 за договором купівлі-продажу № 3/81 вів 16.03.2006 року; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - 1 - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача-1 та відповідача-2); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - 2 - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя І.Ю. Дубінін