Рішення № 25579409, 02.08.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 серпня 2012 р. Справа 14/66/2012/5003

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 3)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське виробниче підприємство "ТрансЕлектроМаш" (21000, м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 50)

про стягнення 670861,74 грн. за невиконані будівельно-монтажні роботи,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Горейко М.В.

Представники:

позивача: Чабан В.А., довіреність №03-11/1 від 03.11.2011 р., адвокатське посвідчення №0767 від 13.02.2003 р.

відповідача: не з"явився,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське виробниче підприємство "ТрансЕлектроМаш" 670861 грн. 74 коп. за порушення умов укладеного між сторонами договору підряду №ДГ-18 від 16.06.2010 р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.07.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 14/66/2012/5003 та призначено до розгляду на 02.08.2012 року. Також, вказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське виробниче підприємство "ТрансЕлектроМаш".

На визначену дату (02.08.2012 р.) в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, витребувані судом документи не надав. Конверт з ухвалою суду від 18.07.2012 р. повернувся до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Слід зауважити, що ухвалу суду від 18.07.2012р. відповідачу надіслано поштовою кореспонденцією за адресою: вул. Карла Маркса, буд. 50, м. Вінниця, 21000, що є ідентичною тій адресі, яка значиться у спеціальному витягу з ЄДРЮОФОП №14376019 від 31.07.2012 р.

В силу вимог ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам або прокурору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Окрім того, при неявці відповідача в судове засідання суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документів. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

16.06.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське виробниче підприємство "ТрансЕлектроМаш" (субпідрядник) укладено договір №ДГ-18 на виконання будівельних робіт з улаштування ґрунтової та шлакової подушки для ангару базового технічного обслуговування літаків міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ", відповідно до умов якого субпідрядник повинен був виконати роботи, а підрядник оплатити виконані роботи (а.с. 4-5).

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник доручає субпідряднику, а субпідрядник виконує на свій ризик власними силами, способами та методами будівельні роботи з улаштування ґрунтової та шлакової подушки для ангару базового технічного обслуговування літаків міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" (об'єкт) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Аеропорт-42, далі по тексту "роботи", передає підряднику виконані роботи, усуває на протязі гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а підрядник приймає і оплачує виконані роботи відповідно до умов Договору.

Договірна ціна робіт становить суму в розмірі 2500000,00 гривень, в т.ч. ПДВ. Розрахунок вартості робіт наведено у Договірній ціні, яка є невід'ємною частиною Договору (п. 2.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору сторони обумовили строки виконання робіт відповідно до яких:

- початок виконання робіт на протязі п'яти робочих днів з моменту отримання передоплати на особистий рахунок субпідрядника передачі проектно-технічної документації, розбивці та закріплення осей і реперів будівлі, геодезичної зйомки плями забудови;

- закінчення робіт на протязі шістдесяти календарних днів з моменту виконання вище зазначених умов.

Згідно із п. 5.1 Договору підрядник оплачує вартість робіт поетапно: перший етап - аванс в розмірі 60% від вартості договору 1500000 грн., в т.ч. ПДВ після підписання Договору; другий етап - аванс в розмірі 500000 гривень, в т.ч. ПДВ після підписання акту приймання - виконаних робіт та Довідки КБ-3 на суму 500000 гривень, в т.ч. ПДВ; остаточний розрахунок здійснюється після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.1, 6.2 Договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється на протязі встановленого сторонами строку шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Актом приймання-передачі виконаних робіт засвідчується виконання робіт на Об'єкті.

Згідно із п. 6.4, 6.5 Договору підрядник на протязі 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання від субпідрядника акту приймання-передачі виконаних робіт перевіряє належність виконання робіт і підписує акт або направляє субпідряднику письмове обгрунтування про відмову від його підписання. У випадку відмови підрядника від підписання акту, сторонами складається двосторонній акт з переліком недоробок та недоліків та строками їх усунення. Субпідрядник зобов'язаний усунути всі недоробки та дефекти в строки, передбачені таким актом.

Відповідно до п. 8.3 Договору за несвоєчасне проведення розрахунків підрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі 0,01 несвоєчасно перерахованої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за сплачується пеня за кожний день такого прострочення. Загальний розмір пені не повинен перевищувати 10% суми, що несвоєчасно перерахована.

Взяті на себе зобов'язання позивач (підрядник) виконав належним чином, перерахувавши на виконання умов договору відповідачу (субпідряднику) аванс у розмірі 1500000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1359 від 27.09.2010 р., №881 від 23.06.2010 р., №856 від 17.06.2010р. (а.с.10-12)

В свою чергу підрядник, згідно Договору зобов'язаний був розпочати роботи на протязі п'яти робочих днів з моменту отримання передоплати: зобов'язаний був почати 01.10.2010 р. та виконати їх до 01.12.2010р. Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань, вказані роботи почав не своєчасно, що призвело до затяжливого характеру будівництва в цілому. Як вбачається із долучених позивачем до матеріалів справи документів підрядні роботи виконанні субпідрядником частково на суму 829138,26 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 30.12.2010 р., актом приймання виконаних робіт №1 за формою № КБ-2в (а.с. 7-9), а також іншими матеріалами справи.

За метою повернення решти коштів отриманих відповідачем на виконання робіт позивачем направлялися на адресу відповідача листи-претензії, які останнім залишенні без виконання. (а.с.14-19)

На день розгляду справи в суді, докази щодо повернення коштів відсутні.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Внаслідок того, що договір було розірвано, відповідач безпідставно в себе утримує кошти в розмірі 670861,74 грн., та які не повертає позивачу.

На день розгляду справи в суді докази щодо повернення коштів відсутні.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З підписанням договору № ДГ-18 від 16.06.2010 року між позивачем та відповідачем виникли правовідносини регулювання яких здійснюється § 3 (Будівельний підряд) Глави 61 ЦК України (Підряд) (ст.ст.875-886 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Пунктом 5.1. Договору сторони погодили порядок розрахунків за обумовлені підрядні роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи факт невиконання вчасно відповідачем підрядних робіт, що призвело до затяжливого характеру будівництва в цілому та норми вимог чинного законодавства, судом встановлено, що відповідач утримує в себе безпідставно кошти в розмірі 670861,74 грн.

Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 670861,74 грн.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Виходячи з викладеного, враховуючи доведеність обставин у справі доказами, суд вважає вимогу позивача про стягнення коштів в розмірі 670861,74 грн. правомірними та обґрунтованими , з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське виробниче підприємство "ТрансЕлектроМаш" (21000, м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 50, п/р 26008110671001 в ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 24601721) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 3, п/р 26004050000383 в ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32571045) 670861 грн. 74 коп. (шістсот сімдесят тисяч вісімсот шістдесят одну гривню сімдесят чотири копійки) боргу, 13417 грн. 22 коп. (тринадцять тисяч чотириста сімнадцять гривень двадцять дві копійки) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07 серпня 2012 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 3)

3- відповідачу (21000, м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 50)