Постанова № 25578591, 30.07.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 р. Справа № 2-а-2371/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Декла" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення -рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Декла" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправними дії відповідача про проведення камеральної перевірки та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.02.2012 р. № 0000171501, яким позивачеві збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 32795,0 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від представників надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач при проведені камеральної перевірки не дотримався встановленого законодавством України порядку її проведення. Невручення акту перевірки не дозволило позивачеві провести заходи попереднього узгодження висновків акту перевірки. На думку позивача, податкове повідомлення - рішення, яке складене з порушенням процедури його складення та з порушенням процедури проведення перевірки, є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, наведених у запереченнях на позов, і просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Спірне податкове повідомлення - рішення складене на підставі висновків акту від 13.12.2011р. №4330/15-1/365049878 про результати камеральної перевірки звітності позивача з податку на прибуток (далі - акт № 4330).

За актом перевірки № 4330 камеральна перевірка декларацій позивача з податку на прибуток за 2011 рік проведена у відповідності з п.1 п.3 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №509-ХІІ, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п75.1 ст.5 Податкового кодексу України .

На підставі цих положень Податкового кодексу України та Закону №509 податковим органом для здійснення службових повноважень по контролю за повною та своєчасною сплатою податків до бюджету надано право проводити перевірки звітності платників податків. В залежності від способу проведення перевірки розрізняють такі види перевірок: камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Під час проведення перевірки відповідач з'ясував, що позивач при складанні декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року помилково заповнив рядок 15 декларації "Податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень" на суму 32795,0 грн. Тобто до даних декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року включив показники нарахування та сплати цього податку за 1 квартал 2011 року і як наслідок - зменшив належний до сплати податок на прибуток за 2 квартал 2011 року на 32795,0 грн.

Відповідно до Податкового кодексу України у 1 кварталі 2011 року діяв порядок обчислення та сплати податку на прибуток, який передбачався Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР , а порядок визначення податку на прибуток за Податковим кодексом України мав застосовуватись платниками податку з 01.04.2011 року, тобто з 2 кварталу 2011 року. У зв'язку з цим п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачалось, що з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий - четвертий квартали 2011 року.

Тобто розрахунок належних до сплати зобов'язань з податку на прибуток проводиться з наростаючим підсумком без врахування показників обчислення та сплати податку на прибуток за 1 квартал 2011 року. Таким чином суд приходить до висновку що відповідач при проведені камеральної перевірки за актом №4330 правомірно визначив порушення у складанні декларації з податку на прибуток за 2 квартал та правомірно визначив розмір заниженого зобов'язання з цього податку у сумі 32795,0 грн.

За наданими відповідачем документами, акт камеральної перевірки № 4330 для ознайомлення був направлений позивачеві рекомендованим листом 16.12.2011 р. за юридичною адресою позивача. У зв'язку з неврученням адресатові та у зв'язку із закінченням строку зберігання рекомендований лист 29.01.2012 року був повернутий відповідачеві.

Про обставини вручення акту камеральної перевірки № 4330 було складено акт від 30.01.2012р. №60/15-1/36504978. На підставі висновків акту перевірки № 4330 було складене спірне податкове повідомлення - рішення та 12.03.2012 року рекомендованим листом вручено позивачеві.

Позивач вважає, що невручення йому акту камеральної перевірки №4330 порушило його право на попереднє оскарження цього акту перевірки і привело до передчасного складення спірного податкового повідомлення - рішення.

З приписами ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу. За п. 86.2.ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт.

Як з'ясовано судом акт камеральної перевірки № 4330 та спірне податкове повідомлення - рішення були надіслані за однаковою юридичною адресою позивача, а при дотримані належного порядку відправлення позивачеві було вручене лише спірне податкове повідомлення - рішення, позивач причину такого вибіркового отримання поштової кореспонденції суду не пояснив. Тому суд вважає, що відповідач правомірно провів камеральну перевірку звітності позивача з податку на прибутку за 2 квартал 2011 року, дотримав належні процедури для доведення до позивача результатів цієї перевірки.

За таких обставин судом не вбачається підстав для скасування спірного податкового повідомлення - рішення та визнання протиправними дій відповідача з проведення камеральної перевірки декларації позивача з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року та повністю відмовляє позивачеві у задоволені його позовних вимог.

Керуючись ст. Керуючись ст. ст.158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Декла" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення -рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.6