Постанова № 25578094, 28.05.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 р. 09:00 Справа № 2а-260/12/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр "АРІ", вул. Потьомкінська , 84, кв. 1, м. Миколаїв, 54000

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

проскасування податкового повідомлення - рішення № 0000200700 від 05.01.2012р., №0000210700 від 05.01.2012р.,

Позивач звернулося до суду з позовними вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 5.01.12 №0000200700 та №0000210700.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач при прийняті рішень, не врахував, що позивач за наслідками перевірки самостійно відкоригував податкові зобов'язання.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що рішення прийняті правомірно, оскільки позивач безпідставно включив до податкового кредиту суми ПДВ отримані від контрагента, якому було анульоване свідоцтво платника ПДВ. В зв'язку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

В судове засідання представники сторін не з'явились, в зв'язку з цим справа розглядається у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "АРІ" зареєстроване як юридична особа та є платником податків.

18.11.11 позивач подав відповідачу декларацію з ПДВ за жовтень 2011р., та електронний реєстр виданих та отриманих податкових накладних.

12-16.12.11 відповідачем проведено камеральну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011р.

16.12.11 відповідачем за наслідкам перевірки складено акт №1259/07-000/13850697, у висновках якого зазначено, що позивачем порушено п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4, п.200.6 ст.200, п.201.4, п.201.6, п.201.8 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011р. у розмірі 50грн., та занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за жовтень 2011р. на 367грн.

Як зазначено в акті, дане порушення сталось у зв'язку з тим, що позивач відніс до складу податкового кредиту за жовтень 2011р. суму ПДВ в розмірі 416,67грн. по податковій накладній №1 від 31.10.11 по постачальнику ПП "Стапель Нуль", якому 13.10.11 було анульоване свідоцтво платника ПДВ.

Погодившись з висновками акту, позивач 24.12.11 (супровідний лист від 23.12.11 №1211) подав відповідачу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань до декларації з ПДВ за жовтень 2011р., яким самостійно зменшив податковий кредит на 417грн., та подав уточнений розрахунок суми бюджетного відшкодування за жовтень 2011р., яким самостійно зменшив суму бюджетного відшкодування на 50грн.

5.01.12 на підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

№0000200700, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 50грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 25грн.;

№0000210700, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 367грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 184грн.

Позивач не заперечує факту, що ним помилково було включено до декларації з ПДВ за жовтень 2011р. суму ПДВ в розмірі 416,67грн. по податковій накладній №1 від 31.10.11 по постачальнику ПП "Стапель Нуль", оскільки йому на час складання декларації, не було відомо, що цьому контрагенту 13.10.11 було анульоване свідоцтво платника ПДВ, а дізнався він про це тільки 20.12.11, після отримання акту перевірки.

Відповідно до ч.2 п.201.6 ст.201 ПК України органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Позивач вважає, що про виявлені розбіжності він був повідомлений 20.12.11, після отримання акту перевірки, та в визначений ч.2 п.201.6 ст.201 ПК України час та спосіб подав відповідачу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань до декларації з ПДВ за жовтень 2011р.

Відповідач не заперечив факту отримання від позивача електродного реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2011р. Відповідач не подав суду жодних доказів повідомлення позивача про виявлення розбіжностей з даними контрагентів за жовтень 2011р., при тому, що про факт анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП "Стапель Нуль" йому було відомо, оскільки саме відповідач здійснив це анулювання.

Суд зазначає, що ПК України не встановлена форма та спосіб повідомлення, тому на думку суду, інформацію, яка містилась а в акті перевірки можна вважати повідомленням про виявлення розбіжностей. Отже, суд погоджується з позивачем, з приводу того, що він був повідомлений, про виявлення розбіжностей з даними контрагентів за жовтень 2011р., 20.12.11, після отримання акту перевірки.

Приймаючи до уваги ч.2 п.201.6 ст.201 ПК України, та виходячи з фактичних обставин справи суд вважає, що позивач правомірно скористався своїм правом на уточнення податкових зобов'язань, та в зв'язку з цим до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на ч.2 п.198.6 ст.198 ПК України -у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу, оскільки суд вважає, що застосування даної норми можливе було б за умови додержання відповідачем приписів ч.2 п.201.6 ст.201 ПК України.

Крім того суд зазначає, що приймаючи рішення 5.01.12, відповідачу було відомо, що позивач ще 24.12.11 самостійно зменшив собі податковий кредит та суму бюджетного відшкодування. Не зважаючи на це відповідач, порушуючи приписи ПК України, додатково збільшив позивачу податкові зобов'язання та зменшив суму бюджетного відшкодування.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення відповідача, підлягають скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 5.01.12 №0000200700 та №0000210700.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІ" судові витрати у розмірі 68,04грн. з Державного бюджету України. Державній казначейській службі України стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

4. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар