Постанова № 25578068, 16.07.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2012 р. 10:05 Справа № 2а-305/12/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Тимошевській О. І. у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу,

за позовомПублічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат", пр-т. Труда, 12, м. Первомайськ, Миколаївської області, 55200

доПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївської області, 55213

проскасування податкового повідомлення - рішення від 25.06.2011р. № 000242301,

За участю представників:

від позивача: Бурмака С.А., довіреність б/н, від 27.09.2011 року;

від відповідача: Іващенко А.В. довіреність № 2042/10/10-001 від 04.04.2012 року;

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС від 25.06.11 №000242301.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно прийняв рішення про збільшення податкових зобов'язань з податку на прибуток, оскільки він правомірно відніс до валових витрат суми від здійснення угоди з контрагентом.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що угода позивача з контрагентом є недійсною, тому позивач неправомірно відніс на валові витрати суми від здійсненої операції. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" зареєстроване, як юридична особа, та є платником податків.

3-9.06.11 відповідачем була здійснена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ПП "Преміум 2010" за період з 1.01.08 по 31.03.11.

14.06.11 за наслідками перевірки відповідачем було складено акт №988/23/00418107, у висновках якого зазначено, що позивачем порушено п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР (далі Закон №334), в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 94 567грн.

25.06.11 на підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №000242301, яким позивачу збільшену суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 94 567грн., та застосовано штрафні санкції в сумі 23 641,75грн.

Яв вбачається з матеріалів справи між позивачем та ПП "Преміум 2010" була укладена угода, відповідно до якої позивач придбав у контрагента дизельне пальне та відніс на валові витрати суми коштів сплачених за цей товар.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано суду копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, з яких вбачається, що ПП "Преміум 2010" поставляв дизельне пальне, а позивач перераховував кошти за цей товар.

Відповідно до п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва.

Позивач вважає, що ним у відповідності з приписами вказаної норми сформовані валові витрати від операцій з ПП "Преміум 2010".

Відповідач вважає, що первинні документи, якими оформлена поставка товару, та на підставі яких позивач формував валові витрати є недійсними.

Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що податковою міліцією ДПА у Кіровоградській області порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва, яке виражається у створені суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності. Серед таких суб'єктів є ПП "Преміум 2010". В ході допиту ОСОБА_3, який є засновником та директором казаного підприємства встановлено, що він не причетний до фінансово-господарської діяльності підприємства, ніяких угод не укладав, документів не підписував.

Відповідно до абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 №996-Х11 (далі Закон №996) встановлено, що первинний документ -документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи з аналізу вказаних норм суд зазначає, що для підтвердження факту здійснення господарських операцій законодавство передбачає не тільки наявність самих первинних документів, а й їх оформлення відповідно до вимог ст.9 Закону №996, зокрема зазначення особи та її особистий підпис.

Як вбачається з видаткових накладних, дизельне паливо позивачу відвантажував ОСОБА_3, в той час, як досудовим слідством встановлено, що ця особа фінансово-господарською діяльністю не займалась та документів не підписувала.

Отже суд вважає, що виписані від його імені видаткові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою первинними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до валових витрат є безпідставним.

Таким чином суд вважає що відповідач правомірно збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі не підлягають присудженою на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Повний текст рішення складений відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 20.07.2012 р.