Постанова № 25577795, 09.08.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/9422/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ушенко С.В.

при секретарі Запорожцевій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 15300 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 15300 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 10.05.2012 року до ФО-П ОСОБА_1 рішенням позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 15300 грн. за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Рішення про застосування фінансових санкцій було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням від 11.05.2012 року але не вручено. У відповідності до п. 58.3. ст. 58 Податкового кодексу України рішення про застосування фінансових санкцій вважається врученим. У зв'язку з тим, що відповідач рішення не оскаржував воно є чинним. Інформація про виконання рішення про застосування фінансових санкцій у встановлені строки до Регіонального управління не надійшла. Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд стягнути з відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 15300 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позові, та письмові докази в підтвердження своїх позовних вимог і просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав. Письмових заперечень суду не надано. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно наявної в матеріалах справи довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте конверт повернутий до Донецького окружного адміністративного суду із відміткою «за зазначеною адресою не проживає». З огляду на зазначене, відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд адміністративної справи належним чином.

Оскільки належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними документами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

Закон України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України та відповідно до ст. 16 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007р. № 71, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.02.2007р. за № 116/13383, функціонує як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової адміністрації України.

Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням та інші печатки і штампи, бланки. Департамент є розпорядником коштів нижчого рівня, має право у межах покладених на нього завдань укладати договори, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у судах України.

До основних завдань Департаменту належить, зокрема, застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (п.2.12. Положення).

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1) зареєстрований 15.03.2000 року як фізична особа - підприємець Виконавчим комітетом Донецької міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2011р. в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить ФО-П ОСОБА_1, розташованому по АДРЕСА_2, ОСОБА_2 було реалізовано алкогольний напій (вино) «Бахчисарай» особі, яка не досягла 18 річного віку, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 18.02.2011р. о/у ВКМСД Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 815776 відносно ОСОБА_2 за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постановою про адміністративне правопорушення від 18.02.2011р. ОСОБА_2 за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП направлено на адміністративну комісію Донецької міської ради.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Донецької міської ради № 98 від 24.03.2011р. провадження по справі відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, припинено на підставі ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 15-3 Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Наявними в матеріалах справи документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про адміністративне правопорушення, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Донецької міської ради підтверджено факт реалізації в кафе відповідача алкогольного напою (вино) особі, яка не досягла 18 років, тобто порушення ст.15-3 зазначеного вище Закону.

Абзацом 9 ч. 2 ст. 17 Закону передбачено, що у разі порушення суб'єктом господарювання вимог статті 15- 3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Згідно службового листа Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області, ФО-П ОСОБА_1 у період з 01.01.2009 р. по 12.03.2012 р. не звертався з заявою про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами для здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами на території Донецької області.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом 5 частини 2 статті ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення вимог ст. 15 даного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів за здійснення оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Згідно ч. 6 ст. 15-3 Закону продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.

Абзацом 9 ч. 2 ст. 17 Закону передбачено, що у разі порушення суб'єктом господарювання вимог статті 15- 3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Основні вимоги до роздрібної торгівлі горілкою і лікеро-горілчаними виробами, вином виноградним та плодово-ягідним, коньяком, шампанським, вином ігристим (далі - алкогольні напої), спрямовані на забезпечення прав споживачів щодо належної якості товару і рівня торгівельного обслуговування визначені Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 854 від 30 липня 1996 року (далі Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями).

Відповідно до п. 2 цієї постанови, роздрібна торгівля алкогольними напоями є діяльністю з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, підприємства чи спеціалізовані відділи (секції) магазинів споживчої кооперації, а також підприємства громадського харчування.

Відповідно до пункту 22 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки підприємствам громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Відкриття закладу (підприємства) ресторанного господарства узгоджується з органами місцевого самоврядування, установами державної санітарно-епідеміологічної служби в установленому законодавством порядку.

Відповідачем до суду не надано документи, які б посвідчували узгодження позивачем відкриття закладу ресторанного господарства з органами місцевого самоврядування та установами державної санітарно-епідеміологічною служби.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2011р. серії ДО № 815776 Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, 10.05.2012 року рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області № 050088-0161-21-122 до відповідача, як суб'єкта господарювання, застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» в розмірі 15300 грн.

Вказане рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 15300 грн. було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням від 11.05.2012 р.

Рішення про застосування фінансових санкцій направлялося на адресу відповідача, однак повернулося за закінченням терміну зберігання, а отже вважається врученим відповідачу у розумінні п.58.3. ст. 58 Податкового кодексу України відповідно до якого, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням, незнаходження фактичного місця розташування або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З огляду на зазначене, суд робить висновок про те, що рішення про застосування фінансових санкцій від 10.05.2012 року вважається врученим відповідачу та таким що не оскаржувалось у встановленому законом порядку.

Постановою КМУ від 2 червня 2003р. № 790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Пунктом 3 Порядку передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

За порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ст. 17 Закону).

Пунктом 10 Порядку № 790 визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в 10-денний термін з дня прийняття органами Державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Оскільки відповідачем у встановлений законом строк штрафні (фінансові) санкції сплачені не були, рішення про застосування фінансових санкцій від 10.05.2012р. № 050088-0161-21-122 є чинним, суд з урахуванням приведених норм діючого законодавства приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача суми фінансових санкцій у розмірі 15300 грн. до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час винесення рішення по справі, відповідачем не погашені штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку, а ст. 94 КАС України не передбачено їх стягнення у даному випадку.

Керуючись ст.ст. 2, 8-11, 17, 69-71, 94, 158-163, 185-186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 15300 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (код платежу 21081100, код 38034036, МФО 834016, ГУДКСУ у Донецькій області, р/р 31111106700003) фінансові (штрафні) санкції у вигляді штрафу у розмірі 15300 (п'ятнадцять тисяч триста) грн.

Повний текст постанови виготовлено 10.08.2012р., її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 09.08.2012р. в присутності представника позивача та приєднано до матеріалів справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ушенко С. В.