Постанова № 25577779, 02.08.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
02.08.2012
Номер справи
2а/0570/7365/2012
Номер документу
25577779
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/7365/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:10

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Толстолуцької М.М.

при секретарі Перовій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (м. Донецьк)

до відповідача

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби (м. Донецьк)

третя особа -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангардстрой»,

про

визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень та рішення про нарахування пені,

за участю представників сторін:

від позивача - Фабрій В.В. - за довіреністю,

від відповідача - Лисенков Д.М. - за довіреністю,

від третьої особи - Новак А.Г. - за довіреністю,

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень від 15.05.2012 № 0000091530/5223/10/15-17-3 на суму 5 374 гривні, від 15.05.2012 № 0000091530/5233/10/15-17-3 на суму 315,17 гривень, від 15.05.2012 № 0000131530/5231/10/15-17-3 на суму 548,91 гривні, та рішення про нарахування пені від 18.05.2012 № 5573/10/15-17-3 на суму пені з податку на додану вартість у розмірі 631 гривні та з податку на прибуток у розмірі 29,79 гривень.

Ухвалою суду від 05.07.2012 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучене Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангардстрой».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень від 15.05.2012 № 0000091530/5223/10/15-17-3 на суму 5 374 гривні, від 15.05.2012 № 0000091530/5233/10/15-17-3 на суму 315,17 гривень, від 15.05.2012 № 0000131530/5231/10/15-17-3 на суму 548,91 гривні, та рішення про нарахування пені від 18.05.2012 № 5573/10/15-17-3 на суму пені з податку на додану вартість у розмірі 631 гривні та з податку на прибуток у розмірі 29,79 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на протиправність висновків акту перевірки від 24.04.2012 № 62/15-17-3/23343582, на підставі яких прийняті спірні рішення. Зазначив, що є необґрунтованим висновок про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангардстрой», оскільки такий висновок суперечить нормам Цивільного кодексу України, роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України. Вважає, що ним правомірно був сформований податковий кредит з податку на додану вартість та здійснені амортизаційні відрахування за наслідками господарської операції по договору, укладеному з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангардстрой», оскільки спірні суми сформовані на підставі належним чином оформлених документів бухгалтерського та податкового обліку, обсяг яких є достатнім для підтвердження виконання договору. Просив позов задовольнити.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що в ході проведеної перевірки позивача було встановлено здійснення господарських відносин у період з 01.07.2010 по 31.12.2011 між Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангардстрой» на підставі договору від 05.05.2010 № 110/331 на виконання послуг з виготовлення та монтажу алюмінієвих та металопластикових конструкцій. Зазначив, що в ході зустрічної звірки було встановлено, що контрагент позивача за юридичною адресою не знаходиться, ліцензії на виконання робіт, обумовлених договором, не має. Крім того, первинні документи, складені за наслідками виконання договору, не відповідають встановленим законодавством вимогам. Посилаючись на норми Цивільного кодексу України, вказав, що укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангардстрой» договір є нікчемним. Просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа надала суду письмові пояснення, в яких вказала на безпідставність висновків податкового органу щодо нікчемності укладеного договору з Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго», оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангардстрой» не є фіктивним підприємством, а його діяльність у встановленому законом порядку не припинена. Зазначив, що на виконання робіт, які здійснювало підприємством по спірному договору, наявність ліцензії законодавством не вимагається. Усі документи, що складались за наслідками виконання договору, відповідають встановленим законодавством вимогам, та підтверджують зміст та обсяг господарської операції. Вважає, що договір є таким, що створив для його сторін юридичні наслідки, з огляду на що позивачем правомірно сформований податковий кредит.

Судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» (далі - ПАТ «Донбасенерго») є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 26.08.1998 запис № 12561200000000070, обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 23343582, зареєстровано та обліковується як платник податків у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби (далі - Спеціалізована ДПІ у м. Донецьку).

За наслідками проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Донбасенерго» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12 2011 посадовими особами відповідача було складено акт перевірки від 24.04.2012 № 00000915300/5223/10/15-17-3/23343582 (далі - акт перевірки).

На підставі викладених в акті перевірки висновків Спеціалізованою ДПІ у м. Донецьку були прийняті податкові повідомлення рішення:

від 15.05.2012 № 0000091530/5223/10/15-17-3 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 746 581 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 182 155,50 грн.;

від 15.05.2012 № 0000131530/5233/10/15-17-3 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 70 128,50 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 1 грн.;

від 15.05.2012 № 0000131530/5231/10/15-17-3 про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму у розмірі 252 492,00 грн.

Також, за результатами акту перевірки відповідачем складено та надіслано лист на адресу ПАТ «Донбасенерго» від 18.05.2012 за вих. № 5573/10/15-17-3 про нарахування пені згідно з п.п. 129.1.2 пункту 129.1 та п. 129.4 статті 129 Податкового кодексу України на виявлені суми заниженого податку: податок на прибуток - на суму 12 337,25 грн. та податок на додану вартість - на суму 102 903,87 грн.

Підставою для прийняття зазначених вище податкових повідомлень-рішень у акті перевірки зазначено нікчемність договору між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангардстрой» (м. Донецьк, код ЄДРПОУ 36811865) (далі - ТОВ «Авангардстрой»), у зв'язку з: неможливістю ідентифікувати господарські операції, що виконувались в межах господарської діяльності через відсутність відповідного виду діяльності та ліцензії у ТОВ «Авангардстрой»; відсутністю обов'язкових реквізитів в актах приймання виконаних будівельних робіт; складанням довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою згідно з наказом, який було скасовано; невідповідністю форми податкової накладної вимогам податкового законодавства.

З огляду на зазначене, у акті перевірки представниками податкового органу були зроблені висновки про відсутність у платника податків підстав для включення сум до складу податкового кредиту звітних податкових періодів серпня-жовтня 2010 року на суму 4 299, 00 грн., що стало наслідком порушення позивачем положень п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до умов укладеного між позивачем (Замовник) та ТОВ «Авангардстрой» (Підрядник) договору № 110/331 від 05.05.2010 Підрядник зобов'язався виконати виготовлення та монтаж алюмінієвих конструкцій, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

В акті перевірки (сторінка 214 акту перевірки) Спеціалізована ДПІ у м. Донецьку вказує, що перевіркою наданих документів встановлено виготовлення і монтаж алюмінієвих і металопластикових конструкцій ТОВ «Авангардстрой».

ПАТ «Донбасенерго» отримано послуги по виготовленню і монтажу алюмінієвих і металопластикових конструкцій, про що складено такі первинні документи та податкові накладні: акт виконаних робіт № 1 від 12.08.2010, податкова накладна від 12.08.2010 № 120801; акт виконаних робіт № 1 від 30.08.2010, податкова накладна від 30.08.2010 № 300802; акт виконаних робіт б/н від 31.08.2010, податкова накладна від 30.08.2010 № 300803; акт виконаних робіт б/н від 30.09.2010, податкова накладна від 13.09.2010 № 130901 та від 30.09.2010 № 300902; акт виконаних робіт б/н від 29.10.2010, податкові накладні від 19.10.2010 № 191002 та від 29.10.2010 № 291005.

Судом встановлено, що суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, та податкові накладні відображені у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним податкової декларації з податку на додану вартість за податкові періоди серпень, вересень та жовтень 2010 року (сторінка 215 акту перевірки)

Сплата за виготовлені та встановлені металопластикові конструкції підтверджується платіжними дорученнями від 13.08.2010 № 2220 на суму 4 950,00 грн., від 31.08.2010 № 2398 на суму 1 720,57 грн., від 13.09.2010 № 2540 на суму 3 000 грн., від 19.10.2010 № 3052 на суму 3 000 грн., від 22.11.2010 № 3445 на суму 13 125,52 грн. На момент проведення перевірки кредиторська заборгованість за виконані роботи відсутня.

Суд зазначає, що підстави та порядок формування податкового кредиту визначені пунктом 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який втратив чинність, але діяв на час спірних відносин).

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більш ніж на 20% від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи, послуги, які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням) не включається до складу податкового кредиту (п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит за приписами п.п.7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Суд зазначає, що підстави для визначення позивачем суми податкового кредиту в податкові періоди серпень, вересень, жовтень 2010 року узгоджуються з наданими позивачем документами, які складені за наслідками здійснення господарської операції. Тобто позивачем правомірно сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Авангардстрой».

Разом з тим, в акті перевірки посадовими особами, які проводили перевірку, зроблено запис про те, що договір підряду від 05.05.2010 № 110/331 на виготовлення і монтаж алюмінієвих та металопластикових конструкцій є фіктивним, тому що ТОВ «Авангардстрой» не має відповідної ліцензії для виконання п.п. 1.1 договору, згідно з яким Підрядник зобов'язується виконати виготовлення та монтаж алюмінієвих та металопластикових конструкцій на об'єктах ПАТ Донбасенерго» у відповідності з проектно-кошторисною документацією з додержанням технічних умов на реконструкцію та ремонт приміщень. Тобто, ТОВ «Авангардстрой» не враховано необхідність наявності законодавчо встановленої ліцензії для цього виду діяльності.

Згідно зі статутом ТОВ «Авангардстрой», було проведено реєстрацію підприємства в державному реєстрі юридичних осіб 26.11.2009, запис № 1 266 102 0000 034615; в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ТОВ «Авангардстрой» обліковується за кодом 36811865; як платник податку на додану вартість ТОВ «Авангардстрой» зареєстрований 28.12.2009 (свідоцтво № 100261322) в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька.

28.10.2010 відповідачем було направлено запит № 24267/23-2 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про проведення перевірки контрагента ТОВ «Авангардстрой» (код ЄДРПОУ 36811865), та отримано відповідь, а саме: акт від 21.12.2010 №4919/23-2/36811865 про неможливість проведення перевірки в зв'язку з незнаходженням за юридичною адресою. Враховуючи це повідомлення та не надання ліцензії до договору від 05.05.2010 № 110/331 перевіряючими було зроблено висновок про її відсутність, а сам договір - визнано фіктивним.

Також, в акті перевірки зазначено, що при перевірці надавались документи, що підтверджували приймання виконаних будівельних робіт без назви підприємства, від імені якого складено документ, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

На невідповідність діючому законодавству перевіряючи зауважили і при огляді складених довідок про вартість виконаних будівельних робіт за серпень, вересень та жовтень 2010р. у зв'язку з тим, що ці документи складені за формою згідно наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 26.06.2002 № 237/5, який на час їх складання був скасований, і тому не мав юридичної сили.

К таким, що не мають законної (юридичної) сили були віднесені і податкові накладні, виписані ТОВ «Авангардстрой» на структурну одиницю «Донбасенергоспецремонт» ПАТ «Донбасенерго» тому, що вони складені за формою без урахування змін, внесених Наказом ДПА України від 30.06.2005 №244.

Спеціалізована ДПІ у м. Донецьку в акті перевірки дійшла висновку, що вказаний договір №110/331 від 05.05.2010 має ознаки нікчемності, оскільки не спричинив реального настання наслідків всупереч статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є економічно неефективним відповідно до ст.ст. 215, 216 ЦК України, та відповідно до статті 228 ЦК України - правочин вважається таким, що порушує публічний порядок.

За результатами перевірки вищеописаної господарської операції з ТОВ «Авангардстрой» відповідач визначив також порушення п.п 8.1.2. п.8.1 ст.8; п.п.8.4.2 п.8.4 ст.8; п.п.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині завищення сум амортизаційних відрахувань, наявності підстав для збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 315,17 грн. та зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 548,91 грн. згідно п.144.1 ст.144; п.146,2 ст.146 Податкового кодексу України.

Структурною одиницею «Донбасенергоспецремонт» ПАТ «Донбасенерго» було передано структурній одиниці «Теплоелектропроект» ПАТ «Донбасенерго» згідно авізо № 155 від 31.08.2010 на суму 17 834,00 грн., № 168 від 30.09.2010 на суму 47 005,00 грн., № 190 від 29.10.2010 на суму 36 825,00 грн. витрати за виконані роботи за договором від 05.05.2010 №110/331, укладеному з ТОВ «Авангардстрой».

На час передачі витрат 10% ліміт на ремонт та поліпшення основних засобів було використано. У зв'язку з цим одержані суми витрат віднесені на збільшення вартості будівлі інституту «Теплоелектропроект» з метою нарахування амортизації. У четвертому кварталі 2010 року нарахована амортизація в сумі 810,49 грн. (17 834,00 грн. + 47 005,00 грн.) * 1,25% , що відображено у рядку 07 декларації з податку на прибуток підприємства за 4 квартал 2010 року. У першому кварталі 2011 року нарахована амортизація в сумі 1 260, 67 грн. (17 834,00 грн. + 47 005,00 грн. - 810,49 грн. + 36 825,00 грн.) * 1,25%, що відображено у рядку 07 декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року.

Як вказано в акті перевірки, на підставі наказу директора структурної одиниці «Теплоелектропроект» проводилась інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, основних фондів та коштів. За результатами інвентаризації нестачі та надлишки відсутні.

Після інвентаризації було встановлено амортизацію корисного використання будівлі інституту в сумі 60,99 грн. на місяць.

Перевіривши фактичні обставини фінансово-господарської операції за договором від 05.05.2010 № 110/331, укладеним ПАТ «Донбасенерго» з ТОВ «Авангардстрой», відповідач зробив висновок, що відсутні об'єкти оподаткування податком на прибуток по операціям з нарахуванням амортизації основних засобів та є підстави для зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування в сумі 548, 91 грн.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Основними підставами для висновків про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4 299,00 грн., збільшення сум грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 315,17 грн. та зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 548,91 грн. Спеціалізованою ДПІ у м. Донецьку визначено нікчемність договору від 05.05.10р. №110/331, укладеного ПАТ «Донбасенерго» з ТОВ «Авангардстрой».

Суд не приймає посилання відповідача на нікчемність договору від 05.05.2010 №110/331, укладеного ПАТ «Донбасенерго» з ТОВ «Авангардстрой», з наступних підстав.

Відповідач посилається на недотримання позивачем при укладенні та виконанні договору пункту 1 статті 203 ЦК України, за яким зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим правовим актам цивільного законодавства, а також маральним засадам суспільства та правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недотримання вимог цих норм відповідач вважає ознакою нікчемності правочину з посиланням на статтю 215 ЦК України. Проте вказана стаття розмежовує підстави для визнання правочину недійсним (частина 1) та нікчемним (частина 2). Недотримання в момент вчинення правочину частини першої ст.215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним у судовому порядку. Правові підстави для визнання правочину нікчемним регулюються ст.ст. 219, 220, 224, 226, 228 ЦК України, порушення вимог яких позивачем податковий орган при перевірці не встановлював та в судовому засіданні не доводив. Докази визнання договору від 05.05.2010 №110/331, укладеного ПАТ «Донбасенерго» з ТОВ «Авангардстрой», недійсним у судовому порядку відповідач не надав.

Щодо відсутності виду діяльності та ліцензії у ТОВ «Авангардстрой» суд зазначає наступне.

Згідно п. 1.6 загальних положень статуту ТОВ «Авангардстрой» для реалізації своєї мети Товариство здійснює таки види діяльності, а саме: надання ремонтно-будівельних послуг; монтажні та налагоджувальні роботи на об'єктах промислового та житлового призначення; ремонт та будівництво житла (будинків та квартир) невиробничого призначення за замовленням населення; виробництво металевих, металопластикових та дерев'яних виробів та конструкцій; ремонт та будівля будинків та споруд виробничого призначення. Тому, ствердження відповідача про відсутність у ТОВ «Авангардстрой» відповідного виду діяльності не відповідає дійсності.

Як вказано в позовній заяві та зазначено у судовому засіданні позивачем, ТОВ «Авангардстрой» на виконання умов договору від 05.05.2010 № 110/331, укладеного ПАТ «Донбасенерго» з ТОВ «Авангардстрой», здійснював монтаж металопластикових вікон у вже існуючи віконні отвори, та на час проведення цих робіт не зупинів експлуатацію будівлі в цілому або її частини, не отримував дозвіл на реконструкцію та капітальний ремонт, як то передбачено Порядком виконання будівельних робіт, який затверджено ПКМУ від 14.04.2011 №466.

Згідно з п.11 статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» встановлено види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню. До таких видів відноситься будівельна діяльність.

Питання ліцензування в сфері будівельної діяльності врегульовано Законом України «Про архітектурну діяльність» та Законом України «Про основи містобудування». На виконання цих законів Кабінетом Міністрів України 05.12.2007 за № 1396 було прийнято Порядок ліцензування певних видів господарської діяльності в будівництві, де зазначено, що будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту.

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні підтвердили факт, що згідно договору від 05.05.2010 №110/331 в період 01.07.201. по 31.12.2011 нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту на підприємстві ПАТ «Донбасенерго» не проводилось, а як було вказано раніше, ТОВ «Авангардстрой» здійснив монтаж металопластикових вікон. Діюче законодавство не зобов'язує господарюючих суб'єктів отримувати ліцензію для виконання таких видів робіт. Також суд звертає увагу, що до матеріалів справи представником третьої особи було надано копію сертифіката про успішне проходження навчання на тренінгу по темі «Особливості монтажу світлопрозорих конструкцій».

Щодо складання довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою згідно Наказу Державного комітету статистики від 21.06.2002 №237/5, який скасовано, суд зазначає наступне. Як вказано в акті перевірки (сторінка 218 акту), довідки про вартість виконаних будівельних робіт повинні бути складені у відповідності з Наказом від 04.12.2009 №544. З аналізу цих нормативних документів вбачається, що вони встановлюють типову форму первинних документів з обліку в будівництві. В Наказі №554, який було прийнято пізніше, вказується Управлінню ціноутворення, експертизи та контролю вартості у будівництві забезпечити доведення інформації про затвердження зазначених типових форм до заінтересованих органів та здійснювати методологічну допомогу будівельним підприємствам та організаціям в процесі впровадження в облікову практику затверджених типових форм первинного обліку.

Таким чином, законодавець передбачив поступову заміну типової форми первинних документів.

19.09.2011 до Наказу №554 внесено зміни, якими слово «типових» замінено словом «примірних», і вказано затвердити примірні форми первинних облікових документів в будівництві. Ці зміни не можуть застосовуватись до спірного питання, але ж з аналізу цих нормативних документів вбачається, що і скасовані, і знов прийняті накази на затвердження форм первинних облікових документів в будівництві не змінюють свого призначення, а тільки додають або зменшують додаткові показники цього документу, та підтверджують факт виконаної роботи та її цінового показника. Тому суд не погоджується з відповідачем і приймає спірні довідки як належний доказ з питання виконання монтажних робіт.

Щодо відсутності обов'язкових реквізитів у актах приймання виконаних будівельних робіт суд зазначає, що як вказано в акті перевірки акт приймання виконаних робіт складено без назви підприємства, від імені якого складено документ. Однак, з огляду цих документів вбачається, що недоліки в заповнені цих актів, виявлені податковою інспекцією в результаті перевірки позивача, не перешкоджають можливості ідентифікувати особу яка видала документ, бо мають підписи учасників цих відносин та закріплені печаткою. Тому ці акти є документами, що підтверджують проведення господарської операції.

Суд також зазначає, що відповідно до п.п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати податкову накладну, що має містити зазначені реквізити. Суд дослідивши ці докази встановив належність цих документів та допустимість їх як доказ для визнання права позивача на податковий кредит.

Відносно нарахування податкових грошових зобов'язань з податку на прибуток.

Відповідно до п. 146.2 ст. 146 Податкового кодексу України амортизація об'єкта основних засобів нараховується протягом строку корисного використання (експлуатації) об'єкта, установленого платником податку, але не менше мінімально допустимого строку, встановленого п. 145.1 ст. 145 цього Кодексу, помісячно, починаючи з місяця, що наступає за місяцем введення об'єкта основних засобів в експлуатацію і зупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання, консервації та інших видів поліпшення.

Амортизаційні нарахування впливають на валові витрати та на нарахування податку на прибуток.

Як встановлено судом, підприємством було проведено інвентаризацію основних фондів та встановлено розмір помісячного нарахування амортизації. Тобто, є наявність основних засобів, що не заперечується відповідачем. Тому суд зазначає, що нарахування амортизації та включення цих сум до валових витрат є правомірним.

Вказані фактичні обставини не спростовують виконання договору, а саме монтажу металопластикових конструкцій, та підтверджуються вказаними вище доказами. До того ж, ймовірні порушення не є підставою для коригування податкового обліку позивача.

Таким чином суд вважає, що позивачем доведено факт дійсності виконання договору від 05.05.2010 №110/331, укладеного ПАТ «Донбасенерго» з ТОВ «Авангардстрой», та у зв'язку з тим, що позивачем не порушено законодавство з податку на додану вартість і податку на прибуток, застосування до нього штрафних санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями є безпідставним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Донбасенерго» у частині протиправності повідомлень-рішень від 15.05.2012 № 0000091530/5223/10/15-17-3 на суму 5 374 гривні, від 15.05.2012 № 0000091530/5233/10/15-17-3 на суму 315,17 гривень, від 15.05.2012 № 0000131530/5231/10/15-17-3 на суму 548,91 гривні.

Разом із тим, обираючи спосіб захисту порушеного права у позовній заяві як визнання зазначених вище податкових повідомлень-рішень недійсними, позивачем не було враховано, що статтею 55 Податкового кодексу України передбачено лише можливість скасування податкових повідомлень-рішень. Таким чином, з метою повного захисту порушеного права позивача, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення належить скасувати у зазначеній вище частині, а у задоволенні вимог про визнання їх недійсними - відмовити.

Що стосується визнання недійним рішення (листа) про нарахування пені від 18.05.2012р. № 5573/10/15-17-3, то суд вважає ці вимоги такими, що задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушених прав, свобод чи законних інтересів.

Як встановлено судом, нарахування пені здійснено відповідачем по особовому рахунку платника податку за фактом виявлення заниження податкового зобов'язання, а не на підставі рішення про нарахування пені.

Лист Спеціалізованої ДПІ у м. Донецьку № 5573/10/15-17-3 від 18.05.2012, яким позивача повідомлено про нарахування пені, не може вважатись таким рішенням, оскільки не має юридичних наслідків для позивача, а є лише способом інформування позивача про дії щодо нарахування пені по його особовому рахунку. Однак, в межах даного позову позивачем вимоги про визнання таких дій протиправними позивачем не заявлялись.

Також суд зазначає, що нарахування пені по особовому рахунку позивача здійснюється податковим органом в автоматичному режимі на підставі вимог Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 № 276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 за № 843/11123, та Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 17.12.2010 № 953, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2010 за № 1350/18645. Оскільки судом встановлено протиправність висновку податкового органу про заниження податкових зобов'язань, на підставі якого було нараховано пеню, та, відповідно, протиправність здійснення донарахувань позивачу спірними податковими повідомленнями-рішеннями, то це, на думку суду, є підставою для здійснення відповідних коригувань по особовому рахунку позивача в автоматичному режимі, у тому числі й щодо коригування розміру пені.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Донбасенерго».

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто у розмірі 82,05 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангардстрой», про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень та рішення про нарахування пені - задовольнити частково.

Скасувати частково податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби від 15.05.2012 № 0000091530/5223/10/15-17-3 у частині збільшення Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 5 374 (п'ять тисяч триста сімдесят чотири) гривні 00 копійок, у тому числі за основним платежем - 4 299 (чотири тисячі двісті дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 075 (одна тисяча сімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Скасувати частково податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби від 15.05.2012 № 0000091530/5233/10/15-17-3 у частині збільшення Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та організацій, що підлягають державній власності, на суму 315 (триста п'ятнадцять) гривень 17 копійок, у тому числі за основним платежем - 315 (триста п'ятнадцять) гривень 17 копійок, за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 гривень.

Скасувати частково податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби від 15.05.2012 № 0000131530/5231/10/15-17-3 у частині зменшення Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 548 (п'ятсот сорок вісім) гривень 91 копійка, сформованого за наслідками господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангардстрой».

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 82 (вісімдесят дві) гривні 05 копійок.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 02 серпня 2012 року.

Повний текст постанови складений 07 серпня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.

Попередній документ : 25577771
Наступний документ : 25577787