Постанова № 25577761, 01.08.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/4385/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ушенко С.В.

при секретарі Запорожцевій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спільного Українсько-Іорданського підприємства «Сандіана» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Спільне Українсько-Іорданське підприємство «Сандіана» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Краматорську про визнання неправомірними дій посадових осіб відносно визнання угод, що були укладені та виконувались протягом перевіреного періоду з підприємством-постачальником ТОВ «Стількомтраст», нікчемними відповідно до ч. 1 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, та які на підставі п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України не породжували правових наслідків, та визнання протиправними дій посадових осіб відносно проведення позапланової виїзної перевірки з питання документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Стількомтраст» за період з 01.09.2010р. по 08.02.2012р., за результатами якої складено акт перевірки від 21.02.2012р. № 560/23-2-14324574.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2012р. у справі здійснено процесуальну заміну неналежного відповідача на належного – Державну податкову інспекцію у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем в ході перевірки встановлено відсутність доказів фактичного отримання товарно-матеріальних цінностей позивачем від ТОВ «Стількомтраст», оскільки в наданих до перевірки договорах не зазначено умови транспортування продукції, розбіжність по взаєвідносинам у вересні 2010р. у сумі 52151 грн., відсутність відомостей щодо наявності у ТОВ «Стількомтраст» власних основних засобів у зв’язку з ненаданням податкової звітності з податку на прибуток за 2010р. та 2011р., неможливістю здійснення господарських операцій ТОВ «Стількомтраст» у зв’язку із наявністю лише однієї працюючої особи. Позивач, посилаючись на приписи ст. 1, п. 2 ст. 3 та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вважає дії посадових осіб відповідача щодо зазначених висновків неправомірними.

Крім того, позивач зазначає про протиправність дій посадових осіб відповідача при проведенні перевірки, оскільки вона була проведена без дотримання встановленого Податковим кодексом України порядку.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, надав письмові заперечення та пояснення, аналогічні викладеним в них, просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, об’єктивно та всебічно дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, які суд оцінив за своїм внутрішнім переконанням, встановлено наступне.

Спільне Українсько-Іорданське підприємство «Сандіана» зареєстровано рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 07.08.1992р. № 337, внесено до ЄДРПОУ та є юридичною особою.

Як платник податків з 07.08.1992р. знаходиться на обліку в ДПІ у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби та є платником податку на додану вартість.

На підставі направлень на перевірку, згідно зі ст. 20, п. 78.1. ст. 78, п. 82.1. ст. 82 Податкового кодексу України та у відповідності до наказу від 07.02.2012р. № 238 Державною податковою інспекцією у м.Краматорську проведено позапланову виїзну перевірку Спільного Українсько-Іорданського підприємства «Сандіана» з питання документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Стількомтраст» за період з 01.09.2010р. по 08.02.2012р., за результатами якої складено відповідний акт від 21.02.2012р. №560/23-2-14324574.

Як вбачається з Акту позапланової виїзної перевірки СУІП «Сандіана», відповідачем встановлені наступні порушення:

- ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні та продажу товарів (послуг);

- відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у період з 01.09.2010р. по 08.02.2012р. на суму ПДВ 52151,00 грн., які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

За результатами зазначеної перевірки ДПІ у м. Краматорську податкове повідомлення-рішення не приймалось.

Спір виник через висновки податкового органу щодо нікчемності правочинів, вчинених позивачем з ТОВ «Стількомтраст», та дій відповідача при проведення перевірки.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні (виїзні, невиїзні) перевірки.

Зазначена правова норма повністю кореспондується з приписами Податкового кодексу України.

Як вже було зазначено вище ДПІ у м. Краматорську було проведено позапланову виїзну перевірку Спільного Українсько-Іорданського підприємства «Сандіана» з питання документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Стількомтраст» за період з 01.09.2010р. по 08.02.2012р., за результатами якої складено відповідний акт від 21.02.2012р. №560/23-2-14324574.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правовий акт – це офіційний письмовий документ, що породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан і спрямований на регулювання суспільних відносин. Правові акти поділяються на нормативні акти, які встановлюють норми права, що регулюють певну сферу суспільних відносин, та індивідуальні акти, що породжують конкретні права та обов’язки для конкретних суб’єктів права.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб’єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин.

Акт не є рішенням у розуміння п. 1 ст. 17 КАС України, а тому не може бути предметом оскарження у судовому порядку.

Акти (довідки) органу Державної податкової служби є такими, що не породжують певних правових наслідків, не створюють юридичний стан платника податків і тому не можуть бути предметом судового оскарження.

Оскарження самого акту або довідки (як і дій по його складенню, в тому числі і щодо зроблених в ньому висновків), не встановлює для позивача будь-яких обов’язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт (довідка) може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов’язковими до виконання, зокрема податкове повідомлення-рішення.

Податковим кодексом України визначено форму рішення податкового органу, з яким пов’язується виникнення у платника податків податкових зобов’язань – податкове повідомлення-рішення.

Складений акт (його висновки і дії щодо його складення) не порушує конкретних прав платників податків, не породжує правові наслідки, не спрямований на регулювання тих чи інших відносин і не має обов’язкового характеру для позивача.

Крім того, суд зазначає, що позивачем до суду не надано жодного доказу, обставини в його обгрунтування щодо порушеного права підприємства діями відповідача, які є предметом спору у справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є неогрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до приписів ст. 94 КАС України, судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 24, 69-72, 86, 94, 121, 122, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Спільного Українсько-Іорданського підприємства «Сандіана» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та протиправними - відмовити в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 06.08.2012р., її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 01.08.2012р. в присутності представників сторін і приєднано до матеріалів справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ушенко С. В.