Ухвала суду № 25577367, 07.08.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Справа №11/2290/494/2012 Головуючий в 1-ій інстанції Шуригіна О.В.

Категорія: ч. 1 ст.249 КК України Доповідач Зарєчна І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

07 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Зарєчної І.В.,

суддів Цугеля І.М., Кулеші Л.М.,

з участю прокурорів Лугового О.П., Боднара Р.Г.,

захисника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Новоушицького районного суду від 30 травня 2012 року,-

В с т а н о в и л а:

Вироком Новоушицького районного суду від 30 травня 2012 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Вільховець, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,-

засуджено:

- за ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у виді 1700 гривень штрафу з конфіскацією знаряддя промислу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави, одержувача коштів - Зеленокуриловецької сільської ради - 2270 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено попередній -підписку про невиїзд.

Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_3 в період часу з 20 години 03.04.2012 року по 20 годину 04.04.2012 року в районі урочища «Лоївці» Дністровського водосховища, неподалік села Пижівка, Новоушицького району Хмельницької області, в нерестовий період, займаючись незаконним рибним добувним промислом, без належного дозволу, в забороненому місці, забороненим знаряддям лову - рибальськими сітками виловив рибу різних видів: 20 шт. плітки, вартістю 85 грн. за один екземпляр на загальну суму 1700 грн.; 3 шт. судака, вартістю 510 грн. за один екземпляр, на загальну суму 1530 грн.; 4 шт. ляща, вартістю 170 грн. за один екземпляр, на суму 680 грн.; 4 шт. веризуба, який занесений до Червоної книги України, вартістю 340 грн. за один екземпляр на загальну суму 1360 грн., чим заподіяв водним живим ресурсам істотну шкоду в загальному розмірі 5270грн.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок Новоушицького районного суду від 30 травня 2012 року змінити, зменшивши розмір відшкодування матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з засудженого.

Не оспорюючи кваліфікацію скоєного злочину та міри покарання, вважає, що при винесенні вироку судом допущено порушення вимог ст. 368 КПК України.

Звертає увагу, що у зв'язку з неповним досудовим та судовим слідством залишились недослідженими такі обставини, які мають істотне значення для повного та об'єктивного вирішення справи, зокрема: згідно із змісту постанови КМУ №1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяною внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу»не передбачено відповідальності за незаконний вилов риби виду -плітка. Отже суд застосував розмір такси за інший вид риби -тарань.

Таким чином розмір шкоди за даний вид риби повинний вираховуватися відповідно до такс по графі -інша риба у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17 грн., а не п'яти неоподаткованих доходів громадян, як зазначено у вироку.

Тому, розмір шкоди за вилов 20 штук риби виду -плітка підлягає визначенню в розмірі 340 грн., а не 1700 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на підтримку доводів наведених в апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, зазначеного у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими доказами по справі і не оспорюються в апеляції.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, заперечивши лише розмір заподіяної шкоди в сумі 1700 грн. за вилов риби виду плітка у розмірі 20 штук.

Дослідженими по справі доказами підтверджується, що ОСОБА_3 було здійснено незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке виразилось у відсутності належного на те дозволу та із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки. Відповідно до п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Тому сітки будь - якого розміру відносяться до заборонених знарядь лову риби, за виключенням передбачених п. 4.7 цих Правил снастей для лову живця. Таким чином, сітки, що вилучені у ОСОБА_3, є забороненим знаряддям лову.

Кваліфікація дій засудженого за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що завдало істотної шкоди є вірною.

Колегія суддів не може погодитись із доводами захисника ОСОБА_2 щодо розміру відшкодування шкоди засудженим за незаконно виловлену рибу виду плітка, оскільки місцевий суд при визначенні розміру завданої шкоди ОСОБА_3 керувався положеннями Постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

Згідно із змісту додатку №1 до вище викладеної постанови «Про встановлення такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України»визначено, що розмір вартості риби Тарань (плітка) дорівнює п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, розмір відшкодування матеріальної шкоди за незаконний вилов 20 штук риби виду плітка дорівнює -1700 гривень.

Згідно зі ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»від 24.10.2003 року №7 (із наступними змінами та доповненнями) суд, призначаючи покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 місцевий суд врахував, тяжкість вчиненого злочину, всі обставини справи і призначив достатнє та необхідне покарання для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, підстав для зміни, чи скасування вироку у межах апеляції засудженого не вбачається.

У зв'язку із наведеним та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

У х в а л и л а:

Вирок Новоушицького районного суду від 30 травня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 -без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Зарєчна