Рішення № 25577059, 24.07.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/2355/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого -Дворніченко В.І.

при секретарі - Турок Б.Б.

за участю представника позивача Петюшка Р.В.

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк», м.Київ, інтереси якого представляє Петюшка Р.В., до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк», м.Київ, інтереси якого представляє Петюшка Р.В., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позов мотивовано тим, що 18.06.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір 581-0221004/ФКВ про надання позичальнику ОСОБА_2 кредиту у розмірі 45 тисяч доларів США строком до 17.06.2023 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом на споживчі цілі. ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за договором про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року. На забезпечення основного зобов'язання було укладено договір поруки між кредитором та ОСОБА_4 Відповідно до умов кредитного договору кредит повертається частинами щомісячно у розмірі не менш як 250 доларів США по 20 число кожного місяця. За управління кредитом справляється щомісячна комісія у розмірі 0,1% річних. Станом на 11.01.2012 року заборгованість за кредитом становить 440024,34 грн, в тому числі по тілу кредиту, відсоткам та комісії, які позивач просить стягнути.

Представник позивача Петюшка Р.В. в судовому засіданні повністю ствердив обставини, підтвердив вимоги позову та просив задовольнити позовні вимоги на підставі повідомлених обставин та поданих доказів.

Відповідач ОСОБА_2 під час судового розгляду справи визнав факт укладення кредитної угоди із Укрпромбанком та отримання кредиту в розмірі 45 тисяч доларів США. Проте заперечив проти позовних вимог, пояснивши, що заборгованість із повернення кредиту та сплати відсотків виникла не з його вини. Так, він здійснював щомісячні проплати по кредиту, поки відділення Укрпромбанку у м.Виноградові не припинило свою діяльність і із засобів масової інформації він дізнався про те, що Укрпромбанк продав активи та кредитні зобов'язання іншій фінансовій установі. Проте його, позичальника, не було письмово повідомлено про зміну кредитора. Тому він вважає, що не зобов'язаний був повертати кредит та сплачувати відсотки іншій фінансовій установі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - заперечив вимоги позову з тих підстав, що про зміну кредитора відповідач ОСОБА_4 не була повідомлена письмово. Тому просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3, дослідивши подані письмові докази, суд встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

Суд встановив, що 18.06.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання позичальнику ОСОБА_2 кредиту в розмірі 45 тисяч доларів США строком до 17.06.2023 року на умовах оплати 12,5% річних за користування кредитом та щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 0,1% річних.

Факт отримання кредитних коштів у розмірі 45 тисяч доларів США позичальником ОСОБА_2 визнається та підтверджено заявою на видачу готівки від 18.06.2008 року.

Відповідно до п.п.2.4-2.12 Кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менш як 250 доларів США. Нараховані проценти сплачуються у валюті кредиту щомісячно. Нарахована комісія за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно.

Зобов'язання за кредитним договором забезпечено порукою ОСОБА_4 за умовами договору поруки від 18.06.2008 року. Згідно умов договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. І відповідає солідарно у разі невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором. Про невиконання зобов'язань боржником кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми заборгованості. Договір поруки діє до повного виконання зобов'язань по кредитому договору.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банку» відповідно до п.4.1. якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає), Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед НБУ, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора у зазначених зобов'язаннях., а згідно з п.4.2. внаслідок передачі прав вимоги до боржників, Дельта банку переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно Додатку №2 до Договору Кредитний договір 581-0221004/ФКВ від 18.06.2008 року та договір поруки, укладений на його забезпечення, входять до переліку договорів, право вимоги за якими передано.

Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактичним обставинам, врегульовані нормами ЦК України, чинного із 01.01.2004 року та умовами договорів.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно ст.612, 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачене ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, як наслідок порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту.

Встановлено, що позичальник - відповідач ОСОБА_2 прострочив виконання грошового зобов'язання, а саме не виконував грошові зобов'язання у встановлений договором строк.

У відповідності до правил, встановлених ст. 516, 517 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Позивач належними доказами (копія повідомлення, копія списку поштових відправлень рекомендованих листів) довів ту обставину, що про перехід прав кредитора до позивача боржника за кредитним договором ОСОБА_2 було повідомлено.

Відповідач ОСОБА_2, заперечуючи дійсність кредитних зобов'язань перед новим кредитором, не подав належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що він вживав всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання кредитних зобов'язань, вимагав подання доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, і, не виконуючи грошових зобов'язань за кредитним договором, діяв добросовісно.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимога позивача ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про примусове дострокове виконання кредитного зобов'язання є законною.

За правилами, встановленими ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із умовами договору поруки, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Укрпромбанк» поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №581-0221004/ФКВ-08 від 18.06.2008 року. Відповідальність поручителя є солідарною і настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором. Кредитор повідомляє поручителя про невиконання (неналежне виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми заборгованості і реквізитів рахунків. Договір діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником чи поручителем.

На підставі поданих доказів встановлено, що договір поруки на час розгляду справи є дійсним, передбачені законом підстави вважати такий договір припиненим відсутні, поручителю ОСОБА_4 26.03.2012 року було направлено вимогу про дострокове протягом п'яти днів з дати отримання вимоги виконання забезпеченого порукою зобов'язання в зв'язку із неналежним виконанням боржником зобов'язань за кредитним договором.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача до відповідача ОСОБА_4, як поручителя, є обґрунтованими.

Станом на 11.01.2012 року заборгованість за кредитним договором становить 440024,34 грн, в тому числі 333450,71 грн заборгованості по тілу кредиту, 96700,55 грн заборгованості за відсотками, 9873,08 грн заборгованості по комісії за ведення кредиту, що не спростовано в ході судового розгляду справи.

Отже, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк», м.Київ, у межах заявлених вимог та на підставі поданих сторонами доказів, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення справи, суд прийшов до переконання, що вимоги позову підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 60, ст.ст.212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Дельта Банк», м.Київ задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», м.Київ, вул.Щорса, 36-б, 01133, код 34047020, МФО 380236, р/р 373980009, заборгованість за кредитним договором №581-0221004/ФКВ-08 від 18.06.2008 року в розмірі 440024,34 грн (чотириста сорок тисяч двадцять чотири гривні 34 коп).

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк», м.Київ, понесені позивачем судові витрати в розмірі 3219 грн (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

ГоловуючийВ. І. Дворніченко