Рішення № 2557655, 08.12.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.08 р. Справа № 6/222

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомашкомплект-Донбас” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ, Донецької області

третьої особи _______________

про стягнення 69 116грн. 29коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Коржов С.М. - представник по довіреності від 08.12.2008р.

Фальченко Н.В. – представник по довіреності від 08.12.2008р.

від відповідача – Александрова Н.М. – представник по довіреності №08/2 від 02.01.2008р.

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергомашкомплект-Донбас” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 63 742грн. 60коп., пені у сумі 5 373грн. 69коп. відповідно договору поставки №49/8 від 11.02.2008р. (Усього 69 116грн. 29коп.)

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 02.12.2008р. позовні вимоги ТОВ „Енергомашкомплект-Донбас” м.Донецьк в розмірі 69 116грн. 29коп. за поставлені електродвигуни визнав у повному розмірі, про що свідчить акт звірки розрахунків станом на 2.12.2008р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками.

08 грудня 2008р. відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розстрочити виконання рішення на шість місяців згідно з графіком погашення заборгованості, у зв”язку зі світовою економічною кризою в результаті якої металургійна промисловість України встала, платежі за поставлену відповідачем продукцію не надходять, договірні зобов”язання не виконуються. На час розгляду справи відповідач має заборгованість по заробітній платі, що становить 1 131грн. Незначні кошти, які інколи надходять на рахунок товариства направляються на підтримку життєдіяльності заводу, з метою не допущення розвалу заводу та здійснення почергових платежів за енергоносії.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

11 лютого 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергомашкомплект-Донбас” м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ, Донецької області був укладений договір поставки №49/8, згідно умов якого позивач (Постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу (Покупцю) товар в найменуванні (асортименті), кількості та за ціною зазначеною у погоджених сторонами специфікаціях, які є невід’ємною частиною до даного договору, а відповідач зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити його вартість на умовах даного договору.

Специфікаціями №3-№6 до договору поставки №49/8 від 11.02.2008р. сторони визначили найменування, кількість, ціну та умови поставки товару (СРТ м.Краматорськ).

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, по видатковим накладним №120 від 25.01.2008р., №126 від 12.02.2008р., №361 від 30.09.2008р., №362 від 30.09.2008р., №229 від 13.06.2008р. за довіреностями серії ЯОХ№089171 від 24.01.2008р., серії ЯОХ№089420 від 12.02.2008р., серії ЯПЗ№687789/1505 від 25.09.2008р., серії ЯПА№874693/41 від 04.06.2008р., згідно товарно-транспортних накладних №0001/1 від 13.06.2008р., №0003/1 від 30.09.2008р. здійснив поставку товару (електродвигунів у кількості 13 штук) у адресу відповідача на загальну суму 140 968грн. та виставив відповідачу рахунки-фактури №173 від 17.01.2008р., №202 від 11.02.2008р., №467 від 01.09.2008р.№444 від 18.08.2008р., №293 від 05.05.2008р. №295 від 06.05.2008р. для сплати товару на дану суму. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності по яким відповідач одержав товар, товарно-транспортні накладні, рахунки фактури, акт звірки взаєморозрахунків станом на 02.12.2008р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ, Донецької області.

Пунктом 2.5 договору поставки №49/8 від 11.02.2008р. сторони передбачили, що оплата за товар здійснюється у наступному порядку: 30% після підписання договору та виставленого рахунку, 70% на протязі 10 банківських днів з моменту отримання товару.

Відповідно специфікаціям №4 від 11.06.2008р., №6 від 29.09.2008р. до договору поставки №49/8 від 11.02.2008р. оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем у розмірі 30% та 70% по факту поставки.

Згідно специфікації №5 від 25.09.2008р. до договору оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем у розмірі 100% по факту поставки.

Як пояснив позивач відповідачу були надані рахунки-фактури №173 від 17.01.2008р., №202 від 11.02.2008р., №467 від 01.09.2008р., №444 від 18.08.2008р., №293 від 05.05.2008р., №295 від 06.05.2008р. в момент поставки товару. Але відповідач свої зобов”язання за договором частково виконав, в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 63 742грн. 60коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Пунктом 6.2 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку прострочення оплати, яка передбачена п.2.5 договору відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №49/8 від 11.02.2008р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 5 373грн. 69коп. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

Суд відхиляє прохання відповідача про розстрочення виконання рішення, оскільки при вирішенні спору між сторонами по справі повинні враховуватись матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору тощо. Відповідно до ст.121 ГПК України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Документи, які б свідчили, що даний випадок є винятковим суду не були представлені. Також необхідно зазначити, що скрутне фінансове положення відповідача повністю суперечить інтересам позивача, який на сьогодні має не дуже сприятливий фінансовий стан, при цьому, відповідач повністю винний у виникненні спору.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 63 742грн. 60коп. не сплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст.33,43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомашкомплект-Донбас” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівельний завод” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 69 116грн. 29коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” (84302 м.Краматорськ, Донецької області, вул.Горького, 2, п/р26003190480001 в Краматорській філії Приватбанку, МФО335548, Іден.код 05763642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомашкомплект-Донбас” (83054 м.Донецьк, вул.Собінова, буд.152/7, п/р2600501518374 в ВАТ „Укрсимбанк”, філія в м.Донецьку, МФО 334817, ІК№24467062) заборгованість за поставлений товар у сумі 63 742грн. 60коп., пеню у сумі 5 373грн. 69коп., витрати по сплаті держмита у сумі 691грн. 16коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю “Енергомашкомплект-Донбас” м.Донецьк видати довідку про повернення зайво сплаченого держмита у сумі 3грн. 84коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 08.12.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.