Рішення № 25576241, 10.08.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Дата документу10.08.2012

Справа № 2-3652/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

30 березня 2012 року

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді при секретарі

Дмитрієвої М.М.,

Ємець A.M., Дробот О.М., Щербак І.Ю.,

за участю представника позивача відповідачів

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6. ОСОБА_5 та Філії ТОВ «Українське фінансове Агенство «Верус» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обгрунтування позовних вимог зазначили наступне.

23.11.2007 року між ПАТ КБ «ІІриватбанк»та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 102225-CRED, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 7000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 23.11.2009 року. Погашення заборгованості здійснювалось за графіком погашення кредиту та процентів, відповідно до умов договору, згідно додатку № 1 до кредитного договору № 102225-CRED від 23.11.2007 року. Крім того, зобов'язання за вказаним Кредитним договором повністю забезпечено договорами поруки: договором поруки, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_6, та договором поруки, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_5. Станом на 10.11.2010 року ОСОБА_4 має заборгованість за кредитним договором № 102225-CRED від 23.11.2007 року в сумі 1113,27 доларів США. шо за курсом НБУ відповідно до службового розпорядження № 417/430 від 05.11.2010 року складає 8805,96 гривень. Дана заборгованість на цей час не відшкодована, вимога банку, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Крім того, 09.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір SAMDN12000015472145, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 15000,00 гривен. Станом на 10.11.2010 рік має місце заборгованість у розмірі 16250,00 гривень.

З огляду на вищевикладене, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором № 102225-CRED від 23.11.2007 року в розмірі 8805,96 грн. та стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором SAMDN12000015472145 у розмірі

16250,00 грн., а також витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В ході судового розгляду справи позивачем були уточнені позовні вимоги, в яких ПАТ КБ «ПриватБанк»просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4. ОСОБА_6, ОСОБА_5 в солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором № 102225-CRED від 23.11.2007 року у розмірі 1618,70 доларів США, що за курсом НБУ відповідно до службового розпорядження складає 12949,60 гривень, яка виникла станом на 29.03.2012 року. Щодо інших позовних вимог представником ПАТ КБ «ПриватБанк»подана заява про залишення їх без розгляду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2012 року заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»Дробної О.М. задоволено. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до філії ТОВ «Українське фінансове Агенство «Верус» у Заводському районі м. Дніпродзержинськ, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу в частині позовних вимог до філії ТОВ «Українське фінансове Агенство «Верус»у Заводському районі м. Дніпродзержинськ та позовних вимог щодо стягнення грошових коштів за кредитною карточкою «METRO»залишено без розгляду, роз'яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Дробна О.М. уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, викладених в уточненій позовній заяві, просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 102225-CRED від 23.11.2007 року в розмірі 12949.60 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 проти позову заперечувала, додатково суду пояснила, що вона має заборгованість перед банком, проте з сумою боргу вона не згодна. Однак, свого контррозрахунку суду не було надано.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 позовні вимоги заявлені до поручителів не визнали в повному обсязі, просять відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що у зв'язку з неспроможністю ФОП ОСОБА_4 погасити заборгованість перед ПП "Віза" за спливом 3 місяців після настання строку виконання безспірного зобов'язання, в порядку ст.ст. 47, 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ПП "Віза" звернулося до Еосподарського суду Запорізької області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.2010 року по справі № 26/251/10 відкрито провадження. У зв'язку з тим, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута, вимоги, за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. З ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст.ст. 58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

23.11.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 102225-CRED, відповідно до умов договору відповідач отримала кредит у розмірі 7000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 23.11.2009 року.

Тим самим позивач повністю виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_4 за кредитним договором.

Погашення кредиту та процентів за користування ним повинно було здійснюватися за графіком погашення кредиту, відповідно до умов договору, згідно додатку 1 до кредитного договору № 102225-CRED від 23.11.2007 року.

З метою забезпечення повернення кредиту, 23.11.2007 року з ОСОБА_6 укладений договір поруки, згідно умов якого поручитель ОСОБА_6 гарантував виконання позичальником ОСОБА_4 умов кредитного договору 102225-CRED від 23.11.2007 року по забезпеченню своєчасності повернення кредиту і процентів Позичальником.

Поручитель ОСОБА_6 з умовами Кредитного договор)' 102225-CRED від 23.11.2007 року ознайомлений (п. З Договору поруки).

Згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за кредитним договором 102225-CRED від 23.11.2007 року, позичальник ОСОБА_4. станом на 29.03.2012 рік, має заборгованість у розмірі 1618,70 доларів США, що за курсом НБУ відповідно до службового розпорядження, складає 12949,60 гривень.

Відповідно до п. 2 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

У випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, (п.4 Договору поруки).

Письмова вимога, що була пред'явлена ПАТ КБ «ПриватБанк»(надіслана листом з повідомленням від 24.11.2009 року) до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання за кредитним договором, залишена без задоволення.

Вищевказана заборгованість за кредитним договором на цей час не виплачена, вимога банку, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Таким чином, згідно із нормами чинного законодавства України, основним зобов'язанням за кредитним договором є не лише основна сума кредиту, а й сума нарахованих процентів за весь період користування кредитними коштами та інші мо'жливі нарахування, що можуть бути передбачені кредитним договором.

В пункті 1 Договору поруки укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_6 також чітко визначена і сума основного кредиту, і розмір процентів за користування кредитними коштами та підвищений розмір процентів за користування кредитними коштами (із зазначенням випадків їх нарахування)

Пунктом 2 Договор) поруки передбачено, що поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник в тому числі за основним боргом, сплаті щомісячних процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого окремо.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежним виконанням).

Як вбачається з вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У порушення зазначених норм закону, умов кредитного договору ОСОБА_4 не виконувала належним чином зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, що, відповідно до ст. 610 ЦК України, є порушенням зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Стаття 1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові \ розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується поверн\ти кредит та сплатити відсотки.

Доводи відповідачів щодо банкрутства ФОП ОСОБА_4 не впливають на висновок суду, оскільки кредит отримано ОСОБА_4, як фізичною особою, і не пов'язаний з підприємницькою діяльністю. Крім того, дія Кредитного договор) порушенням справи про банкрутство ФОП ОСОБА_4 не припинена у зв'язку з тим, що зобов'язання позичальника, як фізичної особи, не припинилася зараз та не припиняться у майбутньому ліквідацією ОСОБА_4, як суб'єкта підприємницької діяльності, у зв'язк) з чим, відсотки за кредитом нараховуються по цей час до повного виконання сторонами зобов'язань.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218. 223 ЦПК України, сух -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»»до ОСОБА_4, ОСОБА_6. ОСОБА_5 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»(49094, м Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299 ПАТ КБ «ПриватБанк») заборгованість за кредитним договором 102225-CRED від 23.11.2007 року в сумі 12949 (дванадцять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) гри. 60 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29098829000000. МФО 305299 ІІАТ КБ «ПриватБанк») заборгованість за кредитним договором 102225-CRED від 23.11.2007 року в сумі 12949 (дванадцять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 60 коп.

Судові витрати стягнути в дольовому порядку в рівних частинах з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 тобто по 43 (сорок три) грн. 17 коп. судового збору з кожного та по 40 грн. інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитріева

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня