Ухвала суду № 25575747, 01.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 р.Справа № 2а-5380/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Чалого І.С. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. по справі № 2а-5380/12/2070

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Лозівського міського управління юстиції №ВП32229134 від 13.04.2012 про відкриття виконавчого провадження.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 28.05.2012 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови відмовив у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу № Ф-119-У від 05.03.2012 року УПФУ у м. Лозова не є виконавчим документом, оскільки положення абз. 2 ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" стосовно того, що вимога є виконавчим документом, втратили чинність з 01.01.2011 року, а тому державний виконавець при її прийнятті діяв з перевищенням владних повноважень.

На підставі частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглянута у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 13.04.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Стинько Д.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 32229134 по примусовому виконанню вимоги УПФУ у Лозівському районі Харківської області № Ф-119-У від 05.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь УПФУ в Лозівському районі у розмірі 2993,58 грн. (а.с. 31, 34).

24.04.2012 року позивачем отримано зазначену постанову, що підтверджується відповідною відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 32) та не заперечується позивачем.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена вимога УПФУ є виконавчим документом на підставі абз. 5 ст.7 прикінцевих положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", виконанню підлягає державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

У відповідності до абзаців 1, 2, 8 частини 3 статті 106 Закону, в редакції до 01.01.2011 року, територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби.

Згідно абзацу 5 статті 7 прикінцевих положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" який набув чинності з 01.01.2011 року - стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що недоїмка по страхових внесках на загальнообов'язкове пенсійне страхування, яка виникла та не була сплачена до 1 січня 2011 року, може бути стягнута після 1 січня 2011 року шляхом надіслання страхувальнику вимоги про її сплату, яка є виконавчим документом та яка після її узгодження може бути подана відповідним органом Пенсійного фонду для виконання до органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. по справі № 2а-5380/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Чалий І.С. Рєзнікова С.С.