Ухвала суду № 25575715, 02.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 р.Справа № 2а-3113/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області Державної податкової служби на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2012р. по справі № 2а-3113/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді-Контур"

до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді - Контур" (далі ТОВ "ТАМ "Арді - Контур"), звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту -ДПІ у Краснокутському районі ДПС), в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0000052300 від 09.02.2012 року та №0000062300 від 09.02.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 р. по справі № 2-а-3113/12/2070 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді - Контур" до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення №0000052300 від 09.02.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 522171,00 грн., з яких за основним платежем - 348114 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 174057 грн.

Скасовано податкове повідомлення - рішення №0000062300 від 09.02.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 672462,00 грн., з яких за основним платежем - 448308 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 224154 грн.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 р. по справі № 2-а-3113/12/2070 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм ст.ст.202, 205, 215, 228 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, п.198.3 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, п.1.32 ст.1, п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Посилаючись на акти перевірок контрагентів позивача - ТОВ «Санриз», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Техенергоресурс», «Технобудальянс», якими зафіксовано відсутність у останніх основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів, стверджує про нікчемність правочинів між позивачем та вказаними контрагентами, як таких, що укладені з метою незаконного заволодіння майном (коштами) держави та завідомо суперечать інтересам держави і моральним засадам суспільства. В зв`язку з викладеним, вважає, що позивачем безпідставно віднесено суми за результатами відносин з вказаними контрагентами до складу податкового кредиту та валових витрат, а відтак, донарахування позивачеві податкових зобов`язань з ПДВ та податку на прибуток, а також застосування штрафних (фінансових) санкцій, є правомірним.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ТАМ "Арді - Контур" зареєстроване як юридична особа Краснокутською районною Державною адміністрацією Харківської області 23.09.2009 року, згідно довідки АА №324101 (т.1, а. с. 115-116).

Позивач є платником податку на додану вартість з 10.01.2010 року, згідно свідоцтва №100260657 (т.1, а. с. 83).

В період з 16.01.2012 р. по 20.02.2012 р. фахівцями ДПІ у Краснокутському районі Харківської області 11 квітня 2011 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ТАМ "Арді - Контур" щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків ТОВ "Санриз", ТОВ "Техенергоресурс", ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Технобудальянс" за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року з питань дотримання податкового законодавства щодо повноти та правильності відображення таких взаємовідносин при декларуванні податку на прибуток та податку на додану вартість.

Результати перевірки оформлені актом №31/3/230-367325287 від 27.01.2012 року, в якому зафіксовані наступні порушення: п.5.1 ст.5. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 448308 грн.; п.п.7.2.3 п.7.2 п.п.7.4.1, п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 262822 грн.; п. 198.3 ст. 198, п.201.4 ст.201 податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 85292 грн. (т.1, а. с. 11-63).

На підставі зазначених висновків акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення №0000052300 від 09.02.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 522171,00 грн., з яких за основним платежем -348114 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 174057 грн.; №0000062300 від 09.02.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 672462,00 грн., з яких за основним платежем -448308 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 224154 грн. (а. с. 9-10).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх правомірності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що оскільки спірні правовідносини щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту за серпень та жовтень 2010 року, а також валових витрат за 3-4 квартали 2010 року виникли до 01.01.2011 року (набрання чинності Податковим кодексом України), застосуванню при наданні оцінки правомірності формування таких показників податкового обліку підлягають положення Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". При цьому, колегія суддів, враховуючи період проведення перевірки (з 16.01.2012 р. по 20.01.2012 р.), відмічає, що порядок та підстави проведення перевірки регламентовано Податковим кодексом України, норми якого також повинні застосовуватись при наданні оцінки правомірності формування податкового кредиту за лютий та березень 2011 року.

З урахуванням положень підрозділу IV розділу ХХ Податкового кодексу України при наданні оцінки правомірності формування валових витрат за 1 квартал 2011 року застосовуються норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари Іпослуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, хкі не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як визначено положеннями п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, за яким податковий кредит -це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Як встановлено п. 5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. При цьому не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що фактичною підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень слугував відображений в акті висновок щодо порушення ТОВ "ТАМ "Арді - Контур" п.п. 7.2.3, п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.3 ст. 198, п.201.4 ст.201 податкового Кодексу України, п.5.1 ст.5. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", які, на думку відповідача, полягали у безпідставному збільшенні розміру податкового кредиту та валових витрат за рахунок сум, сплачених на користь ТОВ "Санриз", ТОВ "Техенергоресурс", ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Технобудальянс" за нікчемними правочинами.

При цьому відповідач, стверджуючи про нікчемність зазначених правочинів, посилався акти перевірок ТОВ "Санриз", ТОВ "Техенергоресурс", ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Технобудальянс" якими зафіксовано відсутність у останніх основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів.

Колегія суддів вважає даний висновок відповідача необґрунтованим з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що між ТОВ "ТАМ "Арді - Контур" (Замовник) та ТОВ "Електроспецтех" (Виконавець) укладено договори підряду: договір на виконання будівельних робіт № 710/10 -эст від 03.09.2010 року (т. 1, а. с. 179), на виконання будівельних робіт: "Ремонт м'якої кровлі адміністративної будівлі ВАТ "Харків-Авто" на вул. Крупської, 15 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області"; № 727/10 -эст від 02.09.2010 року, на виконання будівельних робіт: "Ремонт опалення школи за адресою: вул. Центральна, 1 с. Високопілля Олександрівського району Донецької області" (т. 1, а. с. 136).

Виконання умов вказаного договору підтверджується первинними документами, копії яких залучені до матеріалів справи : локальними кошторисами (т. 1, а. с. 137-143, 180-181), довідками про вартість виконаних робіт від 11.10.2010 року (т. 1, а. с. 144), від 01.11.2010 року (т. 1, а. с. 182), актами виконаних робіт від 11.10.2010 року та від 01.11.2010 року (т. 1, а. с. 145-150, 183-185), податковими накладними №1448 від 06.10.2010 року на загальну суму 47300,00 грн., в т. ч. ПДВ- 7883,33 грн., №1450 від 07.10.2010 року на загальну суму 44800,00 грн. , в т. ч. ПДВ - 7466,67 грн., №1405 від 11.10.2010 року на загальну суму 34800,00 грн., в т. ч. ПДВ - 5800 грн. (т. 1, а. с. 151, 186, 188) платіжними дорученнями №420 від 06.10.2010 року та №425 від 07.10.2010 року, №440 від 11.10.2010 року (т. 1, а. с. 152, 187, 189).

Також судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "ТАМ "Арді - Контур" (Замовник) та ТОВ "Санриз" (Виконавець), укладено договори поставки та договори підряду: договір на придбання будівельних матеріалів № 222 від 23.04.2010 року, згідно якого покупець приймає, а продавець передає будівельні матеріали (т. 6, а. с. 120-121); договір на виконання будівельних робіт № 361 від 07.06.2010 року, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання будівельних робіт: "Оздоблювальні роботи фасаду житлового будинку №33 в с. Циркуни "МЖК Інтернаціоналіст" в Харківській обл." (т. 6, а. с. 178); договір № 425/10-с від 25.06.2010 року на виконання будівельних робіт: "Виконання електромонтажних робіт щодо ремонту електросвітлової вивіски ПриватБанка з заміною, вийшовши з ладу елементів, в відділеннях №21, 11, 51 Шевченківському відділенні Харківської обл." (т. 7, а. с. 60); договір № 401 від 17.06.2010 року на виконання будівельних робіт: "Ремонт приміщень розташованих за адресою: вул. Коцарська, 15. в м. Харкові" (т. 6, а. с. 244); договір № 347/10-с від 28.06.2010 року на виконання будівельних робіт: "Виготовлення будівельних конструкцій навісу трибун стадіону ФК "Банац" м. Єреван" (т. 7, а. с. 79); договір № 458/10-с від 06.07.2010 року на виконання будівельних робіт: "Реконструкція лінії зовнішнього електропостачання базової станції КНА КНА 0052 за адресою: вул. Леонова, 1, в м. Дергачі Харківської обл." (т. 7, а. с. 93); договір № 592/10-с від 29.07.2010 року на виконання будівельних робіт: "Улаштування відмостки корпусу № 41-А на об'єкті за адресою: вул. Сумська, 132 в м. Харкові" (т. 8, а. с. 146); договір № 553/10-с від 19.07.2010 року на виконання будівельних робіт: "Будівельно-монтажні роботи щодо перекладання ділянки теплотраси від СК-1 до УТ-1 для теплопостачання житлових будинків з об'єктами торгівлі та побутового обслуговування по вул. Ахсарова, (337 мікрорайон) в м. Харкові" (т. 7, а. с. 216); договір № 563 від 23.07.2010 року на виконання будівельних робіт: "Роботи щодо облицювання фасаду корпусу № 41-А в об'ємі -1650м2 з улаштуванням підкосів на об'єкті за адресою: вул. Сумська, 132, в м. Харкові" (т. 8, а. с. 78); договір № 581/10-с від 28.07.2010 року на виконання будівельних робіт: "Поточний ремонт приміщень будівлі 9/40 коридору 2-го, 3-го поверхів, кімнат №№219-226, 253, 254 та кімнат №№301-305, 326/2 за адресою: вул. Культури, 5 в м. Харкові" (т. 8, а. с. 109); договір № 555/10-с від 21.07.2010 року на виконання будівельних робіт: "Облицювання профлистом стін складу для шин бази "дельта" за адресою: вул. Вторчерметівська, 4 в смт. Бабаї харківської обл." (т. 8 а. с. 52); договір № 509 від 09.07.2010 року на виконання будівельних робіт: "Поточний ремонт Харківського професійного ліцею будівництва та комунального господарства по пр. Московському, 16 в м. Харкові" (т. 7, а. с. 114); договір №668/10-с від 18.08.2010 р. на виконання будівельних робіт: "Улаштування входу в корпус № 41-А, улаштування дахової котельні на корпусі 7-а на об'єкті за адресою: вул. Сумська,132 в м. Харкові" (т. 9, а. с. 246); договір № 652/10-с від 12.08.2010 року на виконання будівельних робіт: "Ремонт приміщень розташованих за адресою: вул. Механізаторська, 11. в м. Харкові" (т. 9, а. с. 63); договір № 662/10-с від 06.08.2010 року на виконання будівельних робіт: "Реконструкція опалення в Комаровському сільському будинку культури по вул. Миру, 36-В в с. Комаровка Ізюмського району харківської обл." (т. 8, а. с. 225); договір № 670/10-с від 06.08.2010 року на виконання будівельних робіт: "Ремонт системи опалення в Липчанському сільському клубі по вул. Миру, 106-А в с. Липчанівка Ізюмського району харківської обл." (т. 9, а. с. 36); договір № 571/10-с від 02.08.2010 року на виконання будівельних робіт: "Поточний ремонт пішохідного мосту через р. Уди в селищі Солоницівка Харківської обл." (т. 8, а. с. 186); договір № 600/10-с від 02.08.2010 року на виконання будівельних робіт: "Монтаж двох кондиціонерів на ділянці зубообробки №16 корпусу №221-А на ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" за адресою: вул. Пушкіна, 2 в м. Вовчанськ Харківської обл." (т. 8, а. с. 208); договір на придбання будівельних матеріалів № 684 від 31.08.2010 року, згідно якого покупець приймає, а продавець передає будівельні матеріали (т. 10, а. с. 116-117); договір № 666/10-с від 17.08.2010 року, згідно якого замовник доручає, виконавець бере на себе виконання будівельних робіт: "Ремонт фасаду адміністративної будівлі ВАТ "Харків - Авто" по вул. Крупської, 15 в смт. Пісочин Харківського району Харківської обл." (т. 9, а. с. 218); договір на придбання будівельних матеріалів, а саме № 659 від 25.08.2010 року, згідно якого покупець приймає, а продавець передає будівельні матеріали (т. 10, а. с. 91-92); договір № 685/10-с від 20.08.2010 року на виконання будівельних робіт: "Виготовлення металоконструкцій, контейнерів розміром 130х830х815 мм з листової сталі" (т. 10, а. с. 71); договір № 634/10-с від 09.08.2010 року на виконання будівельних робіт: "Поточний ремонт отворів, підлог, перекриттів учбового корпусу ХПЛБКГ за адресою: пр. Московський, 19 в м. Харкові" (т. 9, а. с. 160); договір № 633/10-с від 09.08.2010 року на виконання будівельних робіт: "Поточний ремонт приміщень ХПЛБКГ, штукатурні та малярні роботи за адресою: пр. Московський, 19 в м. Харкові" (т. 9, а. с. 190); договір на придбання будівельних матеріалів, а саме №599 від 06.08.2010 року (т. 9, а. с. 100-101), згідно якого покупець приймає, а продавець передає будівельні матеріали.

Доказами виконання умов вказаного договору є локальні кошториси (т. 6, а. с. 179-180, 245-248, т. 7, а. с. 80, 94-95, 115-120, 217-221, т. 8, а. с.53-54, 79, 110-115, 147-148, 187-188, 226-228, т. 9, а. с. 37-38, 64-65, 161-164, 191-193, 219-220, 247-249, т. 10, а. с. 72); довідки про вартість виконаних робіт від 30.09.2010 року, від 30.08.2010 року, від 30.12.2010 року, від 04.08.2010 року, від 04.08.2010 року, від 15.07.2010 року, від 31.08.2010 року, від 01.09.2010 року, від 01.10.2010 року, від 16.08.2010 року, від 30.09.2010 року, від 06.08.2010 року, від 19.08.2010 року, від 21.08.2010 року, від 01.11.2010 року, від 18.08.2010 року, від 18.08.2010 року, від 30.09.2010 року, від 30.09.2010 року, від 31.08.2010 року (т. 6, а. с. 181, 249, т. 7, а. с. 81, 96, 122, 127, 222, т. 8, а. с. 55, 80, 116, 149, 189, 229, т. 9, а. с. 39, 66, 165, 194, 221, 250, т. 10, а. с. 73); акти виконаних робіт від 30.09.2010 року, від 30.08.2010 року, від 11.08.2010 року, від 30.12.2010 року, №2 від 04.08.2010 року, №1від 15.07.2010 року, від 31.08.2010 року, від 01.09.2010 року, від 01.10.2010 року, від 16.08.2010 року, від 30.09.2010 року, від 06.08.2010 року, від 27.08.2010 року, від 19.09.2010 року, від 21.08.2010 року, від 01.11.2010 року, від 18.08.2010 року, від 18.08.2010 року, від 30.09.2010 року (т. 6, а. с. 182-184, 250, т. 7 а. с. 27-29, 61, 82-83, 97-98, 123-126, 128-133, 223-226, т. 8, а. с. 56-57, 81-82, 117-122, 150-152, 190-192, 209, 230-232, т. 9, а. с. 40-42, 67-68, 166-169, 195-198, 222-224, т. 10, а. с. 74-75); податкові накладні №9064 від 09.06.2010 року на загальну суму 20000,00 грн., в т. ч. ПДВ -3333,33 грн., №30804 від 03.08.2010 року на загальну суму 271602,41 грн., в т. ч. ПДВ - 45267,07 грн., №300625 від 30.06.2010 року на загальну суму 31900,00 грн., в т. ч. ПДВ - 5316,67 грн., №60702 від 06.07.2010 року на загальну суму 47800,00 грн., в т. ч. ПДВ - 7966,67 грн., №70703 від 07.07.2010 року на загальну суму 47900,00 грн., в т. ч. ПДВ - 7983,33 грн., №20074 від 20.07.2010 року на загальну суму 7600,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1266,67 грн., №60807 від 06.08.2010 року на загальну суму 8300,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1383,33 грн., №26089 від 26.08.2010 року на загальну суму 20000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 3333,33 грн., №21075 від 21.07.2010 року на загальну суму 27500,00 грн., в т. ч. ПДВ - 4583,33 грн., №26071 від 26.07.2010 року на загальну суму 10100,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1683,33 грн., №11083 від 11.08.2010 року на загальну суму 16400,00 грн., в т. ч. ПДВ - 2733,33 грн., №310841 від 31.08.2010 року на загальну суму 8600,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1433,33 грн., №11086 від 11.08.2010 року на загальну суму 6100,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1016,67 грн., №13082 від 13.08.2010 року на загальну суму 30100,00 грн., в т. ч. ПДВ - 5016,67 грн., №40807 від 04.08.2010 року на загальну суму 2800,00 грн., в т. ч. ПДВ - 466,67 грн., №9073 від 09.07.2010 року на загальну суму 33777,38 грн., в т. ч. ПДВ - 5629,56 грн., №15075 від 15.07.2010 року на загальну суму 33700,00 грн., в т. ч. ПДВ - 5616,67 грн., №20808 від 02.08.2010 року на загальну суму 3749,54 грн., в т. ч. ПДВ - 624,92 грн., №40804 від 04.08.2010 року на загальну суму 11700,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1950,00 грн., №11082 від 11.08.2010 року на загальну суму 28700,00 грн., в т. ч. ПДВ - 4783,33 грн., №12083 від 12.08.2010 року на загальну суму 19500,00 грн., в т. ч. ПДВ - 3250,00 грн., №26800 від 26.08.2010 року на загальну суму 95800,00 грн., в т. ч. ПДВ - 15966,67 грн., №310838 від 31.08.2010 року, №20093 від 10.09.2010 року на загальну суму 20000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 3333,33 грн., №10098 від 10.09.2010 року на загальну суму 18,00 грн., в т. ч. ПДВ - 3,00 грн., №17096 від 17.09.2010 року на загальну суму 30000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 5000,00 грн., №23092 від 23.09.2010 року на загальну суму 40000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 6666,67 грн., №24091 від 24.09.2010 року на загальну суму 29100,00 грн., в т. ч. ПДВ - 4850,00 грн., №300918 від 30.09.2010 року на загальну суму 45700,00 грн., в т. ч. ПДВ - 7616,67 грн., №260810 від 26.08.2010 року на загальну суму 3900,00 грн., в т. ч. ПДВ - 650,00 грн., №90804 від 09.08.2010 року на загальну суму 29300,00 грн., в т. ч. ПДВ - 4883,33 грн., №16083 від 16.08.2010 року на загальну суму 190100,00 грн., в т. ч. ПДВ - 31683,33 грн., №310840 від 31.08.2010 року на загальну суму 30000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 5000,00 грн., №10907 від 01.09.2010 року на загальну суму 16400,00 грн., в т. ч. ПДВ - 2733,33 грн., №60806 від 06.08.2010 року, №19089 від 19.08.2010 року на загальну суму 26600,00 грн., в т. ч. ПДВ - 4433,33 грн., №19086 від 19.08.2010 року на загальну суму 17913,05 грн., в т. ч. ПДВ - 2985,51 грн., №21082 від 21.08.2010 року на загальну суму 15024,20 грн., в т. ч. ПДВ - 2504,03 грн., №20084 від 20.08.2010 року на загальну суму 72500,00 грн., в т. ч. ПДВ - 12083,33 грн., №60804 від 06.08.2010 року на загальну суму 19891,06 грн., в т. ч. ПДВ - 3315,18 грн., №18084 від 18.08.2010 року на загальну суму 17592,20 грн., в т. ч. ПДВ - 2932,03 грн., №180810 від 18.08.2010 року на загальну суму 19250,00 грн., в т. ч. ПДВ - 3208,33 грн., №18086 від 18.08.2010 року на загальну суму 23100,00 грн., в т. ч. ПДВ - 3850,00 грн., №20086 від 20.08.2010 року на загальну суму 16400,00 грн., в т. ч. ПДВ - 2733,33 грн., №310842 від 31.08.2010 року на загальну суму 43300,00 грн., в т. ч. ПДВ - 7216,67 грн., №25089 від 25.08.2010 року на загальну суму 12442,00 грн., в т. ч. ПДВ - 2073,67 грн., №10908 від 02.09.2010 року на загальну суму 4299,35 грн., в т. ч. ПДВ - 716,56 грн., №23091 від 02.09.2010 року на загальну суму 2733,73 грн., в т. ч. ПДВ - 455,62 грн., №310839 від 31.08.2010 року на загальну суму 44420,68 грн., в т. ч. ПДВ - 7403,45 грн. (т. 6, а. с. 123, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, т. 7, а. с. 30, 32, 34, 36, 62, 84, 100, 136-138, 144, 147, 228, 230, 232, 235, 241, 243, 245, 247, 249, т. 8, а. с. 27, 58, 83, 123, 158, 160, 193, 210, 233, т. 9, а. с. 43, 69, 102-103, 106, 171, 199, 225, т. 10, а. с. 76, 93, 96, 98, 119); платіжні доручення №187 від 03.08.2010 року, №186 від 03.08.2010 року, №185 від 03.08.2010 року, №188 від 03.08.2010 року, №246 від 03.08.2010 року, №245 від 06.08.2010 року, №244 від 06.08.2010 року, №146 від 09.06.2010 року, №177 від 30.06.2010 року, №177 від 06.07.2010 року, №178 від 07.07.2010 року, № 201 від 20.07.2010 року, №249 від 06.08.2010 року, №299 від 26.08.2010 року, №207 від 21.07.2010 року, №211 від 26.07.2010 року, №251 від 11.08.2010 року, №308 від 31.08.2010 року, №25 від 13.08.2010 року, №261 від 13.08.2010 року, №24 від 13.08.2010 року, №219 від 29.07.2010 року, №220 від 29.07.2010 року, 234 від 30.07.2010 року, №191 від 03.08.2010 року, №189 від 03.08.2010 року, №148 від 06.08.2010 року, №260 від 13.08.2010 року, №259 від 13.08.2010 року, №252 від 11.08.2010 року, №253 від 12.08.2010 року, від 302 від 26.08.2010 року, від 301 від 26.08.2010 року, №305 від 31.08.2010 року, №319 від 01.09.2010 року, №315 від 01.09.2010 року, №316 від 01.09.2010 року, №309 від 02.09.2010 року, №347 від 10.09.2010 року, №354 від 13.09.2010 року, №354 від 17.09.2010 року, №387 від 23.09.2010 року, №379 від 24.09.2010 року, №443 від 12.10.2010 року, №300 від 26.08.2010 року, №248 від 09.08.2010 року, №294 від 26.08.2010 року, №298 від 26.08.2010 року, №297 від 26.08.2010 року, №296 від 26.08.2010 року, №295 від 26.08.2010 року, №304 від 31.08.2010 року, №317 від 01.09.2010 року, №262 від 13.08.2010 року, №278 від 19.08.2010 року, №310 від 31.08.2010 року, №353 від 13.09.2010 року, №316 від 01.09.2010 року, №354 від 13.09.2010 року, №287 від 20.08.2010 року, №286 від 20.08.2010 року, №302 від 31.08.2010 року, №303 від 31.08.2010 року, №305 від 31.08.2010 року, №318 від 01.09.2010 року, №288 від 20.08.2010 року, №314 від 01.09.2010 року, №309 від 31.08.2010 року, №306 від 02.09.2010 року, №308 від 02.09.2010 року, №386 від 23.09.2010 року, №307 від 02.09.2010 року (т. 6, а. с. 124-130,186, 188,190, 192, 194, 196, 198, т. 7, а. с. 31, 33, 35, 37, 63, 85, 101, 139-141, 145-146, 148-150, 229, 231, 233-234, 236-240, 242, 244, 24, 596, 248, 250, т. 8, а. с. 28, 84, 124-128, 159, 161, 194, 211, 234-235, т. 9, а. с. 44-45, 70-71, 105, 107, 172, 200, 226, т. 10, а. с. 77, 94-95, 97, 99, 120); накладні №105 від 03.08.2010 року, №76 від 09.07.2010 року, №87 від 06.08.2010 року, №97 від 18.08.2010 року, №659 від 25.08.2010 року, №684 від 31.08.2010 року (т. 6, а. с. 122, т. 7, а. с. 134-135, т. 9, а. с. 104, 108, 100, 118); рахунки - фактури №2/08 від 02.08.2010 року, №83 від 02.08.2010 року (а. с. 142-143), копії яких наявні в матеріалах справи.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ "ТАМ "Арді - Контур" (Замовник) та ТОВ "Технобудальянс" (Виконавець), укладено договори підряду: №957/10 -ТБ від 08.11.2010 року, виконання будівельних робіт: "Капітальний ремонт системи оборотного водопостачання технічного обладнання гідротермального, складського і гаражного корпусів Інституту монокристалів за адресою: пр. Леніна, 60 в м. Харкові. Електромонтажні роботи" (т. 2, а. с. 33); № 1020/10 -ТБ від 19.11.2010 року "Обмірні роботи будівельних конструкцій виробничої будівлі вафельного цеху по вул. Лозівський, 8 у м. Харкові" (т. 1, а. с. 238); № 1066/10 -ТБ від 29.11.2010 року "Робочий проект реконструкції нежитлової будівлі під житловий будинок за адресою: вул. Миру, 39а смт. Панютине в м. Лозова Харківської області" (т. 2, а. с. 64); № 1068/10 -ТБ від 30.11.2010 року про виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт запасного виходу приміщень коридору 1-го поверху біля ліфта і кімнати № 208 в Південному корпусі Інституту монокристалів за адресою: пр. Леніна, 60 в м. Харкові" (т. 2, а. с. 81); № 1094/10 -ТБ від 06.12.2010 року "Будівельно-монтажні роботи з теплопостачання житлових будинків з об'єктами торгівлі та побутового обслуговування по вул. Ахсарова (337 мікрорайон) у м. Харкові" (т. 2, а. с. 107); № 1108/10 -ТБ від 09.12.2010 року "Виконання електромонтажних робіт в Чугуївський відділеннях Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", розташованих за адресою: вул. К. Лібкнехта, 27а, 44; вул. Щорса, 11 в м. Чугуїв Харківської області" (т. 2, а. с. 189); № 30/11 -ТБ від 04.01.2011 року "Обміри несучих та огороджуючих конструкцій та паспортизація головного корпусу № 1, заводоуправління № 2 і прибудови № 1 за адресою: пр. Леніна, 25 в м. Харкові" (т. 2, а. с. 201); № 32/11 -ТБ від 05.01.2011 року "Проект капітального ремонту нежилого будинку літ. "А-2" по вул. Миру, 102 у м. Харкові для розміщення центру соціальної реінтеграції бездомних громадян" (т. 2, а. с. 227); № 42/11 -ТБ від 11.01.2011 року "Пристрій дахової котельні на корпусі 7 по вул. Сумській, 132 у м. Харкові" (т. 2, а. с. 240); № 53/11-ТБ від 14.01.2011 р. на виконання проектних робіт: "Камеральна обробка вимірів і розробка санітарно-технічних паспортів систем вентиляції фармацевтичного хімічного цеху виробництва МПФ "РПФ ТОВ" ФК Здоров'я "за адресою: вул. Шевченка, 22 в м. Харкові" (т. 3, а. с. 52); № 64/11 -ТБ від 17.01.2011 року, на виконання будівельних робіт: "Виготовлення та монтаж металевої вежі заввишки 23,7 м за адресою: вул. Перемоги, 20 в м. Дергачі Харківської області" (т. 3, а. с. 79); № 66/11 -ТБ від 17.01.2011 року "Виконання обмірних креслень несучих і огороджувальних будівельних конструкцій нежитлового будинку, розташованого за адресою: пр. Московський, 277 у м. Харкові" (т. 3, а. с. 112); № 106/11 -ТБ від 27.01.2011 року "Робочі проекти (розділи ТХ і ЕЛ) об'єктів мобільного зв'язку-репітерів (повторювачів) ТОВ "Астеліт" для надання послуг мобільного зв'язку стандарту GSM 900/1800" (т. 3, а. с. 122); № 110/11 -ТБ від 28.01.2011 року, "Очищення даху від снігу і льоду навчального корпусу Національного фармацевтичного університету, розташованого за адресою: вул. Пушкінська, 53 у м. Харкові" (т. 3а. с. 133); № 112/11-ТБ від 28.01.2011 року, "Виготовлення та монтаж металевої вежі заввишки 10,5 м за адресою: вул. Харківська, 127 в м. Чугуїв Харківської області" (т. 3, а. с. 149); договір поставки № 121/11-ТБ від 01.02.2011 року, згідно котрого продавець постачає, а покупець зобов'язується прийняти будівельні матеріали (т. 3, а. с. 170); № 122/11 -ТБ від 01.02.2011 року на виконання робіт: "Проект реконструкції нежитлових будівель та споруд за адресою вул. Матросова, 1а в м. Харкові" (т. 3, а. с. 211); № 128/11 -ТБ від 1.02.2011 року "Ремонт вентилятора і заміна повітроводів після вентилятора витяжної системи В58 від ванн загартування термічного ділянки інструментального цеху "Харківського тракторного заводу" за адресою: пр. Московський, 275 у м. Харкові" (т. 3, а. с. 223); № 142/11 -ТБ від 07.02. 2011 року "Складання обмірне документації будівлі "Прибудови ГЛС зі складом сировини" ТОВ "Фармацевтичної компанії Здоров'я" м. Харків, вул. Шевченка, 22 для складання паспорта технічного стану будівлі" (т. 3, а. с. 245); № 160/11 -ТБ від 15.02.2011 року "Коригування робочих проектів об'єктів мобільного зв'язку-базових станцій ТОВ "Астеліт" для надання послуг мобільного зв'язку стандарту GSM 900/1800 (Розділ ТХ)" (т. 4, а. с. 40); № 919/10 -ТБ від 26.10.2010 року "Проект торгового центру по вул. Полтавський шлях, 140 в м. Харкові" (т. 4, а. с. 53).

На виконання умов вказаного договору виконавцем оформлено локальні кошториси (т. 2, а. с. 34-35, 82-86, 108-122, 190-191, 241-243, т. 3, а. с. 80-82, 134, 150-152, 224-225); довідками про вартість виконаних робіт від 04.01.2011 року, від 04.01.2011 року, від 15.03.2011 року, від 01.03.2011 року, від 31.03.2011 року, від 07.02.2011 року, від 24.02.2011 року (т. 2, а. с. 36, 87, 123, 244, т. 3, а. с. 83, 135, 153); акти виконаних робіт від 04.01.2011 року, від 04.01.2011 року, від 15.03.2011 року, від 01.03.2011 року, від 31.03.2011 року, від 07.02.2011 року, від 24.02.2011 року, №158 від 24.02.2011 року на загальну суму 8100,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1350,00 грн., (т. 2, а. с. 37-38, 88-92, 124-135, 245-247, т. 3, а. с. 84-87, 136-137, 154-157, 158); податкові накладні №52 від 14.01.2011 року на загальну суму 4300,00 грн., в т. ч. ПДВ - 716,67 грн., №53 від 08.02.2011 року на загальну суму 9800,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1633,33 грн., №12 від 04.01.2011 року на загальну суму 23400,00 грн., в т. ч. ПДВ - 3900,00 грн., №62 від 08.02.2011 року на загальну суму 5400,00 грн., в т. ч. ПДВ - 900,00 грн., №108 від 15.02.2011 року на загальну суму 11300,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1883,33 грн., №14 від 04.01.2011 року на загальну суму 26600,00 грн., в т. ч. ПДВ - 4433,33 грн., №85 від 20.01.2011 року на загальну суму 42700,00 грн., в т. ч. ПДВ - 7116,67 грн., №122 від 26.01.2011 року на загальну суму 38100,00 грн., в т. ч. ПДВ - 6350,00 грн., №133 від 27.02.2011 року на загальну суму 10300,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1716,67 грн., №180 від 31.01.2011 року на загальну суму 47600,00 грн., в т. ч. ПДВ - 7933,33 грн., №181 від 31.01.2011 року на загальну суму 9400,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1566,67 грн., №97 від 11.02.2011 року на загальну суму 80000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 13333,33 грн., №141 від 21.02.2011 року на загальну суму 34800,00 грн., в т. ч. ПДВ - 5800,00 грн., №215 від 28.02.2011 року на загальну суму 36700,00 грн., в т. ч. ПДВ - 6116,67 грн., №63 від 14.02.2011 року на загальну суму 43700,00 грн., в т. ч. ПДВ - 7283,33 грн., №73 від 15.03.2011 року на загальну суму 35900,00 грн., в т. ч. ПДВ - 5983,33 грн., №4 від 04.01.2011 року на загальну суму 4500,00 грн., в т. ч. ПДВ - 750,00 грн., №140 від 21.02.2011 року на загальну суму 5900,00 грн., в т. ч. ПДВ - 983,33 грн., №205 від 31.01.2011 року на загальну суму 13300,00 грн., в т. ч. ПДВ - 2216,67 грн., №127 від 17.02.2011 року на загальну суму 20000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 3333,33 грн., №160 від 24.02.2011 року на загальну суму 14200,00 грн., в т. ч. ПДВ - 2366,67 грн., №213 від 28.02.2011 року на загальну суму 9400,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1566,67 грн., №61 від 08.02.2011 року на загальну суму 9900,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1650,00 грн., №159 від 24.02.2011 року на загальну суму 4000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 666,67 грн., №84 від 20.01.2011 року на загальну суму 37900,00 грн., в т. ч. ПДВ - 6316,67 грн., №178 від 31.01.2011 року на загальну суму 8550,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1425,00 грн., №45 від 07.02.2011 року, №826 від 24.02.2011 року, №5 від 01.02.2011 року на загальну суму 21561,12 грн., в т. ч. ПДВ - 3593,52 грн., №214 від 28.02.2011 року на загальну суму 10511,28 грн., в т. ч. ПДВ - 1751,88 грн., №107 від 15.02.2011 року на загальну суму 10800,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1800,00 грн., №128 від 17.02.2011 року на загальну суму 6900,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1150,00 грн., №70 від 15.03.2011 року на загальну суму 7500,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1250,00 грн., №46 від 24.02.2011 року на загальну суму 4600,00 грн., в т. ч. ПДВ - 766,67 грн., №216 від 28.02.2011 року на загальну суму 4600,00 грн., в т. ч. ПДВ - 766,67 грн., №71 від 15.03.2011 року на загальну суму 2200,00 грн., в т. ч. ПДВ - 366,67 грн., №106 від 15.02.2011 року на загальну суму 9975,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1662,50 грн., №217 від 28.02.2011 року (т. 1, а. с. 243, 245, т. 2, а. с. 39, 68, 70, 93, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 150, 152, 154, 156, 193, 205, 231, 248, т. 32, а. с. 56, 58, т. 3, а. с. 90, 92, 116, 125, 138, 159, 173, 175-176, 215, 227, 229, 249, т. 4 а. с. 27, 29, 43, 57); накладні №27 від 01.02.2011 року, №32 від 28.02.2011 року (т. 3, а. с. 172, 178), копії яких надано позивачем до матеріалів справи.

Оплата вартості виконаних робіт підтверджується платіжними дорученнями №771 від 14.01.2011 року, №796 від 08.02.2011 року, №62 від 02.02.2011 року, №794 від 08.02.2011 року, №794 від 15.02.2011 року, №61 від 02.02.2011 року, №771 від 20.01.2011 року, №781 від 26.01.2011 року, №786 від 27.01.2011 року, №783 від 31.01.2011 року, №58 від 31.01.2011 року, №802 від 11.02.2011 року, №801 від 11.02.2011 року, №820 від 21.02.2011 року, №833 від 28.02.2011 року, №861 від 14.03.2011 року, №869 від 15.03.2011 року, №60 від 02.02.2011 року, №819 від 21.02.2011 року, №795 від 08.02.2011 року, №795 від 17.02.2011 року, №828 від 24.02.2011 року, №831 від 28.02.2011 року, №793 від 08.02.2011 року, №827 від 24.02.2011 року, №770 від 20.01.2011 року, №781 від 31.01.2011 року, №797 від 17.02.2011 року, №786 від 03.02.2011 року, №832 від 28.02.2011 року, №793 від 15.02.2011 року, №825 від 24.02.2011 року, №796 від 17.02.2011 року, №868 від 15.03.2011 року, №829 від 24.02.2011 року, №834 від 28.02.2011 року, №870 від 15.03.2011 року, №792 від 15.02.2011 року, №836 від 28.02.2011 року, №838 від 28.02.2011 року, №837 від 28.02.2011 року, №835 від 28.02.2011 року, (т. 1, а. с. 244, 246, т. 2, а. с. 40, 69, 71, 94, 138, 140, 142, 144, 146, 148-149, 151, 153, 155, 157, 194, 206, 232, 249, т. 3, а. с. 57, 59, 91, 93, 117, 126, 139, 174, 177, 216-217, 228, 230, 250, т. 4, а. с. 28, 30, 44, 58-61);

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "ТАМ "Арді - Контур" (Замовник) та ТОВ "Техенергоресурс" (Виконавець), укладено наступні договори підряду: договір на розробку проектної продукції № 558/10-тех від 16.07.2010 р. "Проект реконструкції будівлі лабораторного корпусу, розташованого за адресою: вул. Обсерваторна, 3 в м. Київі" (т. 4, а. с. 79); № 563/10-тех від 23.07.2010р. "Облицювання фасаду корпусу №41А за адресою: вул. Сумська, 132 в м. Харкові" (т. 4, а. с. 102); № 569/10-тех від 23.07.2010р. "Робочий проект тимчасових металевих конструкцій для підйому устаткування по поверхам корпусу №41А за адресою: вул. Сумська, 132 в м. Харкові" (т. 4, а. с. 133); № 665/10-тех від 16.08.2010р. "Проект організації будівництва адміністративно-виробничої будівлі для миття автомобілів, шиномонтажу і боксів для автотранспорту вул. Сумська, 132 в м. Харкові" (т. 4, а. с. 149); № 670/10-тех від 17.08.2010р. "Ремонт фасаду адміністративної будівлі ВАТ "Харків-Авто" по вул. Крупської,15 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області" (т. 4, а. с. 161); № 672/10-тех від 18.08.2010р. "Облаштування входу в корпус №41А на об'єкті за адресою: вул. Сумська, 132 в м. Харкові" (т. 4, а. с. 189); № 697/10-тех від 25.08.2010 р. "Штукатурні роботи на фасаді житлового будинку №33 "МЖК Інтернаціоналіст" в с. Циркуни Харківської області" (т. 4, а. с. 242); № 710/10-тех від 30.08.2010р. "Електротехнічні роботи по ремонту приміщень будівлі, розташованої по вул. Механізаторській, 11 в м. Харкові" (т. 5, а. с. 93); № 728/10-тех від 01.09.2010р. "Виконання обмірних креслень (по вимірах замовника) конструктивних елементів та існуючих будівельних конструкцій цеху підприємства "Укрспецвагон", розташованого за адресою: вул. Леніна, 5 смт. Панютино, Лозівського району Харківської області" (т. 5, а. с. 157); № 724/10-тех від 01.09.2010р. "Ремонт фасаду 1,2 поверхів нежитлової будівлі літ. "Б-2", розташованої за адресою: вул. Шевченко, 315 в м. Харкові" (т. 5, а. с. 174); № 726/10-тех від 01.09.2010р. "Розробка кошторисної документації базових станцій мережі мобільного радіозв'язку стандарту GDMA- 800, розташованих за адресами: вул. Пріходько, 141 в м. Кременчук Полтавської області; вул. Котлова, 115 в м. Харкові; вул. 1 Травня, 11 в смт. Кегичевка Харківської області" (т. 5, а. с. 209); № 611/10-тех від 02.09.2010р. "Розробка проектної документації на реконструкцію механо-складального цеху під ливарне виробництво за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольский, Балаклєєвське шосе, 10" (т. 5, а. с. 227); № 747/10-тех від 13.09.2010р., "Робочий проект переобладнання приміщень медичного центру та офісних приміщень по вул. Пушкінська, 31 в м. Харкові по усуненню порушень вимог пожежної безпеки" (т. 6, а. с. 27); № 769/10-тех від 10.09.2010р.,: "Роботи по влаштуванню пішохідної доріжки до корпусу №41А на об'єкті за адресою: вул. Сумська, 132 в м. Харкові" (т. 6, а. с. 43); № 785/10-тех від 16.09.2010р. "Розробка кошторисної документації базових станцій мережі мобільного радіозв'язку стандарту GDMA-800, розташованих за адресами: пр. Гагаріна, 98, вул. Героїв праці, 9 в м. Харкові; вул. Кооперативна, 53А в м. Лозова; вул. Танкистів, 1 в смт. Близнюки, Харківської області" (т. 6, а. с. 64); № 808/10-тех від 23.09.2010р. "Розробка кожухів укриття вибивних рішіток, ділянки охолоджування залитих форм і конвеєрів виробництва по виготовленню дрібних відливань на існуючих площах ливарного цеху Л7 (м. Харків, пр.. Московський, 277) ТОВ "Українська ливарна компанія" (т. 6, а. с. 77); № 843/10-тех від 05.10.2010р. "Коректування архітектурно-будівельних частин проектів об'єктів мобільного зв'язку - базових станцій ТОВ "Астеліт" для надання послуг мобільного зв'язку стандарту GSM 900/1800" (т. 6, а. с. 101).

Виконання вищевказаних договорів між ТОВ "ТАМ "Арді - Контур" та ТОВ "Техенергоресурс" підтверджується наявними в матеріалах справи: локальними кошторисами (т. 4 а. с. 103, 162-163, 190-192, 243-244, т. 5, а. с. 94-99, 176-177, т. 6, а. с. 44-45); довідками про вартість виконаних робіт від 01.11.2010 року, від 01.10.2010 року, від 30.11.2010 року, від 01.10.2010 року, від 01.11.2010 року, від 01.11.2010 року, від 01.11.2010 року (т. 4, а. с. 104, 164, 193, 245, т. 5, а. с. 100, 178, т. 6, а. с. 46); актами виконаних робіт від 01.11.2010 року, від 01.10.2010 року, від 30.11.2010 року, від 01.10.2010 року, від 01.11.2010 року, від 01.11.2010 року, від 01.11.2010 року (т. 4, а. с. 105-106, 165-167, 194-197, 246-248, т. 5, а. с. 101-105, 179-181, т. 6, а. с. 47-49); податковими накладними №1043 від 22.09.2010 року на загальну суму 237800,00 грн., в т. ч. ПДВ - 39633,33 грн., №1163 від 30.09.2010 року на загальну суму 49900,00 грн., в т. ч. ПДВ - 8316,67 грн., №971 від 10.09.2010 року на загальну суму 19900,00 грн., в т. ч. ПДВ - 3316,67 грн., №1054 від 23.09.2010 року на загальну суму 5600,00 грн., в т. ч. ПДВ - 933,33 грн., №927 від 06.09.2010 року на загальну суму 14200,00 грн., в т. ч. ПДВ - 2366,67 грн., №1019 від 20.09.2010 року на загальну суму 17300,00 грн., в т. ч. ПДВ - 2883,33 грн., №961 від 09.09.2010 року на загальну суму 25100,00 грн., в т. ч. ПДВ - 4183,33 грн., №978 від 13.09.2010 року на загальну суму 9400,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1566,67 грн., №1020 від 20.9.2010 року на загальну суму 9400,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1566,67 грн., №1184 від 06.10.2010 року на загальну суму 23600,00 грн., в т. ч. ПДВ - 3933,33 грн., №970 від 10.09.2010 року на загальну суму 17700,00 грн., в т. ч. ПДВ - 2950,00 грн., №1055 від 23.09.2010 року на загальну суму 36600,00 грн., в т. ч. ПДВ - 6100,00 грн., №1089 від 28.09.2010 року на загальну суму 85600,00 грн., в т. ч. ПДВ - 14266,67 грн., №1167 від 01.10.2010 року на загальну суму 81000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 13500 грн., №932 від 06.09.2010 року на загальну суму 45500,00 грн., в т. ч. ПДВ - 7583,33 грн., №945 від 07.09.2010 року на загальну суму 14400,00 грн., в т. ч. ПДВ - 2400,00 грн., №959 від 09.09.2010 року на загальну суму 8000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1333,33 грн., №1011 від 17.09.2010 року на загальну суму 30400,00 грн., в т. ч. ПДВ - 5066,67 грн., №1052 від 23.09.2010 року на загальну суму 6800,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1133,33 грн., №1065 від 24.09.2010 року на загальну суму 8600,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1433,33 грн., №1064 від 24.09.2010 року на загальну суму 19500,00 грн., в т. ч. ПДВ - 3250,00 грн., №1087 від 28.09.2010 року на загальну суму 46700,00 грн., в т. ч. ПДВ - 77833,33 грн., №1165 від 01.10.2010 року на загальну суму 28200,00 грн., в т. ч. ПДВ - 4700,00 грн., №946 від 07.09.2010 року на загальну суму 14800,00 грн., в т. ч. ПДВ - 2466,67 грн., №1155 від 30.09.2010 року на загальну суму 28000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 4666,67 грн., №956 від 09.09.2010 року на загальну суму 11900,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1983,33 грн., №1156 від 30.09.2010 року на загальну суму 16800,00 грн., в т. ч. ПДВ - 2800,00 грн., №1093 від 27.09.2010 року на загальну суму 95000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 15833,33 грн., №975 від 13.09.2010 року на загальну суму 24510,00 грн., в т. ч. ПДВ - 4085,00 грн., №991 від 15.09.2010 року на загальну суму 28400,00 грн., в т. ч. ПДВ - 4733,33 грн., №1178 від 05.10.2010 року на загальну суму 26400,00 грн., в т. ч. ПДВ - 4400,00 грн., №1059 від 24.09.2010 року на загальну суму 7125,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1187,50 грн., №1195 від 11.10.2010 року на загальну суму 20995,00 грн., в т. ч. ПДВ - 3499,17 грн. (т. 4, а. с. 83, 89, 107, 137, 153, 168, 198, 200, 204, 249, т. 5, а. с. 27, 29, 32, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 161, 182, 184, 214, 216, 230, 232, т. 6, а. с. 30, 50, 68, 80, 104); платіжними дорученнями №373 від 22.09.2010 року, №374 від 22.09.2010 року, №377 від 22.09.2010 року, №376 від 22.09.2010 року, №375 від 22.09.2010 року, №407 від 30.09.2010 року, №344 від 10.09.2010 року, №385 від 23.09.2010 року, №323 від 06.09.2010 року, №363 від 20.09.2010 року, №339 від 09.09.2010 року, №352 від 13.09.2010 року, №364 від 20.09.2010 року, №424 від 06.10.2010 року, №346 від 10.09.2010 року, №382 від 23.09.2010 року, №393 від 28.09.2010 року, №391 від 28.09.2010 року,№422 від 06.10.2010 року, №439 від 11.10.2010 року, №326 від 06.09.2010 року, №314від 07.09.2010 року, №341 від 09.09.2010 року, №357 від 17.09.2010 року, №381 від 23.09.2010 року, №376 від 24.09.2010 року, №377 від 24.09.2010 року, №397 від 28.09.2010 року, №421 від 06.10.2010 року, №312 від 07.09.2010 року, №403 від 30.09.2010 року, №340 від 09.09.2010 року, №406 від 30.09.2010 року, №390 від 28.09.2010 року, №389 від 28.09.2010 року, №350 від 13.09.2010 року, №352 від 15.09.2010 року, №423 від 06.10.2010 року, №375 від 24.09.2010 року, №442 від 12.10.2010 року (т. 4, а. с. 84-88, 90, 108, 138, 154, 109, 199, 201, 203, 205, 250, т. 5, а. с. 28, 30-31, 33-34, т. 5, а. с. 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120 ,122, 167, 183, 185, 215, 217, 231-232, т. 6, а. с. 31, 51, 69, 81, 105).

Зі змісту договрів, укладених між позивачем та його контрагентами ТОВ «Санриз», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Техенергоресурс», «Технобудальянс», вбачається, що предметом даних договорів є виконання, в тому числі, проектних та ремонтних робіт, тобто здійснення господарської діяльності, яка в силу норм Закону України "Про ліцензування господарської діяльності", Закону України "Про архітектурну діяльність", Закону України "Про основи містобудування" підлягає ліцензуванню.

Позивач має ліцензію серії АВ №490387 (т. 1, а. с. 117), що видана державною архітектурно-будівельною інспекцією на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, термін дії з 01.12.2009 року по 01.12.2012 року. Також підприємство отримало Дозвіл територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області №113.10.63-74.20.1 на виконання робіт підвищеної небезпеки при виконанні будівельно-монтажних робіт, термін дії з 03.03.2010 року по 03.03.2013 року (т. 1, а. с. 123).

Крім того, представником позивача надано до матеріалів справи копії ліцензій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області: серії АВ №512789 виданої ТОВ "Електроспецтех" (т. 1, а. с. 129), серії АВ №555249 виданої ТОВ "Технобудальянс" (т. 1, а. с. 217), серії АВ № 458963 виданої ТОВ "Санриз" (т. 6, а. с. 118), серії АВ №514879 виданої ТОВ "Техенергоресурс" (т. 4, а. с. 71), згідно з якими підприємства мають право на проведення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням проектних робіт, проведенням будівельних та монтажних робіт.

За правилами Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві (затверджено постановою КМУ від 05.12.2007р. №1396; далі за текстом -Порядок №1396), Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009р. №47, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.03.2009р. за №226/16242; далі за текстом -Ліцензійні умови №47) видачі суб'єкту господарювання ліцензії на провадження господарської діяльності у сфері будівництва передує процедура перевірки відповідним суб'єктом владних повноважень -органом ліцензування відповідності такого суб'єкта господарювання визначеним законодавством організаційним, кваліфікаційним, технологічним умовам.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що наявність у підприємств ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Технобудальянс", ТОВ "Санриз", ТОВ "Техенергоресурс" необхідних умов для ведення господарської діяльності, яка включає ті види робіт та послуг, які є предметом договорів, укладених із ТОВ «ТАМ «Арді-Контур», була перевірена компетентними фахівцями під час вирішення питання про видачу вказаним підприємствам ліцензії, а відтак, твердження відповідача про відсутність у вказаних контрагентів позивача відповідних умов для здійснення господарських операцій, обумовлених договорами із позивачем, є помилковим.

Колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що первинні документи, оформлені за результатами виконаних робіт контрагентами позивача - ТОВ «Санриз», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Техенергоресурс», «Технобудальянс», не викликали зауважень з боку фахівців відповідача щодо їх оформлення, а надані до матеріалів справи копії даних документів свідчать про відповідність останніх вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Податкові накладні, виписані вказаними контрагентами позивача, містять усі обов`язкові реквізити, визначені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.201 Податкового кодексу України (в залежності від періоду їх оформлення).

Оплата позивачем вартості виконаних робіт, наданих послуг та поставлених будівельних матеріалів, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, підтверджується документально.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що реальність господарських операцій з виконання робіт та надання послуг позивачеві підприємствами ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Технобудальянс", ТОВ "Санриз", ТОВ "Техенергоресурс", продажу товарів підприємствами ТОВ "Технобудальянс", ТОВ "Санриз", повністю підтверджена належним чином оформленими первинними документами, копії яких надано до матеріалів справи, а придбаний товар та результати наданих послуг використані позивачем у власній господарській діяльності.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що висновки акту перевірки № 31/3/230-367325287 від 27.01.2012 року ґрунтуються виключно на відомоcтях актів перевірки ТОВ «Санриз» № 694/23/34665082 від 27.05.2011 р., складеного ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; ТОВ «Електроспецтех» № 1250/23-03/34689962 від 01.06.2011 р., складеного ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова; ТОВ «Техенергоресурс» № 1249/23-03-05/34566972 від 01.06.2011 р., складеного ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова; ТОВ «Технобудальянс» № 1024/23-304/37190526 від 07.06.2011 р., складеного ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що дії органів державної податкової служби щодо проведення перевірок ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Технобудальянс", ТОВ "Санриз", ТОВ "Техенергоресурс", за результатами яких складені вищезазначені акти, що слугували підставою для висновку відповідача про нікчемність правочинів між позивачем та вказаними контрагентами, були оскаржені останніми в судовому порядку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011 р. по справі № 7134/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 р. (т.1, а.с.132-135), задоволено адміністративний позов ТОВ "Електроспецтех" до ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова про скасування рішень. Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 08.04.2011р. №366. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Електроспецтех" (ідентифікаційний код - 34689962), результати якої оформлені актом №710/23-03-05/34689962 від 19.04.2011р. Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 10.05.2011р. №539. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Електроспецтех" (ідентифікаційний код - 34689962), результати якої оформлені актом №1250/23-03-05/34689962.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2011 р. по справі № 2а-5323/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2011 р. (т.1, а.с.234-237), задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування наказів та визнання неправомірними дій. Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова №331 від 16.03.2011 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс". Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс", за наслідками якої складено довідку №437/23-304/37190526 від 28.03.2011 року. Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова №628 від 13.05.2011 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс". Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс", за наслідками якої складено довідку №1024/23-304/37190526 від 07.06.2011 року (т.1, а.с.222-233).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011 р. по справі № 2а-7734/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011 р. (т.4, а.с.73-78), задоволено адміністративний позов ТОВ "Техенергоресурс" до ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова про оскарження рішення. Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 08.04.2011р. №365. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Техенергоресус" (ідентифікаційний код - 34566972), результати якої оформлені актом №709/23-03-05/34566972 від 19.04.2011р. Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 10.05.2011р. №538. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Техенергоресурс" (ідентифікаційний код - 34566972), результати якої оформлені актом №1249/23-03-05/34566972 від 01.06.2011р.

Таким чином, неправомірність дій ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та ДПІ у Ленінському районі м. Харкова по проведенню перевірок ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Технобудальянс" та ТОВ "Техенергоресурс" встановлена судовими рішеннями, яке набрало законної сили, а відтак, акти перевірок № 1250/23-03/34689962 від 01.06.2011 р., № 1249/23-03-05/34566972 від 01.06.2011 р. та № 1024/23-304/37190526 від 07.06.2011 р., не беруться до уваги колегією суддів з огляду на їх невідповідність вимогам ст.70 КАС України щодо належності та допустимості доказів, оскільки одержані з порушенням закону.

Щодо посилань ДПІ у Краснокутському районі Харківської області ДПС України в обґрунтування висновку про нікчемність правочину між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» та ТОВ «Санриз» на акт перевірки останнього № 694/23/34665082 від 27.05.2011 р., складеного ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Колегія суддів зауважує, що копія вищезазначеного акту перевірки ТОВ «Санриз» № 694/23/34665082 від 27.05.2011 р., відповідачем не було надано ані до суду першої інстанції, ані на до суду апеляційної інстанції, що зумовлює неприйняття вказаного акту до уваги судом апеляційної інстанції.

Згідно п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У відповідності до п. 5.2. Порядку № 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожними відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово -господарської діяльності та господарську операцію, в результаті якої здійснено порушення.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем в акті перевірки висновок про нікчемність правочинів між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» викладено без висвітлення конкретних обставин господарських операцій, які свідчать про неможливість факту їх здійснення, та без посилання на будь-які первинні документи, в зв`язку з чим колегія суддів вважає такий висновок ДПІ у Краснокутському районі Харківської області ДПС України таким, що зроблений з порушенням вимог Порядку № 984.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновку щодо неправомірного віднесення позивачем до складу податкового кредиту та валових витрат суми вартості придбаних у ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Технобудальянс", ТОВ "Санриз", ТОВ "Техенергоресурс" робіт, товарів та послуг, на відсутність у них необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів не може свідчити про неможливість фактичної поставки вказаним контрагентом товару позивачеві, оскільки такі обставини не підтверджені належними доказами; незнаходження ТОВ «Санриз», ТОВ "Техенергоресурс" та ТОВ "Технобудальянс" за місцезнаходженням не позбавляє правового значення виписані ними податкові накладні та первинні документи по реальним господарським операціям, факт здійснення та оплати яких підтверджений документально; спрямованість спірних правочинів на реальне настання правових наслідків підтверджується доданими до матеріалів справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Факт оплати позивачем отриманих позивачем від ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Технобудальянс", ТОВ "Санриз", ТОВ "Техенергоресурс" робіт та послуг сторонами не заперечується.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не надано до матеріалів справи копій документів, які б безумовно свідчили про незнаходження ТОВ «Санриз», ТОВ "Техенергоресурс" та ТОВ "Технобудальянс" за юридичною адресою або про відсутність їх за місцезнаходженням (акти про відсутність за місцезнаходженням, тощо).

Колегія суддів відмічає, що вищевказані контрагенти позивача на час видачі спірних податкових накладних були зареєстровані як платники податку на додану вартість, про що видані відповідні свідоцтва платників ПДВ: ТОВ "Електроспецтех" №100265036 від 29.01.10 року (т. 1, а. с. 126), ТОВ "Санриз" №100198092 від 15.02.09 року (т. 6, а. с. 115), ТОВ "Техенергоресурс" №100265047 від 29.01.10 року (т. 4, а. с. 70), ТОВ "Технобудальянс" №100298796 від 21.08.2010 р. (т.1, а.с.216а).

Тобто, у відповідності до вимог п.п7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", мали право на нарахування податку та складання податкових накладних, за якими позивачем віднесено до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ.

З приводу викладеного в акті судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності правочинів суд зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст. 228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.

З огляду на приписи п.п. 5.2, 6 Порядку №984, колегія суддів дійшла висновку, що до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з ПДВ, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними не має.

Колегія суддів зауважує, що контрагентами позивача ТОВ «Техенергоресурс» та ТОВ «Електроспецтех» задекларовано податкові зобов`язання за результатами господарських відносин з позивачем, про що свідчать надані до матеріалів справи копії витягів з розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ «Електроспецтех» - за листопад 2011 року та ТОВ «Техенергоресурс» - за жовтень 2010 року.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду апеляційної інстанції відповідачем не надано, а колегією суддів при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Колегія суддів відмічає, що контрагенти позивача ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Технобудальянс", ТОВ "Санриз", ТОВ "Техенергоресурс" на час здійснення спірних господарських операцій з позивачем були зареєстровані як юридичні особи, про що свідчать надані до матеріалів справи витяги та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були платниками податку на додану вартість, тобто, як позивач, так і його контрагенти мали відповідний обсяг цивільної право- та дієздатності, а також обсяг прав як платника ПДВ для укладення спірного договору.

Умови укладеного з позивачем договору виконані як позивачем, так і його контрагентами ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Технобудальянс", ТОВ "Санриз", ТОВ "Техенергоресурс" в повному обсязі, а відтак, підстави для визнання договорів між позивачем та вказаними контрагентами нікчемними або недійсними у відповідача відсутні.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

З огляду на це, суд при вирішенні даної справи враховує існуючу практику Європейського Суду з прав людини щодо зобов'язань зі сплати ПДВ.

Так, у справі "БУЛВЕС" проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем було цілком правомірно віднесено до складу валових витрат 3, 4 кварталу 2010 року та 1 кварталу 2011 року суму в розмірі 1793232 грн., та до складу податкового кредиту з ПДВ за серпень, жовтень 2010 року, лютий та березень 2011 року суму в загальному розмірі 348114 грн. по реальним господарським операціям із ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Технобудальянс", ТОВ "Санриз", ТОВ "Техенергоресурс", повністю підтвердженим відповідними первинними документами, сплачені в зв`язку із придбанням робіт і послуг, а також будівельних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень-рішень належним чином не довів.

За таких обставин, факти вказаних в акті перевірки №31/3/230-367325287 від 27.01.2012 року порушень, слід вважати недоведеними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Краснокутському районі Харківської області Державної податкової служби про збільшення суми податкового зобов`язання з ПДВ та з податку на прибуток, а також застосування штрафних (фінансових) санкцій є протиправними та підлягають скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2012р. по справі № 2а-3113/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.