Ухвала суду № 25575684, 02.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 р.Справа № 2а-1658/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Калитки О. М. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.,

представників сторін: позивача - Митніка С.В., відповідача - Федосієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2012р. по справі № 2а-1658/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківхолодмаш"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Харківхолодмаш" (далі по тексту - ВАТ «Харківхолодмаш»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова №0000892320 від 30.11.2011 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 р. за клопотанням представника відповідача замінено первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі м. Харкова на належного відповідача -правонаступника Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - Основ`янська МДПІ, відповідач).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 р. по справі № 2а-1658/12/2070 адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Харківхолодмаш" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000892320 від 30.11.2011 року.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 р. по справі № 2а-1658/12/2070 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначені висновки відповідачем зроблені з урахуванням довідки зустрічної звірки ТОВ «Еко-Комуненерго», відповідно до якої останній є посередником, а продукція, реалізована ним позивачеві, надійшла до ТОВ «Еко-Комуненерго» від ТОВ «Промтехноопт». У свою чергу, у відношенні ТОВ «Промтехноопт» ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складено акт № 111/23-02-05/37092055 від 21.10.2011 р., згідно якої у вказаного контрагента позивача відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення фінансово-господарської операції, відсутні технічні та технологічні можливості для вчинення задекларованих господарських операцій (кваліфікований персонал, незначний штат працюючих, наявність в штаті тільки керівних посад, відсутність основних фондів, транспортних засобів, приміщення для зберігання товарів); платник не знаходиться за місцезнаходженням; контрагенти платника мають певні дефекти у правовому статусі, про які платник податків був обізнаний; відсутність зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), іншими витратами з господарською діяльністю платника податків. З огляду на викладене, стверджує про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з боку ТОВ «Промтехноопт». Посилаючись на висновок ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 30.09.2011 р., стверджує про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій контрагентом позивача - ТОВ «Еко-Комуненерго» та ведення господарської діяльності, дефектність первинних документів, що були використані при оформленні господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Еко-Комуненерго» у ТОВ «Промтехноопт», та, як наслідок - нікчемність правочину між позивачем та вказаним контрагентом. З огляду на викладене, вважає, що позивачем було безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми за результатами господарських відносин з ТОВ «Еко-Комуненерго», а податкове повідомлення-рішення про визначення ВАТ «Харківхолодмаш» податкового зобов`язання з ПДВ є правомірним та скасуванню не підлягає.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 р. по справі № 2а-1658/12/2070 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач в надісланих до суду письмових запереченнях та його представник в судовому засіданні просили суд апеляційної інстанції залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Ствержують, що позивачем своєчасно та відповідно до положень діючого податкового законодавства включено до складу податкового кредиту суму податку, сплаченого у складі вартості товарів, придбаних у ТОВ «Еко-Комуненерго». Вказує на те, що на час здійснення господарських операцій з позивачем зазначений контрагент був належним чином зареєстрованим як юридична особа та платник податку на додану вартість, а відтак, віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ за операціями з ТОВ «Еко-Комуненерго» є обґрунтованим. Вважають, що викладений в акті перевірки висновок відповідача про порушення позивачем вимог ст.ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України зроблений з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України та не підтверджений жодними доказами. За таких обставин, вважає висновки відповідача про нікчемність правочинів між позивачем та вказаними контрагентами безпідставними та хибними, а спірне податкове повідомлення-рішення - таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ "Харківхолодмаш" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.12.1991 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 48), має код за ЄДРПОУ 14307966 (а.с.50).

Позивач є платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 29006731, індивідуальний податковий номер 143079620327 (а.с. 49).

В період з 21.10.2011 р. по 27.10.2011 р. фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ВАТ "Харківхолодмаш" код ЄДРПОУ 14307966 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Еко-Комуненерго" код ЄДРПОУ 34754224 за липень 2011 р.

Результати перевірки оформлені актом № 2065/23-206/14307966 від 31.10.2011 року (а.с. 13-19), яким зафіксовано порушення: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України внаслідок включення ВАТ "Харківхолодмаш" код ЄДРПОУ 14307966 до складу податкового кредиту суми ПДВ за отриманий товар (надані послуги) від ТОВ "Еко-Комуненерго" код ЄДРПОУ 34754224 за липень 2011 року відповідно до податкових накладних від 22.07.2011 року № 6, № 7 на загальну суму ПДВ 81269,45 грн., за результатами виконання угод, які визнані нікчемними та в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків і, як наслідок, не пов'язані з власною господарською діяльністю (а.с. 18-19).

Позивач не погодився із зазначеними в акті порушеннями, в зв`язку з чим звернувся в межах адміністративного оскарження із запереченнями на акт (а.с. 20-23). Процедуру адміністративного оскарження завершено отриманням позивачем рішення ДПС України №1618/6/10-2115 від 25.01.2012 р. про результати розгляду скарги (а.с. 45-47).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення №0000892320 від 30.11.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 121904,18 грн., з яких: за основним платежем 81269,45 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 40634,73 грн. (а.с. 29).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням №0000892320 від 30.11.2011 р. про збільшення податкового зобов`язання з ПДВ, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх правомірності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про нікчемність правочинів між ВАТ «Харківхолодмаш» та ТОВ «Еко-Комуненерго», як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суперечать моральним зачадам суспільства.

Колегія суддів зазначає, що позивачем у липні 2011 року було включено до складу податкового кредиту суми за результатами відносин з ТОВ «Еко-Комуненерго» в загальному розмірі 81260,22 грн.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, за яким податковий кредит -це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Матеріалами справи підтверджено, що 16.05.2011 року між ВАТ "Харківхолодмаш" (покупець) та ТОВ "Еко-Комуненерго" (продавець) було укладено договір купівлі - продажу № 16/05-11, предметом якого є поставка товарів на загальну суму 6000000,00 грн. в кількості відповідно до накладних, що є невід`ємною частиною договору. Строк поставки товару - з 18.05.2011 р. по 31.12.2012 р. (а.с. 64).

На виконання умов зазначеного договору купівлі-продажу ТОВ "Еко-Комуненерго" було поставлено позивачеві товар лист г/к40Х1600Х3000мм ст.40) згідно видаткової накладної № 7 від 22.07.2011 р. (а.с.71).

Фактичне транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 1 від 04.07.2011 р., № 2 від 11.07.2011 р., № 3 від 18.07.2011 р., № 4 від 25.07.2011 р.(а.с. 66-69), а отримання позивачем товару - актом списання ТМЦ у виробництво № 00-0000401 від 30.11.2011 р. (а.с.70).

За результатами господарської операції з поставки зазначеного товару ТОВ "Еко-Комуненерго" була виписана позивачеві податкова накладна №7 від 22.07.2011 р. (а.с 65).

Як свідчать матеріали справи, за отримані товари позивач розраховувався шляхом перерахування безготівкових коштів на поточні рахунки постачальника, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: № 285 від 19.08.2011 р., № 44325 від 26.08.2011 р., № 309 від 20.09.2011 р., № 325 від 29.09.2011 р., № 44326 від 29.09.2011 р., № 440 від 11.08.2011 р., № 159 від 31.01.2012 р., № 151 від 31.01.2012 р., № 273 від 28.02.2012 р., № 296 від 01.03.2012 р. (а.с. 72-81).

04.07.2011 р. між позивачем, ВАТ "Харківхолодмаш" (Замовник) та ТОВ "Еко-Комуненерго" (Підрядник) було укладено договір підряду № 4/07-11, за умовами якого виконання робіт по модернізації генератора високочастотного ВЧГ6-60/044; загальна вартість виконаних робіт за договором становить 319786,20 грн., в т.ч. ПДВ - 53297,70 грн. (а.с.82-83).

В рамках виконання умов зазначеного договору замовником було надано підряднику технічне завдання на модернізацію генератора високочастотного ВЧГ6-60/044, сторонами було погоджено договірну ціну на проведення зазначених робіт, за результатами виконання робіт оформлено акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт від 22.07.2011 р. (а.с.84-86).

На виконання умов договору підрядником на адресу ВАТ "Харківхолодмаш" виписана податкова накладна № 7 від 22.07.2011 р. на суму 319786,20 грн., в т.ч. ПДВ - 53297,70 грн. (а.с. 87).

Часткова оплата виконаних робіт підтверджується платіжним дорученням № 44324 від 26.08.2011 року на суму 21883,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3647,1 грн., копії яких надані до матеріалів справи (а.с. 88).

Слід відмітити, що виписані ТОВ «Еко-Комуненерго» податкові накладні оформлені у відповідності до вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, а видаткова накладна та акт прийому-передачі - у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За таких обставин, враховуючи основний вид господарської діяльності позивача за КВЕД - виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що реальність господарських операцій з продажу товарів та надання послуг позивачеві підприємством ТОВ «Еко-Комуненерго» повністю підтверджена належним чином оформленими первинними документами, копії яких надано до матеріалів справи, а товар та надані послуги придбані позивачем для використання у власній господарській діяльності.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що висновки акту перевірки № 2065/23-206/14307966 від 31.10.2011 року ґрунтуються виключно на відомоcтях акту № 111/23-02-05/37092055 від 21.10.2011 р. позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Промтехноопт» та довідки № 2055/23-206/3475224 від 31.10.2011 р. про результати зустрічної звірки ТОВ «Еко-Комуненерго» з ВАТ «Харківхолодмаш» за липень 2011 року, у яких зазначено про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «Еко-Комуненерго».

Матеріалами справи підтверджено, що дії органів державної податкової служби щодо проведення перевірки ТОВ «Промтехноопт», за результатами яких складено акт № 111/23-02-05/37092055 від 21.10.2011 р., що слугував підставою для висновку відповідача про нікчемність правочинів між позивачем та вказаним контрагентом, були оскаржені останнім в судовому порядку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 р. по справі № 2-а- 16723/11/2070 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за результатами якої складено акт від 13.09.11р. №9/23-02/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295), ВАТ СПКТБ заглибного електроустаткування для буріння свердловин та видобування нафти „Потенціал" (код за ЄДРПОУ 00216852), ТОВ „БУД МА СХІД" (код ЄДРПОУ 33412895) їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2011р. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт"(код ЄДРПОУ 37092055), за результатами якої складено акт від 21.10.11р. за №111/23-03-05/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295) та ТОВ "Торговий Дім-Антон"(код ЄДРПОУ 36698743) за період липень 2011 року, ТОВ „Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295), ТОВ "Експертно-Консалтингова Група "Анталекс"(код ЄДРПОУ 34951612) за період серпень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт"(код ЄДРПОУ 37092055), за результатами якої складено акт від 07.11.11р. за №220/23-03-05/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295), ТОВ "Експертно-Консалтингова Група "Анталекс"(код ЄДРПОУ 34951612), ТОВ "Спецінжбуд"(код ЄДРПОУ 36556392), їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011 року.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що акт від 21.10.11р. за №111/23-03-05/37092055 позапланової невиїзної перевірки документальної перевірки ТОВ «Промтехноопт», яким фактично було встановлено непідтвердження господарських відносин останнього з контрагентами, не може бути взяті до уваги колегією суддів в якості доказу нікчемності правочинів між позивачем та вищевказаним контрагентом.

Щодо довідки зустрічної звірки ТОВ «Еко-Комуненерго» щодо документального підтвердження господарських відносин із ВАТ «Харківхолодмаш» № 2055/23-206/34754224 від 31.10.2011 року, якою зафіксовано відсутність ТОВ «Еко-Комуненерго» за місцезнаходженням, неможливість реального здійснення ним фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності, а також дефектність первинних документів, що були використані при оформленні господарських операцій з питання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у ТОВ «Промтехноопт» у липні 2011 року та подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до кінцевого споживача, колегія суддів зазначає наступне.

Слід відмітити, що відповідач, стверджуючи про відсутність ТОВ «Еко-Комуненерго» за місцезнаходженням, одночасно зазначає у вказаній довідці про те, що фактичним місцезнаходженням підприємства є : м. Харків, вул. Плеханівська, 117, за вказаною адресою розміщено нежитлове приміщення для проведення господарської діяльності, придбане ТОВ «Еко-Комуненерго» у ДП «Завод ім.. В.О. Малишева» згідно договору купівлі-продажу від 22.09.2008 р.

Крім того, з посиланням на висновок ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 30.09.2011 року, вказує, що проведеними заходами було встановлено місцезнаходження ТОВ «Еко-Комуненерго» - м. Харків, вул.. Плеханівська, 117, та опитано директора - Остапенка Віктора Станіславовича, який підтвердив своє безпосереднє відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає твердження відповідача про відсутність ТОВ «Еко-Комуненерго» за місцезнаходженням таким, що спростовується встановленими у справі фактичними обставинами.

Колегія суддів зауважує, що, як вбачається з довідки відповідача, контрагентом позивача ТОВ «Еко-Комуненерго» суми ПДВ за податковими накладними, виданими позивачеві, включено до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за липень 2011 року та даним Єдиного реєстру податкових накладних (арк. 4 довідки).

Тобто, контрагентом позивача ТОВ «Еко-Комуненерго» належним чином відображено у власній податковій звітності податкові зобов`язання з ПДВ, що виникли за результатами відносин з позивачем.

Колегія суддів відмічає, що у вказаній довідці в обґрунтування твердження про неможливість реального здійснення ТОВ «Еко-Комуненерго» фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності, а також дефектність первинних документів, що були використані при оформленні господарських операцій з контрагентами, посилається на відсутність у вказаного контрагента позивача руху активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення фінансово-господарської операції, технічних та технологічних можливостей для вчинення задекларованих господарських операцій (кваліфікований персонал, незначний штат працюючих, наявність в штаті тільки керівних посад, відсутність основних фондів, транспортних засобів, приміщення для зберігання товарів); відсутність зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), іншими витратами з господарською діяльністю платника податків.

При цьому, жодні наведені у довідці обставини не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи; натомість, факт руху товарно-матеріальних цінностей та послуг, а також грошових коштів між вказаним підприємством та позивачем підтверджується документально.

За таких обставин, колегія суддів бере до уваги довідку № 2055/23-206/34754224 від 31.10.2011 року зустрічної звірки ТОВ «Еко-Комуненерго» в якості беззаперечного доказу нікчемності правочинів між позивачем та вищевказаним контрагентом.

Згідно п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У відповідності до п. 5. 2. Порядку № 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожними відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово -господарської діяльності та господарську операцію, в результаті якої здійснено порушення.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем в акті перевірки висновок про нікчемність правочинів між ВАТ «Харківхолодмаш» та ТОВ «Еко-Комуненерго» викладено без висвітлення конкретних обставин господарських операцій, які свідчать про неможливість факту їх здійснення, та без посилання на будь-які первинні документи, в зв`язку з чим колегія суддів вважає такий висновок ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова таким, що зроблений з порушенням вимог Порядку № 984.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновку щодо неправомірного віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої у складі вартості придбаних у ТОВ «Еко-Комуненерго» товарів та послуг, на відсутність у них необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів не може свідчити про неможливість фактичної поставки вказаним контрагентом товару позивачеві, оскільки такі обставини не підтверджені належними доказами; незнаходження ТОВ «Еко-Комуненерго» за місцезнаходженням спростовується фактичними обставинами, встановленими у справі та відомими самому відповідачу, та, крім того, не позбавляє правового значення виписані ними податкові накладні та первинні документи по реальним господарським операціям, факт здійснення та оплати яких підтверджений документально; спрямованість спірних правочинів на реальне настання правових наслідків підтверджується доданими до матеріалів справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Факт оплати позивачем отриманих позивачем товарів та послуг сторонами не заперечується.

Колегія суддів відмічає, що вищевказаний контрагент позивача на час видачі спірних податкових накладних був зареєстрований як платник податку на додану вартість, тобто, у відповідності до вимог п.п7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", мав право на нарахування податку та складання податкових накладних, за якими позивачем віднесено до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ.

З приводу викладеного в акті судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності правочинів суд зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст. 228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.

З огляду на приписи п.п. 5.2, 6 Порядку №984, колегія суддів дійшла висновку, що до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з ПДВ, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними не має.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду апеляційної інстанції відповідачем не надано, а колегією суддів при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Колегія суддів відмічає, що контрагент позивача ТОВ "Еко-Комуненерго» на час здійснення спірних господарських операцій з позивачем був зареєстрований як юридична особа, що не заперечується відповідачем по справі, тобто, як позивач, так і його контрагенти мали відповідний обсяг цивільної право- та дієздатності, а також обсяг прав як платника ПДВ для укладення спірних договорів.

З огляду на викладене, підстави для визнання договорів між позивачем та вказаними контрагентами нікчемними або недійсними у відповідача відсутні.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

З огляду на це, суд при вирішенні даної справи враховує існуючу практику Європейського Суду з прав людини щодо зобов'язань зі сплати ПДВ.

Так, у справі "БУЛВЕС" проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем було цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту за липень 2011 року суму в загальному розмірі 81269,45 грн. по реальним господарським операціям із ТОВ «Еко-Комуненерго» , повністю підтвердженим відповідними первинними документами, сплачені в зв`язку із придбанням товарів та послуг.

Колегія суддів зауважує, що акт № 2065/23-206/14307966 від 31.10.2011 року складено за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки, обов`язковими умовами проведення якої, у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, є 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу ч.1 ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Акт перевірки не містить посилань на факт надання запиту на адресу ВАТ "Харківхолодмаш", а також доказів його отримання представником підприємства та ненадання на нього відповіді на нього протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, дії органу державної податкової служби по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ВАТ "Харківхолодмаш" є такими, що суперечать положенням Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення належним чином не довів.

За таких обставин, факти вказаних в акті перевірки №2065/23-206/14307966 від 31.10.2011 року порушень, слід вважати недоведеними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення Основ`янської МДПІ про збільшення суми податкового зобов`язання з ПДВ, а також застосування штрафних (фінансових) санкцій є протиправним та підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2012р. по справі № 2а-1658/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Калитка О. М. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 07.08.2012 р.