Ухвала суду № 25573372, 02.08.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 р. Справа № 50542/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Клюби В.В., Гулида Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Дембіцької Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Трейд" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста-Трейд» звернулось до суду з позовом в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької об»єднаної державної податкової інспекції від 14.10.2011 р. № 0015671501 про зменшення суми від»ємного значення об»єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 32696244 грн. та від 31.01.2012 р. №0000732301 про зменшення суми від»ємного значення об»єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 46065918 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивачем правомірно віднесено до валових витрат у ІІ та ІІІ кварталах 2011 року суму від»ємного значення об'єкту оподаткування, отриманого за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011 року з урахуванням від»ємного значення попередніх періодів, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2008-2010 років.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції від 14.10.2011 р. № 0015671501 та від 31.01.2012 р. № 0000732301.

Приймаючи постанову у справі суд першої інстанції дійшов висновку що в діях позивача відсутні порушення норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутній факт завищення суми від'ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ кварталі 2011 року у розмірі 32696244 грн., у ІІ-ІІІ кварталах 2011 року у розмірі 49066947 грн. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги заперечення відповідача про те, що товариством неправомірно сформовано від»ємне значення за рахунок, в тому числі, 16648788,55 грн. витрат, які виникли у 2008 році.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач - Луцька об»єднана державна податкова інспекція, яка покликаючись на те, що постанова є безпідставною, необгрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з»ясуванні судом обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати та прийнняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділом ІІІ Податкового кодексу України, та відсутності у ньому посилання на врахування у ІІ, ІІ-ІІІ кварталах 2011 року від'ємного значення об»єкта оподаткування крім того, що виник за результатами діяльності у І кварталі 2011 року; від'ємне значення об»єкту оподаткування 2008-2010 років, що увійшло до показників І кварталу 2011 року до складу від'ємного значення ІІ, ІІ - ІІІ кварталів 2011 року не включається. У зв'язку з наведеним позивачем безпідставно включено до складу витрат у податкових деклараціях з податку на прибуток за ІІ та ІІ - ІІІ квартали 2011 року від'ємне значення об»єкта оподаткування попередніх періодів.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.09.2011 року Луцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТзОВ «Веста-Трейд» за звітний період ІІ квартал 2011 року. За результатами перевірки Луцькою ОДПІ складено акт від 27.09.2011 року №7767/15-1/132630257, яким встановлено порушення підприємством п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, відповідно до якого до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від»ємне значення об»єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення будь-яких інших звітних періодів.

Актом перевірки від 27.09.2011 року №7767/15-1/132630257 встановлено, що підприємством помилково у податковій декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року включено у рядок 06.6 «Від»ємне значення об»єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від»ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від»ємне значення об»єкта оподаткування за І квартал 2011 року)» 32696244 грн. суми від»ємного значення об»єкта оподаткування попередніх звітних періодів.

На підставі акту перевірки Луцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 14.10.2011 р. № 0015671501 про зменшення суми від»ємного значення об»єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 32696244 грн.

16.01.2012 року Луцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Веста-Трейд» з питань правомірності декларування від»ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал, II квартал 2011 року та III квартал 2011р., за результатами якої складено акт від 16.01.2012 року №166/23-2/32630257.

В акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем п. 5.1., п.п. 5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п. 6.1. ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від»ємне значення об»єкта оподаткування податком на прибуток за І, ІІ, ІІІ квартал 2011 року на суму 46065918 грн.

Актом перевірки від 16.01.2012 року№166/23-2/32630257 встановлено, що відповідно до письмового пояснення від 06.01.2012 р., наданого уповноваженим представником головним бухгалтером ТзОВ «Веста-Трейд» Лук'янчуком Сергієм Вікторовичем, підприємством у рядку 04.9 Декларацій «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» відображено витрати попередніх податкових років, а саме: 16648788,55 грн. за 2008 рік та 16047455,66 грн. за 2009 рік.

На підставі акту перевірки від 16.01.2012 року №166/23-2/32630257 Луцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 31.01.2012 року № 0000732301, яким встановлено завищення позивачем від»ємного значення об»єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 46065918 грн. за звітний період 9 місяців 2011 року.

При проведенні попередньої перевірки ТзОВ «Веста-Трейд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період із 01.04.2008р. по 31.03.2009р. (акт від 17.08.2009 року 306/23-99/32630257) було встановлено завищення підприємством валових витрат на суму 4491979 грн. та заниження в 3 кварталі 2008 р. у сумі 7346 грн. За матеріалами перевірки за період із 01.04.2008 р. по 31.03.2009 р. заниження валових витрат встановлено не було.

Луцькою ОДПІ зроблено висновок, що підприємством в порушення п.5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включено до складу валових витрат в І кв. 2011 року від»ємне значення об»єкта оподаткування 2008 року в сумі 16648789 грн., що на момент перевірки не підтверджене відповідними первинними документами.

Луцька ОДПІ також вважає, що абзацом 2 п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що розрахунок об»єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від»ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року без врахування будь-яких інших звітних періодів. Таким чином, у зв'язку з відсутністю у Податковому кодексі України посилання на врахування у другому, другому - третьому кварталах, другому - четвертому кварталах 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, крім того, що виникло за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року та інших податкових періодів, що увійшло до складу валових витрат першого кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу від'ємного значення за другий та за другий - третій квартал 2011 року не включається.

Згідно висновків акту перевірки в порушення п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України ТзОВ «Веста-Трейд» було завищено від»ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової Декларації за попередній звітний (податковий період) або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року» податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року в сумі 16648789 грн., за II квартал 2011 року на суму 13369674 грн. та за ІІ-ІІІ квартал 2011 року на суму 46065918 грн.

Під час розгляду справи суд першої інстанції відповідно до вимог п. 6.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції, що була чинна до 1 квітня 2011 року, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств", розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, прийшов до висновку про те, що будь - який платник податку на прибуток має повне законне право відобразити всі збитки (тобто суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток), які були отримані до 1 січня 2011 року у складі витрат І кварталу 2011 року, та надалі у складі витрат другого та подальших звітних кварталах 2011 року і так далі, до повного їх погашення, а відтак у відповідача відсутні будь - які правові підстави щодо заперечення такого законного права позивача.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийшов до висновку про те, що у зв'язку із вступом у силу розділу III Податкового кодексу України 01.04.2011 та відсутність у ньому посилання на облік у другому, другому - третьому кварталах 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому, першому - другому кварталах 2011 року у відповідності до пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» то від 'ємне значення об»єкту оподаткування за наслідками попередніх 2008-2010 років до складу від»ємного значення другого та другого - третього кварталів 2011 року не включається.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 № 334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування - це прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 вказаного Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4 Прикінцевих положень згаданого Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 зазначеного вище Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року - 32696244 грн. Від»ємне значення об»єкту оподаткування (збитки) минулих податкових років є обов»язковою складовою валових витрат I кварталу 2011 року, оскільки їх включення до складу витрат в даному періоді було передбачено нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Порядок урахування від»ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 встановлений ст.150 Податкового кодексу України, де зазначено що, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлює, що п.150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням наступного:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів не приймає доводи відповідача про застосування під час розгляду зазначеної справи положень про зворотну дію в часі законів та інших нормативно - правових актів, в частині того, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктом господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

На думку колегії суддів, подібне тлумачення зазначеного положення Податкового кодексу є помилковим.

Відповідно до пункту 1 розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України розділ III Податок на прибуток набрав чинності з 1 квітня 2011 року, який згідно з пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Інше встановлено у пункті 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях Податкового кодексу України, які й регулюють питання щодо формування від'ємного значення ІІ, ІІ - ІІІ кварталів 2011 року.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на позицію податкового органу, включення до декларації 2 кварталу 2011 року будь - яких показників від'ємного значення 1 кварталу 2011 року є неможливим, що суперечить чинному законодавству.

Тому, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що при розрахунку об'єкта оподаткування за другий, другий - третій квартали 2011 року до складу витрат включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктом господарювання за наслідками I кварталу 2011 року.

У нормі пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях Податкового кодексу України законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 № 2275-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток, а саме:

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ, ІІ - ІІІ кварталів 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3 статті 7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 Податкового кодексу України. Цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

Відповідно до пункту 4.4 статті 4 Податкового кодексу України установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

Права та обов'язки податкового органу зазначені у статтях 20, 21 Податкового кодексу України та не містять повноважень щодо звуження визначеного Податковим кодексом України об'єкту оподаткування, у тому числі щодо зменшення урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін, колегією суддів встановлено відсутність в діях позивача порушень норм пункту 3 підрозділу 4 розділу XX ПК України та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ кварталі 2011 року у розмірі 32696244 грн., у II-ІІІ кварталах 2011 року у розмірі 49066947 грн., а тому податкові повідомлення-рішення від 14.10.2011 р. № 0015671501 та від 31.01.2012 р. № 0000732301 правомірно визнані протиправними та скасовані судом першої інстанції.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо підставного формування від»ємного значення за рахунок, в тому числі, 16648788,55 грн. витрат, які виникли у 2008 році.

Як вбачається з матеріалів справи 16648788,55 грн. витрат було задекларовано позивачем шляхом подання до Луцької ОДПІ 12.04.2011 року уточнюючого розрахунку податкових зобов»язань у зв»язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2009 рік, у якому відображено 32696244 грн. суми завищеного об»єкта оподаткування, в тому числі 16648788,55 грн. витрат, які виникли у 2008 році. Вподальшому ця сума була відображена в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток за 2010 рік та рядку 04.9 податкової декларації по податку на прибуток за І квартал 2011 року.

Відповідно до статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

У разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

З вищевикладеного вбачається, що позивач мав правові підстави декларувати показники за попередні податкові періоди (2008-2009 рр.) шляхом подання уточнюючих розрахунків, що було зроблено при поданні уточнюючого розрахунку 12.04.2011 року на суму 32696244 грн., та у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені, що було зроблено позивачем при поданні податкової декларації за І квартал 2011 року і декларуванні у рядку 05.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» 13369674 грн. витрат за 2010 рік.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що наведені апелянтом підстави для скасування судового рішення не заслуговують на увагу, оскільки податкові повідомлення - рішення від 14.10.2011 р. № 0015671501 та від 31.01.2012 р. № 0000732301 винесені з порушенням норм чинного законодавства, а відтак підлягають скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року у справі № 2а/0370/115/12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.02.2012 року.