Ухвала суду № 2557103, 05.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про визнання рішення третейського суду та видачу наказу

"05" грудня 2008 р. Справа № 29/526-08

вх. номер 8366

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Кукобко С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Нехороших Д.М. за довіреністю №54-08 від 24.10.2008р.;

відповідача - Мичка С.В. за довіреністю №01 від 24.11.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ЗАТ "Украгро НПК", м. Жашків

до ТОВ "Поділля-Агросервіс", м. Хмельницький

про визнання рішення постійно діючего третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" по третейській справі №60/17 від 07.11.08 та видачу наказу згідно цього рішення

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Харківської області з заявою про видачу наказу на підставі рішення третейського суду звернулось ЗАТ "Украгро НПК", м. Жашків.

При цьому, заявник вказує на те, що рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 07.11.2008 р. у справі № 60/17 позов ЗАТ "Украгро НПК" задоволено та стягнуто з відповідача на його користь оплату за поставлений товар у розмірі 4737599,9грн., пеню за прострочення оплати товару в розмірі 156201,72 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 195252,15 грн. та витрати, пов’язані з вирішенням спору третейським судом, у розмірі 30445,27 грн.

Відповідач проти заяви позивача заперечує; 27.11.2008р. заявив клопотання про зупинення розгляду заяви до вирішення господарським судом Черкаської області справи №11/5226 по суті.

У судовому засіданні, яке розпочалося 04.12.08 було оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 05.12.2008р., в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України , для розгляду клопотання відповідача.

05.12.08 відповідачем, через канцелярію суду, було надано заяву про відвід судді Тихого П.В. (вх. №278) та клопотання про призначення для розгляду справи колегіального складу суду, у зв"язку з чим, в судовому засіданні 05.12.08 оголошено перерву з 10 год. 00 хв. до 12 год. 15 хв.

Ухвалою заступника голови суду від 05.12.08 в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Тихого П.В. відмовлено, клопотання про призначення колегіального розгляду справи задоволено та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., суддів Присяжнюк О.О. та Хотенець П.В.

Колегією суддів в судовому засіданні 05.12.08 оголошено перерву з 12 год. 15 хв. до 14 год. 05 хв., для ознайомлення членів колегії з матеріалами справи №29/526-08 та третейської справи №60/17.

Відповідач письмового відзиву на заяву не надав, представник відповідача, в судовому засіданні, проти задоволення заяви зеперечує, посилається на те, що відповідача не викликали в судове засідання третейського суду відповідачу не було надано можливості добровільного виконання рішення третейського суду.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, судова колегія визнала його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, з копії ухвали господарського суду Черкаської області від 26.11.08 по справі №11/5226 не вбачається, що вказана справа дійсно пов"язана зі справою господарського суду Харківської області №29/526-08 .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судовою колегією встановлено наступне.

Між сторонами було укладено договір поставки №Поділля.2/26.06.08 від 26.06.2008р., відповідно до умов якого, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2, 6.3 договору поставки, сторони домовились, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з договору поставки підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз”. Розгляд спору здійснюється тільки на підставі письмових матеріалів без проведення усного слухання і виклику сторін.

Позивач звернувся до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” з позовом до відповідача про стягнення з відповідача оплати за поставлений товар в розмірі 4737599,90 грн., пені в розмірі 156201,72 грн., 195252,15 грн. відсотків, посилаючись на те, що відповідачем були порушені умови договору поставки №Поділля.2/26.06.08 від 26.06.2008р.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 07.11.2008 р. у справі № 60/17 позов ЗАТ "Украгро НПК" задоволено та стягнуто з відповідача на його користь оплату за переданий (поставлений) товар в розмірі 4737599,90 грн., пені в розмірі 156201,72 грн., 195252,15 грн. відсотків та витрати, пов’язані з вирішенням спору третейським судом, у розмірі 30445,27грн.

Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про третейські суди" від 1 1.05.2004 р. виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" за наявності обставин, передбачених ч. З ст. 55 цього Закону, компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду і постановити ухвалу про видачу наказу в разі додержання суб’єктами третейської угоди та складом третейського суду норм Закону України "Про третейські суди".

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки вони не обгрунтовані та не доведені матеріалами справи.

За таких обставин, судова колегія визнала заяву ЗАТ "Украгро НПК" про визнання рішення постійно діючего третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" по третейській справі №60/17 та видачу наказу на його виконання, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 16, 86 ГПК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди"

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Видати на виконання рішення постійно діючоготретейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 07.11.2008 р. у справі № 60/17 накази наступного змісту :

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля-Агросервіс” /місцезнаходження: 31334, Україна, Хмельницька область, Хмельницький район, село Водички, вул. Подільська, б. 5, ідентифікаційний код 31412668/ на користь Закритого акціонерного товариства “Украгро НПК”/місцезнаходження: 19200, Україна, Черкаська область, м. Жашків, вул. Промислова, 1, ідентифікаційний код 31961067/ оплату за переданий (поставлений) товар у 4 737 599,90 грн. (чотири мільйони сімсот тридцять сім тисяч п’ятсот дев’яносто дев’ять гривень дев’яносто дев’ять копійок), пеню за прострочення оплати переданого (поставленого) товару в розмірі 156 201,72 грн. (сто п’ятдесят шість тисяч двісті одна гривня сімдесят дві копійки), відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 195 252,15 (сто дев’яносто п’ять тисяч двісті п’ятдесят дві гривні п’ятнадцять копійок).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля-Агросервіс” /місцезнаходження: 31334, Україна, Хмельницька область, Хмельницький район, село Водички, вул. Подільська, б. 5, ідентифікаційний код 31412668/ на користь Закритого акціонерного товариства „Украгро НПК” /місцезнаходження: 19200, Україна, Черкаська область, м. Жашків, вул. Промислова, 1, ідентифікаційний код 31961067/ витрати, пов’язані з вирішенням спору третейським судом, у розмірі 30 445,27 грн. (тридцять тисяч чотириста сорок п’ять гривень двадцять сім копійок).

Головуючий суддя

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Хотенець П.В.