Ухвала суду № 25570029, 08.08.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/7592/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

при секретарі - Авдєєнко К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторія заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Євпаторійського міського суду від 20 червня 2012 року за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк»до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду звернувся ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Євпаторійського міського суду від 20 червня 2012 року за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк»до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Заява обгрунтована тим, що йому не було відомо про те, що 10 січня 2012 року приймалась ухвала про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю; не були повідомлені про відкриття провадження у справі від 28 листопада 2011 року; у матеріалах справах відсутні документи, що підтверджують належне повідомлення відповідача у справі про дату розгляду справи після її повернення у суд першої інстанції, а долучена до матеріалів телефонограма, що підписана 28 травня 2012 року секретарем судового засідання не може бути доказом про належне повідомлення про слухання справи, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.74 і 76 ЦПК України. Крім того, вона свідчить про судове засідання на 11 червня 2012 року, а ні на 20 червня 2012 року, на якому було прийнято заочне рішення, яке ним було отримано 25 червня 2012 року. Просить скасувати зазначене заочне рішення суду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, оскільки відбуває покарання у місцях позбавлення волі, діє через свого представника - ОСОБА_1, тобто розпорядився своїми процесуальними правами на свій розсуд, про розгляд справи сповіщався належним чином ( а.с.а.с 37,39, 41, 52,54).

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 підтримав вимоги та просив скасувати заочне рішення суду від 20 червня 2012 року.

Вислухавши доводи представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Заочним рішенням Євпаторійського міського суду від 20 червня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Правекс-Банк»до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Копія вказаного заочного рішення направлена відповідачу поштою 20 червня 2012 року та ним отримана 25 червня 2012 року ( а.с.а.с.87,89).

Посилання представника відповідача про те, що він не ознайомлений з позовом та матеріалами справи спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, ОСОБА_1 були подані заперечення на апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-Банк»на ухвалу суду від 10 січня 2012 року та особисто приймав участь при апеляційному розгляді справи ( а.с.а.с.33-34, 44-45, 49).

Про розгляд справи повідомлявся належним чином (судовою повісткою та телефонограмою), але до суду повернувся поштовий конверт із документами за закінченням терміну зберігання ( а.с.а.с. 52,54).

Відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Заявник просить скасувати заочне рішення, але не надав і не зазначив докази, у зв'язку з якими необхідно переглянути вказане заочне рішення.

Заява не стосується порушення права відповідача на надання ним суттєвих доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом в заочному рішенні дана оцінка всім встановленим обставинам на підставі наданих сторонами належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути вказано обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази цього; посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також надати докази цього.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення, оскільки заявником без поважних причин був пропущений строк, що передбачено ч.2 ст.228 ЦПК України і не було надано доказів на обгрунтування своєї заяви, якіб суттєво впливали на прийняте судом рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду, відсутні.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Євпаторійського міського суду від 20 червня 2012 року за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк»до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ружицька