Ухвала суду № 25569847, 03.08.2012, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

03.08.2012 03.08.2012 103/3501/12

Справа № 103/3501/2012

У Х В А Л А

3 серпня 2012 року м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Янін І.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до депутата Тінистівської сільської ради Бахчисарайського району АРК ОСОБА_2 про визнання дії неправомірними, які порушують депутатську етику, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, в якій позивач просила суд визнати дії неправомірними, які порушують депутатську етику, надійшла до Бахчисарайського районного суду АРК 16 липня 2012 року з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві (в прохальної частині) не зазначено які саме дії (коли прийняті, у чому виражені) необхідно визнати неправомірними, а також не сплачений судовий збір у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір», у зв'язку з чим ухвалою від 19 липня 2012 року Бахчисарайський районний суд АРК залишив дану заяву без руху, де запропонував позивачам усунути зазначені недоліки.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримала 25 липня 2012 року.

В подальшому, 30 липня 2012 року позивач надіслала до суду заперечення про те, що позивач не в змозі сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., тим самим, на її думку, вона усунула вищевикладені обставини.

Разом з тим, ухвалою від 19 липня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві (в прохальної частині) не зазначила які саме дії (коли прийняті, у чому виражені) необхідно визнати неправомірними, а також не сплатила судовий збір у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, у встановлений строк недоліки усунуті не були, у зв'язку із чим позовну заяву на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Крім того, суд роз'яснює, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто не позбавляє позивача права на судовий захист своїх інтересів в суді.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до депутата Тінистівської сільської ради Бахчисарайського району АРК ОСОБА_2 про визнання дії неправомірними, які порушують депутатську етику, вважати неподаною и повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК у строки на апеляційне оскарження, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя