Рішення № 25567465, 08.08.2012, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №2/1422/370/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 серпня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Яворської Н.І., при секретарі - Себестьянській І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення 1128.90 грн. завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків за безобліково спожиту електроенергію. В заяві позивач послався на те, що відповідачка споживала поза обліком електроенергію шляхом самовільного підключення до електромережі поза електролічильником, чим завдала збитків на суму 1128.90 грн. Зазначену суму позивач просив стягнути в примусовому порядку.

Представник позивача просив слухати справу у його відсутності в зв'язку із зайнятістю на роботі. Справу просив вирішити з постановленням заочного рішення.

Відповідачка двічі у судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні письмові відомості.(а.с. 18,23). Про причини неявки суду не повідомила.

Заперечень до суду не надала.

Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд прийшов наступного :

Згідно особового рахунку та договору (а.с7-8) відповідачка фактично проживає в АДРЕСА_1 і проживала на момент перевірки дотримання правил електроенергії за вказаною адресою.

Згідно акту (а.с.4 ) вбачається самовільне підключення до електромережі, що не є власністю споживача поза електролічильником.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачем в частині забезпечення виробничої діяльності.

Спір витікає з цивільно-правових відносин, що регулюються зобов'язаним правом.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Справу вирішено на підставі ст.ст. 509, 526, ЦК України та п.42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення».

За ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить до стягнення розмір витрат по оплаті судового збору в дохід держави .

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, 526 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 1128 грн. 90 коп. (одну тисячу сто двадцять вісім грн..90 коп) завданої шкоди на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" і перерахувати на розрахунковий рахунок 26036333432399 у філії «Миколаївське центральне відділення Промінвестбанку, МФО326438, код ЄДРПОУ 25377792.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 214 грн. 60 коп. судового збору і перерахувати на п\р 26004392870001 у МФ КП "Приватбанк", МФО 326610, код ЄДРПОУ 25377792.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ст.294 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ