Рішення № 25566815, 06.08.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2012 Справа №1915/3795/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Рихліцької О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі банк) звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 25 912,61грн., з яких: 10 000грн. - заборгованість по кредиту, 13 323,13грн. -заборгованість по відсотках за користування кредитом, 879,36грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом, а також відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг 500грн. -штраф(фіксована частина), 1 210,12грн. -штраф(процентна складова).

В обґрунтування вимог вказує, що 13.07.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 10 000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Взяті на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути із боржника заборгованість по кредиту.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на мотиви, викладені у ньому та суду пояснила, що посилання відповідача на те що жодних кредитних договорів вона не укладала та не підписувала не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а судова-почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання виконання підпису ОСОБА_1 в кредитній угоді, останньою оплачена не була.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні відносно задоволення позову заперечив, пояснивши суду, що відповідач ОСОБА_1 категорично заперечує підписання нею кредитної угоди, а саме заяви від 13.07.2006року та просить звернути увагу на те, що вище зазначена заява його довірителькою не підписувалася, тобто кошти були надані ОСОБА_1 без достатньої правової підстави, а умови і правила надання банківських послуг укладені з ПАТ КБ «ПриватБанк», хоча відповідач, як ПАТ, зареєстрований в 2009 році, а заяву про надання кредиту написано 2006 році, а тому заперечує відносно стягнення з відповідача ОСОБА_1 штрафних санкцій за невиконання умов кредитної угоди.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних обставин.

Судом встановлено, що 13.07.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредиту, який складається із заяви позичальника, та умов надання банківських послуг.

Відповідно до умов договору відповідачу були надані грошові кошти в сумі 10000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % річних, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

При цьому з квітня 2008 року наказом голови правління ПриватБанк встановлено з 15.05.2008 року ставку по кредитній картці типу VISA GOLD\Classic з розрахунку 2, 2% в місяць.

Відповідно до умов п. 8. 6 умов та правил надання банківських послуг при порушення позичальником строків платежів щодо будь-якого із грошових зобов'язань більше ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми позову.

В судовому засіданні встановлено, що банк виконав свої зобов'язання згідно з умовами договором та видав ОСОБА_1. кредит в сумі 10 000 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов'язання згідно умов і правил надання банківських послуг, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 20.04.2011 року складає 25 912,61грн., з яких: 10 000грн. -заборгованість по кредиту, 13 323,13грн. -заборгованість по відсотках за користування кредитом, 879,36грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом, а також відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг 500грн. -штраф (фіксована частина), 1 210,12грн. -штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком суми заборгованості.

Враховуючи наведене, банк просить стягнути з позичальника заборгованість на загальну суму 25 912,61грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язаннні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язанння (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК УКраїни якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 в користь банку заборгованість по кредитному договору на загальну суму 25 912,61грн., з яких: 10 000грн. -заборгованість по кредиту, 13 323,13грн. -заборгованість по відсотках за користування кредитом, 879,36грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом, а також відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг 500грн. -штраф(фіксована частина), 1 210,12грн. -штраф(процентна складова).

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечення сторони відповідача суд оцінює критично з наступної причини.

Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача -оскільки за клопотанням представника відповідача судом постановлялася ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності підпису на заяві від 13.07.2006 року ОСОБА_1 чи іншій особі, та за згодою відповідачки оплату за експертне дослідження покладено на неї, однак експертизу було не виконано з причини відмови ОСОБА_1 здійснити оплату експертного дослідження.

Крім того в обґрунтування дійсності наявних у справі правил та умов надання банківських послуг представник позивача надав суду копію даних правил, згідно яких банківською установою, котра визначає правила та умови надання кредиту станом на 2006 рік є саме ЗАТ КБ ПриватБанк.

Також позивач просить стягнути з відповідача перенесені ним та документально підтвердженні судові витрати по справі, зокрема, 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 259,13грн. судового збору.

Таким чином, з відповідача на користь позивача, також слід стягнути 120грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи та 259,13грн. сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048, 1049,1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 25 912 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот дванадцять)грн. 61коп., а також 259,13грн. сплаченого судового збору та 120грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк