Рішення № 25566552, 11.07.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 11.07.2012

Справа № 2-3405/11

Номер провадження 2/818/765/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманого страхового відшкодування, вказавши наступне.

08.09.2009 року між ОСОБА_1 та АТ „СК „АХА Страхування" був укладений Договір № 3661-а-09 від 08.09.2009 року добровільного страхування наземного транспортного засобу автомобілю Lexus IS 250, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4, 2008 року випуску. Оскільки зазначений автомобіль був предметом застави в АТ „ОТП Банк", АТ „ОТП Банк" є Вигодонабувачем за цим договором страхування.

11.01.2010 року до АТ „СК „АХА Страхування" від ОСОБА_2 надійшла заява про незаконне заволодіння автомобілем Lexus IS 250, реєстраційний номер НОМЕР_1, у якій він повідомив про зникнення застрахованого автомобіля у м. Москва 08.01.2010 року.

За фактом викрадення АТ „СК „АХА Страхування" було виплачене страхове відшкодування у розмірі 313 500,00 грн., у тому числі: 10 659.00 грн. - в рахунок несплаченої частини страхового платежу, 302 841,00 грн. - на рахунок AT „ОТП Банк" для погашення кредиту ОСОБА_2 по кредитному договору, за яким цей автомобіль був переданий у заставу.

Оскільки за запитом АТ „СК „АХА Страхування" було надано відповідь компетентних органів згідно якої на момент виплати страхового відшкодування за договором страхування № 3661-а-09 від 08 вересня 2009 року викрадений в м. Москва автомобіль Lexus IS 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 фактично був повернутий ОСОБА_1, АТ „СК „АХА Страхування", посилаючись на умови за договором страхування № 3661-а-09 від 08.09.2009 року, вважає, що виплата страхового відшкодування була виплачена безпідставно, а сплачені кошти підлягають поверненню як безпідставно отримані.

У зв'язку з цим АТ „СК „АХА Страхування" просить стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 виплачене страхове відшкодування у розмірі 313 500,00 грн. та стягнути судові витрати.

В судове засідання представник Позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, суду надала письмові заперечення проти позову та письмову заяву про відкладення розгляду справи, однак суд вважає не поважною причину неявки в судове засідання та вважає за можливе розглянути справу на підставі раніше наданих заперечень.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень на позовну заяву суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності Відповідача, на підставі наявних у справі доказів та письмових заперечень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.09.2009 року між ОСОБА_1 та АТ „СК „АХА Страхування" був укладений Договір № 3661-а-09 від 08.09.2009 року добровільного страхування наземного транспортного засобу автомобілю Lexus IS 250, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4, 2008 року випуску.

11.01.2010 року до АТ „СК „АХА Страхування" від ОСОБА_2 надійшла заява про незаконне заволодіння автомобілем Lexus IS 250, реєстраційний номер НОМЕР_1, у якій він повідомив про зникнення застрахованого автомобіля у м. Москва 08.01.2010 року.

Згідно наданих суду документів, за фактом даного викрадення 08.01.2010 року СВ при ВВС району Очакове-Мавіївське УВС Західного адміністративного округу м. Москва була порушена кримінальна справа № 194417 за ст.158 ч.4 п. «б»КК РФ. Згідно постанови від 08.04.2010 року, попереднє слідство за даною кримінальною справою було призупинено у зв'язку з не встановленням особи, яка підлягала притягненню у якості звинуваченого.

21.05.2010 року та 23.06.2010 року ОСОБА_1 було подано до страхової компанії заяви на виплату страхового відшкодування.

22.06.2010 року між ОСОБА_1 та АТ „СК „АХА Страхування" був укладений Договір про передачу права власності -абандон. Умовами абандону було встановлено обов'язок передачі ОСОБА_1 АТ „СК „АХА Страхування" права власності на транспортний засіб LEXUS IS 250, реєстраційний номер НОМЕР_1, в разі його знайдення після виплати Страховиком страхового відшкодування. Умови абандону відповідають змісту п.25.6. договору страхування: „Страхувальник зобов'язується, у разі, якщо викрадений транспортний засіб буде пізніше знайдено, передати право власності на нього Страховику або його представнику"

За фактом викрадення АТ „СК „АХА Страхування" було виплачене страхове відшкодування у розмірі 313 500,00 грн., у тому числі: 10 659.00 грн. - в рахунок несплаченої частини страхового платежу, 302 841,00 грн. - на рахунок AT „ОТП Банк" для погашення кредиту ОСОБА_2 по кредитному договору, за яким цій автомобіль був переданий у заставу, що підтверджується страховим актом №2020-а/10зп від 05.07.2010 року та платіжним дорученням №5590 від 05.07.2010 року.

Згідно відповіді Відділу Внутрішніх Справ по району Очаково-Матвіївське УВС по Західному адміністративному округу м. Москви 06/010-3263 від 19.10.2010 року, викрадений у ОСОБА_1 автомобіль Lexus IS 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 у березні 2010 року було виявлено у Красносулінському районі Ростовської області, де його 08.06.2010 року було вилучено та доставлено до м. Москви та передано після проведення трасологічної експертизи 15.06.2010 року на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Тобто, на момент подання заяви на виплату страхового відшкодування за ризиком «Викрадення», викрадений автомобіль був повернутий ОСОБА_1, а наслідки цього ризику у вигляді прямого збитку який за умовами договору страхування має компенсувати АТ «СК «АХА Страхування», вже не мали місця, оскільки зазначений автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_1

За таких обставин фактичної передачі викраденого автомобіля АТ «СК «АХА Страхування» мало право відмовити ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування на підставі п.26.4.5. договору страхування, відповідно до якого, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник (Вигодонабувач) отримав повне відшкодування збитку від третіх осіб".

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.2 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно п. 20.1 укладеного Договору страхування, Страховик бере на себе зобов'язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, передбаченими договором страхування. У п.20.2 Договору зазначено: Страховий ризик „Викрадення" - це незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом крадіжки, грабежу, розбою, що призвело до втрати (відсутності) транспортного засобу. Відповідно, умовою настання відповідальності страховика за страховим ризиком «Викрадення»є відсутність транспортного засобу у страхувальника, що обумовлює виникнення у нього прямих збитків у розмірі вартості відсутнього транспортного засобу.

Відповідно до п. 20.1. Договору страхування, Страховик має обов'язок компенсувати тільки прямий збиток, який є наслідком певних подій за страховими ризиками. Страховий випадок «Викрадення»настав 08.01.2010 року і виражався у відсутності застрахованого автомобілю у ОСОБА_1 внаслідок його викрадення.

Відповідно до п. 22.2.12. Договору страхування: „Страхувальник зобов'язаний: … Повернути Страховику виплачене страхове відшкодування (або відповідну його частину), якщо виявиться така обставина, що повністю або частково позбавляє Страхувальника права на страхове відшкодування згідно умов Договору".

Суд приходить до висновку про необґрунтованість заперечень представника ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що відповідно до умов Договору страхування ризик «викрадення»передбачає заподіяння збитку пов'язаного із відсутністю транспортного засобу у страхувальника. Проте, як підтверджується наданими сторонами доказами по справі на момент виплати страхового відшкодування автомобіль LEXUS IS 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 був повернутий ОСОБА_1 органами слідства. Отже, на момент виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 фактично не мала права на отримання страхового відшкодування згідно умов договору страхування.

Відносно дотримання сторонами вимог укладеного абандону щодо повернення ОСОБА_1 знайденого автомобіля LEXUS IS 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 АТ „СК „АХА Страхування", в даному випадку суд приходить висновку, що оскільки автомобіль LEXUS IS 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 було знайдено не після, а до виплати АТ „СК „АХА Страхування" страхового відшкодування, відповідно застосування умов абандону до оспорюваних правовідносин є неможливим, оскільки зазначений договір було укладено за фактом неповідомлення ОСОБА_1 правдивих відомостей про факт виявлення та передачі їй викраденого автомобіля. За таких обставин виключається головна умова передачі транспортного засобу зазначена у п.1.1. Абандону, а саме автомобіль знайдено не після виплати Страховиком страхового відшкодування, а до такої виплати, при цьому ОСОБА_1 взагалі не мала права на страхове відшкодування при його отриманні, тому сума страхового відшкодування є безпідставно набутою відповідачами по справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, стягнути з солідарно з Відповідачів на користь Позивача вказану суму безпідставно отриманого страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з Відповідачів солідарно підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 700,00 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманого страхового відшкодування -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 57-В, код ЄДРПОУ 26183400, р/р 26502011332557 в АТ „ОТП Банк", МФО Банку 300528) суму безпідставно отриманого страхового відшкодування у розмірі 313 500 (триста тринадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 копійок, а всього 315 320 (триста п'ятнадцять тисяч триста двадцять) гривень 00 копійок

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В.В.Калюжна