Рішення № 25566491, 30.05.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 30.05.2012

Справа № 0818/3344/2012

Номер провадження 2/0818/1678/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Літенко Людмили Володимирівни, Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк", треті особи: ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" Запорізька філія, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Літенко Людмили Володимирівни, Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк" в особі Запорізької філії , треті особи: ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" Запорізька філія, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вказавши наступне.

06.03.2008 року між Позивачем та ПАТ „Перший Український міжнародний банк" було укладено Кредитний договір № 6192262 про надання кредиту.

У забезпечення виконання зобов'язань за Договором 06.03.2008 року між Позивачем та ПАТ „Перший Український міжнародний банк" було укладено договір іпотеки № 6192269, згідно умов якого позивач передав в іпотеку належну йому двокімнатну квартиру, розташовану у АДРЕСА_1.

З інформаційної системи „Система публічних торгів конфіскованим та арештованим майном" (https://trade.informjust.ua), котра діє на підставі „Порядку реалізації арештованого майна", Затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 15.07.1999р. за №42/5, „Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень" затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 за №43/5, позивач дізнався, що його майно виставлено на торги.

З отриманих із системи даних позивачу стало відомо, що Запорізька філія приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція", код ЄДРПОУ 32277680, проводить прилюдні торги з реалізації арештованого майна. За лотом № 730291 виставлено на продаж належну позивачу вищевказану квартиру. Продаж квартири відбувається у зв'язку із виконавчим провадженням № 19585924, відкритим Орджонікідзевським відділом ДВС ЗМУЮ. Згідно даних ДВС виконавче провадження № 19585924 відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого 25.05.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Літенко Л.В. за № 662. Згідно виконавчого напису звертається стягнення на квартиру АДРЕСА_1, з метою задоволення за рахунок коштів, отриманих від її реалізації, вимог банку щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, пені й штрафів.

Вимог про усунення порушень умов кредитного договору позивач не отримував. У порушення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій вчинений виконавчий напис не містить строків, за які провадиться стягнення, розміру плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню. Внаслідок порушення вимог Інструкції неможливо визначити вірність нарахування заявлених до стягнення штрафних санкцій, що, крім порушення вимог самої Інструкції, порушує й принцип безспірності нотаріальних дій.

Позивач вважає, що виконавчий напис фактично вчинений з порушенням вимог Інструкції, не прикріплений до договору іпотеки, а оформлений як окремий документ, у зв'язку з чим просить суд визнати виконавчий напис №662, вчинений у м. Запоріжжя 25 травня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального Літенко Л.В. таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник Позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Літенко Л.В. до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і місце слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви суду не надав,

Представник відповідача ПАТ „Перший Український міжнародний банк", до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і місце слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви суду не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності Відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" Запорізька філія до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і місце слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Представник третьої особи Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і місце слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.03.2008 року між Позивачем та ПАТ „Перший Український міжнародний банк" було укладено Кредитний договір № 6192262 про надання кредиту.

У забезпечення виконання зобов'язань за Договором 06.03.2008 року між Позивачем та ПАТ „Перший Український міжнародний банк" було укладено договір іпотеки № 6192269, згідно умов якого позивач передав в іпотеку належну йому двокімнатну квартиру, розташовану у АДРЕСА_1.

Запорізькою філією приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція", код ЄДРПОУ 32277680, призначено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 у зв'язку із виконавчим провадженням № 19585924, відкритим Орджонікідзевським відділом ДВС ЗМУЮ на підставі виконавчого напису, вчиненого 25.05.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Літенко Л.В. за № 662 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, з метою задоволення за рахунок коштів, отриманих від її реалізації, вимог банку щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, пені й штрафів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 35 ЗУ „Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов

іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий

зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом

позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно ст. ст. 87, 88, 89 ЗУ «Про нотаріат», п. п. 282, 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 за №20/5 (надалі «Інструкція»), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, виконавчий напис має містити: дату (рік, місяць, число) вчинення, нотаріальну контору (нотаріальний округ), прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчиняє виконавчий напис; найменування та адресу стягувача; найменування та адресу боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків у банках, кредитних установах (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, штраф, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; зазначення статті Закону України "Про нотаріат" та пункту Переліку документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, печатку.

Відповідно до п. 288 Інструкції виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та ін.). Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку.

Беручи до уваги, що Відповідачем ПАТ „Перший Український міжнародний банк" не надано суду доказів на підтвердження порушення позивачем основного зобов'язання за кредитним договором умов

іпотечного договору, а також надсилання іпотекодавцю та боржнику письмової вимоги про усунення таких порушень та підтвердження спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником такої вимоги, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Літенко Людмили Володимирівни, Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк", треті особи: ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" Запорізька філія, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.

Виконавчий напис № 662, вчинений у м. Запоріжжя 25 травня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального Літенко Л.В. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Калюжна