Рішення № 25566449, 08.08.2012, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

ОСОБА_1 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області м.Хмільник Вінницької вул.Некрасова,36 < Апеляційний суд >

Справа № 227/1926/12

Провадження №2/227/867/12

Номер рядка звіту 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що 23.05.2007 року між ПАТ «Дельта Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №001-01082-230507. Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Договору позичальнику було відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України, та надав держателю платіжну картку. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору та встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3000 грн.. Згідно п.п.2.5-2.6 Договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Відповідач станом на 11.04.2012 р. рахується заборгованість на загальну суму 8320 грн. 37 коп., з яких: 2698 грн. 79 коп. -тіло кредиту; 2175 грн. 82 коп. -заборгованість за відсотками; 3445 грн. 76 коп. -заборгованість за комісіями; 225 грн. -пеня.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк»в позовній заяві вказав, що підтримує позовні вимоги, просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості, судові витрати по справі та просить справу слухати у відсутність їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася тричі, про день та час судового засіданні повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки позивач не заперечує щодо розгляду справи у відсутність відповідача, то за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 23.05.2007 року між ПАТ «Дельта Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №001-01082-230507.

В позові зазначено, що за позичальником станом на 11.04.2012 р. рахується заборгованість на загальну суму 8320 грн. 37 коп., з яких: 2698 грн. 79 коп. -тіло кредиту; 2175 грн. 82 коп. -заборгованість за відсотками; 3445 грн. 76 коп. -заборгованість за комісіями; 225 грн. -пеня, однак при підрахуванні дана сума буде становити 8545 грн. 37 коп..

Згідно з положеннями п. 3.1. кредитного договору, всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути у зв'язку з укладенням та виконанням положень цього договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

Відповідно до розрахунку ціни позову (а.с.11) відповідач ОСОБА_1 перестала сплачувати всі необхідні платежі 01.09.2009 року. Тобто позивач, в порушення вимог п.3.1. Договору не вжив ніяких заходів для вирішення непорозуміння шляхом переговорів між сторонами, більше двох з половиною років не звертався до суду за захистом своїх порушених прав, з чого суд робить висновок, що позивач недобросовісно чекав коли наросте велика сума комісії та пені.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що комісія в розмірі 3445 грн. 76 коп. та пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання по сплаті боргу в розмірі 225 грн. значно погіршують матеріальне становище відповідача, зважаючи на те, що банк тривалий період часу не вжив жодних заходів для вирішення непорозуміння між сторонами, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в цій частині позову.

Дані правовідносини регулюються наступним:

Кредитним договором №001-01082-230507 від 23.05.2007 року, відповідно до п.п. 2.5 якого, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України -зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема сплатою неустойки ( штраф, пеня).

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення тіла кредиту в розмірі 2698 грн. 79 коп. та заборгованості за відсотками в розмірі 2175 грн. 82 коп.

В решті позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, оскільки договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки не передбачено сплату комісії і в якому розмірі за рахунок держателя картки.

З моменту припинення оплати, тобто з 31 серпня 2009 року, Банк жодного разу не повідомляв Держатетеля картки про виниклу заборгованість, так як в справі відсутні підтверджуючі дану обставину документи. Окрім того сума заборгованості за відсотками та за комісією вдвічі перевищує суму тіла кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 551, 611, 625, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 224, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Іванівці Літинського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області в жовтні 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) 2698 грн. 79 коп. по сплаті тіла кредиту та 2175 грн. 82 коп. по заборгованості за відсотками по кредитному договору №001-01082-230507 від 23.05.2007 року., а всього 4874 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р №6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) витрати по оплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., згідно ст. 4 ч.2 пп. 1.1 Закону України «Про судовий збір».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаревич М. Г.,