Вирок № 25566044, 06.08.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Дело № 105/400/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06.08.2012 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего: Пикулы Э.А., при секретаре Пасько Е.Г.,

с участием прокурора Онищук А.Н., потерпевшего ОСОБА_1, защитника

ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Джанкое уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Джанкоя, гр-на Украины, образование среднее, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2012 года примерно в 04 часа ОСОБА_3, находясь на участке местности вблизи АДРЕСА_2, с целью завладения чужого имущества применил к ОСОБА_4 насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ему ударов без причинения телесных повреждений. После чего, открыто похитил у ОСОБА_4 мобильный телефон марки «Samsung DUOS» модели GT-E1182 стоимостью 440грн., с установленными сим-картой мобильного оператора «МТС» стоимостью 200грн., «Киевстар» стоимостью 20грн., денежные средства в сумме 1150 грн., чем причинил тому материальный ущерб на общую сумму 1810 грн.

Он же, 08 марта 2012 года в период времени с 19 по 21 час, находясь в квартире АДРЕСА_3, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки Нокиа 6233 стоимостью 400грн., с установленными сим-картой мобильного оператора МТС стоимостью 10грн., картой памяти на 1Гб стоимостью 50грн., чем причинил ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 460 грн.

В судебном разбирательстве ОСОБА_3 признал полностью себя виновным по предъявленному обвинению и дал показания, соответствующие установленному судом, пояснив, что в середине февраля 2012 года вместе с ОСОБА_5 зашли в бар «ІНФОРМАЦІЯ_2», где познакомились с потерпевшим ОСОБА_4. Вместе сидели, выпивали. Потом между ними произошел конфликт, в ходе которого стал бить потерпевшего, а затем вытащил у него из карманов мобильный телефон и деньги. Через некоторое время работникам милиции вернул похищенный телефон. 08.03.12 вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пришли в гости домой к ОСОБА_1, где распивали спиртное. Уходя из квартиры, взял мобильный телефон, лежавший на подоконнике. Когда возвращались домой, то этот телефон отдал ОСОБА_6. А, потом продал телефон своему двоюродному брату за 150 грн. В настоящее время ущерб потерпевшим возместил. Преступления совершил по глупости, в чем раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого виновность его в содеянном также подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

по факту грабежа ОСОБА_4

- показаниями в суде потерпевшего о том, что 18.02.12 возвращался домой и по дороге зашел в бар «ІНФОРМАЦІЯ_2», где познакомился с подсудимым. Сначала с ним распивали вместе спиртное. Также во время разговора были словесные перепалки. А, когда вышел из бара, то получил от того несколько ударов по голове, отчего упал. Подсудимый же наклонился над ним и вытащил из карманов деньги, телефон. На его просьбы, чтобы не брал ничего, подсудимый не реагировал. Телесные повреждения от ударов не были причинены. Никаких претензий к ОСОБА_3 не имеет;

- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_5 о том, что в середине февраля 2012 года с ОСОБА_3 отдыхали в баре «ІНФОРМАЦІЯ_2», где со знакомыми и потерпевшим распивали спиртное. В его присутствии ссоры между подсудимым и потерпевшим не возникало, но в словах последнего слышалась агрессия по отношению к ОСОБА_3. Также не видел, чтобы они дрались. Однако, когда с ОСОБА_3 шли домой, то он рассказал про конфликт с потерпевшим и показал мобильный телефон «Самсунг», сказав, что нашел его возле «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_8 о том, что в феврале 2012 года заходил в бар «ІНФОРМАЦІЯ_2» выпить водки. Там отодвинул потерпевшего рукой, но драки никакой не было. Позже видел у бара лежащего на снегу мужчину, рядом с которым находилась группа молодых ребят. По этому поводу в тот же вечер его опросили работники милиции;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, в том, что видела как неизвестные парни избивали мужчину, а затем ушли. Сама же подошла к тому мужчине, сказавшему, что у него похитили деньги и телефон, и вызвала милицию (л.д.37);

- показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11 - работников милиции, оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, которые проводили оперативные мероприятия по заявлению потерпевшего (л.д.122,123);

- заявлением ОСОБА_4 от 18.02.12 (л.д.10);

- заявлением о явке с повинной ОСОБА_3 от 03.04.12 (л.д.18)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ОСОБА_3 добровольно выдал мобильный телефон марки «Самсунг дуос», с его приобщением к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.20,27-28);

- выемкой, осмотром и приобщением к делу вещественных доказательств - лазерного диска DVD с видеозаписью наблюдения за 17 и 18 февраля 2012 года бар «ІНФОРМАЦІЯ_2» (л.д.23-26);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27.04.12, согласно которого ОСОБА_4 среди предъявленных лиц узнал ОСОБА_3 как лицо, совершившее в отношении его грабеж (л.д.37).

по факту кражи у ОСОБА_1

- показаниями в суде потерпевшего о том, что 08.03.12г. примерно в 19ч. к нему домой пришли знакомые, с которыми распивал спиртное. Свой мобильный телефон «Нокиа 6233» установил на зарядку и положил на тумбочке при входе в квартиру. Когда ребята уже уходили домой, то обнаружил пропажу данного телефона. На его вопрос, каждый отрицал причастность к хищению. Потом телефон возвратили уже работники милиции, но в нерабочем состоянии;

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, 08.03.12 года примерно в 23 часа находился в ночном клубе «ІНФОРМАЦІЯ_3», куда к нему после звонка пришли ОСОБА_3, ОСОБА_12 и неизвестный парень. Они все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Там у того парня купил мобильный телефон «Нокиа 6233» за 150 грн. В начале апреля 2012 года по звонку работников милиции добровольно выдал им указанный телефон (л.д.87);

- показаниями в суде свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 о том, что 08.03.12 после 19 часов вместе с ОСОБА_3 пришли домой к ОСОБА_1, где распивали спиртное. Уходя не видели как ОСОБА_4 похитил телефон потерпевшего. Однако, последний возмущался по поводу пропажи у него мобильного телефона. Уже на улице ОСОБА_6 от ОСОБА_3 получил какой-то мобильный телефон, который в тот же вечер продали брату ОСОБА_3 за 150 грн. Вырученные деньги потратили;

- заявлением ОСОБА_1 от 07.04.12 о краже мобильного телефона (л.д.60);

- заявлением ОСОБА_3 от 03.04.12 о явке с повинной ОСОБА_3 (л.д.71);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ОСОБА_3 добровольно выдал мобильный телефон марки «Нокия», с приобщением его к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.74,79-80).

На основании вышеприведенных доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений и правильности квалификации его действий по ст.ст.186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего; 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

При определении ОСОБА_3 вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого: его молодой возраст, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, считает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, явка с повинной, добровольное возмещение

материального ущербам потерпевшим, а отягчающих обстоятельств - не усматривается.

Таким образом, суд полагает, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 будет являться наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания в силу ст.75 УК Украины с возложением ему обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся по сохранным распискам у потерпевших, подлежат оставлению в их распоряжении, а, находящиеся в материалах дела, - оставлению при деле (л.д.28,81).

Заявленные иски потерпевшими о материальном ущербе подлежат прекращению производством, вследствие их добровольного возмещения и отказа истцов от них (л.д.34,86).

Руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.186 ч.2 УК Украины - 4 года лишения свободы,

- по ст.185 ч.2 УК Украины - 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины окончательное наказание определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить в виде 4-х лет лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев, обязав в период испытательного срока уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства; периодически появляться для регистрации в данную инспекцию, согласно требований ст.76 УК Украины.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства в виде мобильных телефонов - считать возвращенными ОСОБА_4, ОСОБА_1 по принадлежности; ДВД-диск - оставить при деле.

Производство по искам о взыскании материального ущерба ОСОБА_4 на сумму 1370 грн., ОСОБА_1 на сумму 460 грн. - прекратить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым через Джанкойский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному в этот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.

Председательствующий Э.А.Пикула