Вирок № 25565307, 31.07.2012, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2202/710/2012

Провадження № 1/2202/69/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Приймак Л.О.

З участю прокурорів Садовського А.М.., Максимчук Л.В.

Адвоката Метельського Р.С.

представника цивільного відповідача, приватного акціонерного товариства «Фірма Бакалія»-Зелінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Охрімівці Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, працюючого водієм транспортного відділу ПрАТ «Фірма Бакалія»м. Хмельницький, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 11 серпня 2011 року біля 12.40 год., керував автомобілем ГАЗ -3307 д/н НОМЕР_1, який належить ПрАТ «Фірма Бакалія», та рухався по автомобільній дорозі Солобківці -Нова Ушиця. Рухаючись в попутному напрямку на 32 +563 км, проявив неуважність, не звернув увагу, що водій автомобіля ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6, подав світовий сигнал до здійснення повороту ліворуч прийнявши крайнє ліве положення, та почав пригальмовувати рухаючись на спуск, тобто розпочав маневр для здійснювати повороту на примикаючу другорядну дорогу. Рухаючись зі швидкістю 62 км/год ОСОБА_4 в порушені п. 14.6 ПДР України перетнув суцільну лінію - 1.1 дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху та розпочав обгін автомобіля ВАЗ.

Внаслідок порушення правил обгону та правил проїзду перехресть ОСОБА_4 допустив зіткнення правою передньою частиною керованого ним автомобіля із лівою задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_6. У результаті наїзду транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді розриву лівого ключично -акроміального з'єднання, що згідно висновку судово -медичної експертизи № 1799 від 14.10.2011 року за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров'я, та ушкодження у вигляді ЗЧМТ: струсу головного мозку, забійних ран тім'яної ділянки голови, забою тулуба, набряку спини та поясниці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 12.3, 12.6(б), 14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями.

Порушення ОСОБА_4 вказаних вимог норм Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Винні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю. Суду показав, що 11 серпня 2011 року між населеними пунктами смт. Віньківці -село Майдан Олександрівський керував автомобілем ГАЗ -3307 д/н НОМЕР_1, який належить ПрАТ «Фірма Бакалія», де він працює водієм. На спуску він бачив, що за 200 м. до перехрестя водій автомобіля ВАЗ притормажував, далі - проявив неуважність . Він не бачив, що водій ОСОБА_6 включив лівий поворот. Впевнившись в тому, що водій легковика рухається зі швидкістю 20 -30 км /год. він перетнув суцільну лінію, виїхав на смугу зустрічного руху, та розпочавши об»їзд цього авто. Об»їжджаючи він вдарив правою частиною свого автомобіля в заднє ліве крило автомобіля ВАЗ 21013. Автомобіль під його керуванням з'їхав з проїжджої частини дороги та перекинувся в кювет, а автомобіль ВАЗ 21013 відкинуло на узбіччя. Після цього ОСОБА_4 з експедитором ОСОБА_7, який їхав разом з ним у якості пасажира підійшли до автомобіля потерпілого, та ОСОБА_4 одразу по телефону викликав «швидку допомогу»та повідомив у міліцію. Крім визнання своєї вини вина підсудного підтверджується показаннями потерпілого, свідка, висновком експертів протоколами слідчих та судових дій.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 11 серпня 2011 року біля 12.40 год., керував автомобілем «ВАЗ 21013»державний номер НОМЕР_2 з смт Віньківці по дорозі на смт Н-Ушиця, подав світовий сигнал до здійснення повороту ліворуч менше 200 м. до перехрестя, двічі притормажував. Відчув удар в ліву чатину автомобіля, Втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості, то автомобіль його стояв на правому узбіччі, а автомобіль підсудного лежав перевернутий в кюветі. Підсудний запитав в нього про стан здоров»я і викликав «швидку»та міліцію. Він його відвідував в лікарні і там повідомив, що пізно побачив сигнал повороту, тому допустив наїзд на його авто.

Частину шкоди йому відшкодовано компанією «Фірма Бакалія»і він написав розписку, що претензій не має до цієї компанії, але після розмови з своїм сином змінив власну думку. Всього йому відшкодована шкода в розмірі 3431 грн. з яких 500 грн. моральна шкода.

Підтримав цивільний позов до компанії «Фірма Бакалія»про відшкодування 10500 грн. з яких 9 500грн. моральна шкода та 1 000 грн. витрати на правову допомогу, та до страхової компанії ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди 8385,24 грн. і моральної шкоди 5 000 грн. Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_411.08.2011 року їхав в автомобілі ГАЗ в якості експедитора. Він дрімав в автомобілі тому аварії з участю автомобіля ВАЗ 21013 синього кольору який рухався в напрямку с.Майдан-Олександрівський не бачив. Відкривши очі побачив що розбите скло автомобіля ВАЗ посипалось на капот їхнього автомобіля, та їхній ГАЗ з»їхав з автодороги та перевернувся в кюветі правої сторони дороги. Автомобіль ВАЗ 21013 також знаходився на правому узбіччі дороги. В ньому знаходився потерпілий, він скаржився на болі, після цього підсудний зателефонував на швидку та в міліцію.

Аналізую показання підсудного, потерпілого та свідка суд приходить до висновку, що 11 серпня 2011 року біля 12.40 год., підсудний, керуючи автомобілем ГАЗ -3307 д/н НОМЕР_1, який належить ПрАТ «Фірма Бакалія», та рухаючись по автомобільній дорозі Солобківці -Нова Ушиця , проявив неуважність та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6.

Вина ОСОБА_4 доводиться також доказами що є в матеріалах справи

- в протоколі огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 11.08.2011 року та схемі ДТП встановлено місце ДТП, - автомобільна дорога Солобківці -Нова Ушиця 32 +563 км. та вказане в схемі ДТП місце осипу часток скла, і відповідно до цього протоколу наданий висновок судово - автотехнічної експертизи № 228( а.с.8-13). При огляді 11.08.2011року у звязку з ДТП: виявлено деформована по всій площині всередині салону задні ліві двері, інші пошкодження автомобіля ВАЗ. Зафіксовані сліди гальмування та розташування пошкоджених транспортних засобів на дорозі.

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 3.11.2011 року згідно якого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтвердили свої покази та на місці відтворили обстановку та обставини вчиненої ДТП.(а.с.43,45 )

даними протоколу очної ставки від 02.12.2011 року, які підтверджують позицію потерпілого про те, що підсудний в лікарні його просив, щоб він не писав заяву про ДТП при цьому говорив, що запізно побачив лівий показник повороту.( а.с.100);

- відповідно висновку експерта №1799 від 14.10.2011 року у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді розриву лівого ключично -акроміального з'єднання, що за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров'я, та ушкодження у вигляді ЗЧМТ: струсу головного мозку, забійних ран тім'яної ділянки голови, забою тулуба, набряку спини та поясниці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.(а.с. 52-53 );

- відповідно до висновку авто- технічної експертизи № 228 А від 24.11.2011 року згідно якої в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ -21013ОСОБА_6, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.9.2 (б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля ГАЗ -3307 ОСОБА_4 - відповідно до вимог п.п.12.3, 12.6(г), 14.2(б) та вимог дорожньої розмітки 1.1. цих Правил при заданих обставинах. Дотримуючись перерахованих вище вимог пунктів та вимог дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України, водій автомобіля ГАЗ -3307 н/зНОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013 н/з НОМЕР_2. (а.с. 73-76 )

Невиконання вимог п.п.12.3, 12.6(г), 14.2(б) та вимог дорожньої розмітки 1.1. цих Правил знаходяться у причинному зв»язку з виникненням даної дорожньої пригоди. Позиція потерпілого в тій частині, що водій автомобіля ВАЗ не подав сигнал лівого повороту під час маневру судом приймається як лінія захисту, оскільки вона спростовується послідовними показаннями потерпілого, протоколом очної ставки та поясненнями самого підсудного на а.с. 40. Він у протоколі допиту вказує, що «не побачив»покажчика повороту, цим визнає, що допустив неуважність.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне пошкодження.

Призначаючи вид і міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, дані про особу підсудного - він молода особа, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей(а.с.119,147 -150)..

Обставин, що обтяжують покарання підсудного у вчиненні злочину не виявлено.

Обставинами які його пом»якшують суд визнає , щире каяття, яке пов»язує не тільки з визнанням вини , але й з відвідуванням підсудного в лікарні. Іншою обставиною , що пом»якшує покарння підсудного суд визнає те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочин невеликою тяжкості вчинений з необережності , з урахуванням утримання ним трьох малолітніх дітей.

Він має постійне місце роботи та проживання. Його трудовий стаж становить близько п»яти років. Тому відповідно до вимог ст.65 КК України суд вважає за можливе призначити підсудному покарання у межах санкції статті 286 ч.1 КК України у виді виправних без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. При цьому судом враховується, що він один є працеспроможною особою в сім»ї.

Потерпілим уточнені позовні вимоги він просить стягнути з компанії «Фірма Бакалія 10500 грн. з яких 9 500грн. моральна шкода та 1 000 грн. витрати на правову допомогу, а зі страхової компанії ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» прагне стягнути матеріальну шкоду 8385,24 грн. і моральну - 5 000 грн. Цивільні відповідачі позов не визнали. Представник компанії«Фірма Бакалія»послався на розписку потерпілого про те, що він претензій не має до цієї компанії та йому відшкодована матеріальна і моральної шкода. Страхова компанії послалась на непредставлення потерпілим всіх належних документів які б підтверджували страховий випадок.

Суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме матеріальна шкода підлягає стягненню в розмірі 8385 грн. 24 коп. так як вона підтверджена висновком автотоварознавчої експертизи № 41(а.с. 59-66 ). Інші витрати пов»язані з лікуванням та моральна шкода в добровільному порядку відшкодовані компанією«Фірма Бакалія», що підтверджується розпискою потерпілого ( а.с.86). Потерпілий зазначає в розписці, що 2931 грн. у виді компенсації за матеріальний збиток здоров»ю йому відшкодовано , а також відшкодовано 05.09.2011 року 500 грн. за моральні страждання .

Відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля, на думку представника відповідача може мати місце лише один раз.

Правові відносини, що виникли між сторонами, врегульовані Законом України від 01.07.2004 року №1961-IV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з п. 1.1 ст. 1 Закону страхувальники є юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиком договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За змістом частини першої статті 1188 ЦК України підставою цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, є вина особи, яка заподіяла шкоду.

У звязку з визнанням ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, а останній перебуває у трудових відносинах з компанії«Фірма Бакалія»( а.с.115) настає цивільно-правова відповідальність як володільця джерела підвищеної небезпеки, яка, проте, застрахована цивільним відповідачем страховою компанією ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи в межах ліміту відповідальності страховика.. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

До підсудного( особи винної в ДТП) позов потерпілим про відшкодування моральної шкоди не заявлявся.

Відповідно до ст. 29 Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахування зносу та інші пов»язані витрати.

Згідно висновку авто товарознавчого дослідження №41а ( а.с.59-66) розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля ВАЗ-21013 яким є потерпілий в результаті його пошкодження при ДТП складає 8385 грн.24 коп. тому ця сума підлягає відшкодуванню страховиком.

Також потерпілому спричинена моральна шкода, оскільки автомобіль не підлягає поновленню і водій через ДТП протягом року був позбавлений можливості пересуватись транспортним засобом. При цьому суд враховує його 37 річний стаж водія. Також ОСОБА_6 переніс у зв»язку з сильними фізичними болями пов»язаними з отриманням легких та середньої тяжкості телесних ушкоджень фізичні та душевні страждання, немайнові втрати, погіршився стан його здоров»я, він лікується майже рік. Виходячи з того, що йому відшкодовано 500 грн. моральної шкоди і він взяв зобов»язання не пред»являти претензії до підприємства із врахуванням засади розумності оговореної ст. 23 ЦК України суд вважає можливим стягнути моральну шкоду в розмірі 4500 грн. із страховика, що не виходить за межі ліміту.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Враховуючи , що шкода заподіяна і витрати несе потерпіла сторона , тому витрати пов»язані з наданням правової допомоги в розмірі 1000 грн. слід стягнути з ПрАТ «Фірма Бакалія»

Таким чином, відповідно до ст. 1166, 1167, ЦК України до відшкодування підлягають 8385 грн.24 коп. та 4 500 грн. , всього - 12885грн. 24 коп.

В задоволені інших вимог відмовити, за їх недоведеністю.

Питання про речові докази та судові витрати по справі по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 81, 92 КПК України. При цьому витрати на проведення експертиз складають 450, 24 грн. та 337,68 грн.

Керуючись ст. ст. 323 , 324, 319 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 1( одного) року шести місяців виправних робіт з відбуванням їх за місцем роботи засудженого з відрахуванням із суми його заробітку 15% в доход держави.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судових витрат за проведення експертиз в розмірі 337,68 грн. та 450, 24 грн. ( р/р - 31258272210321 МФО -815013, код № 25575309 «За дослідження »).

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з компанії ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп»на користь ОСОБА_6 12 885 ( дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят п»ять) грн.. 24 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ПрАТ «Фірма Бакалія»на користь ОСОБА_6 1000 грн. витрат на юридичну допомогу.

Речові докази по справі: залишки автомобіля ВАЗ -21013 після страхового відшкодування залишити страховику. Автомобіль ГАЗ -3307 залишити у розпорядженні ПрАТ«Фірма Бакалія».Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зберігати при матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя _