Вирок № 25564506, 08.08.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/2753/12

08 серпня 2012 р. Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., з участю прокурора Улізко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Радянське Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мещкаючого: АДРЕСА_1, судимого 09.11.2011 р. Сумським районним судом за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений віл відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, в період відбування покарання не став на шлях виправлення і знову вчинив новий умисний злочин за слідуючих обставин.

26.06.12 року близько 21.30 год. ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до подвір'я АДРЕСА_2 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто протиправне посягання на чуже право власності, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, через хвіртку, таємно, проник до двору вище вказаного будинку, де стояв автомобіль марки «Нива», білого кольору д.н. НОМЕР_1, та за допомогою гумової шланги, яку приніс з собою, та каністри, яку в подальшому спалив, скоїв крадіжку бензину А-95, в кількості 15 літрів, з вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_3, вартістю, згідно висновку проведеної по справі товарознавчої експертизи № 1334 від 17.07.2012 року:

· Бензин А-95, за 1 літр, складає - 10 грн. 70 коп., а 15 літрів бензину А-95 складає -160 грн. 50 коп.

Викраденим бензином ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_3 збитки на загальну суму 160 грн.50 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю та суду пояснив, що в червні місяці цього року він мав не зареєстрований в органах ДАІ мотоцикл, яким він користувався. 26.06.12 року він виявив, що в бензобаку мотоцикла відсутній бензин, а тому він вирішив вчинити крадіжку бензину. Раніше він працював у ОСОБА_3 і знав, що в того на подвір'ї стоїть автомобіль «Нива», з якого він вирішив викрасти бензин. Приблизно в 21.30 год. він взяв вдома гумовий шланг довжиною 110 см. жовто-коричневого кольору та пластмасову каністру ємністю 15 літрів, червоного кольору та пішов до будинку АДРЕСА_2. Підійшовши до вищевказаного будинку він побачив, що світло в будинку не горить, навкруги нікого із сторонніх осіб не має. Він, впевнившись в тому, що зі сторонніх осіб нікого поблизу будинку немає, лівою відкрив хвіртку, яка не була замкнена і проник на подвір'я ОСОБА_3 Потім він підійшов до автомобіля марки «Нива», білого кольору, який стояв у дворі та відкрив кришку баку та почав зливати бензин. Таким чином він набрав 15л. бензину, тобто повну каністру. Гумовий шланг він потім скрутив. Кришку закрутив на місце. Таким же чином через хвіртку він вийшов на вулицю і з викраденим пішов додому. Бензин в кількості 15 літрів зразу же залив в бак свого мотоцикла. Шланг сховав в сараї, а каністру наступного дня спалив на смітнику, бо вона йому була не потрібна.

В послідуючі дні він катався на мотоциклі і в кінці місяця продав свій мотоцикл.

06.07.12 року приблизно в 12.00 год. до нього додому приїхали працівники міліції з приводу крадіжки бензину з автомобіля «Нива», з двору ОСОБА_3 Працівникам міліції він зізнався в тому, що дійсно проник у двір АДРЕСА_2 та викрав з автомобіля «Нива»бензин в кількості 15 літрів.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним його вина в інкримінованому йому злочині доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

- протоколом відтворенням обстановки та обставин події, відповідно до якого ОСОБА_2 вказував на подвір'я будинку АДРЕСА_2, в якому стояв автомобіль марки «Нива»д.н НОМЕР_1, з якого він викрав 15 л. бензину А-95. (а.с. 62);

- протоколом виїмки, відповідно до якого гумовий шланг за допомогою якого ОСОБА_2 викрав бензин А-95 з автомобіля «Нива», який належить ОСОБА_3 було вилучено у останнього (а.с. 33);

- висновком товарознавчої експертизи № 1334 від 17.07.12., відповідно до якого вартість викраденого бензину у ОСОБА_3 складає 160 грн. 50 коп. (а.с. 29-31).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він таємно викрав чуже майно з проникненням в сховище.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристику на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині та добровільно відшкодував шкоду, суд визнає пом'якшуючими його покарання обставинами.

А те, що підсудний має рецидив злочину суд визнає обтяжуючого його покарання обставиною.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки ОСОБА_2 раніше був засуджений за вироком Сумського районного суду Сумської області від 09.11.2011 року і в період відбуття покарання вчинив новий умисний злочин то до покарання за новий злочин необхідно частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком відповідно до ст. 71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 09.11.2011 року у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно до відбування призначити 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 176,40 гривень, із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речовий доказ: гумовий шланг, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.М. Клочко