Рішення № 2556390, 27.11.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" листопада 2008 р. Справа № 14/115

за позовом Приватне підприємство "Автотранссервіс"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМАН"

про стягнення в сумі 11 125 грн. 29 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник по довіреності Мельник В.В.

Від відповідача : не з"явився

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Приватне підприємство "Автотранссервіс" звернулося в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Атман" в якому просить стягнути з останнього суму боргу в розмірі 9997, 97 грн. за надані послуги по проведенню технічного обслуговування та ремнтних робіт автомобілів, наданих на основі договору від 01.квітня 2008 року, 1002,05 грн. пені за несвоєчасну оплату їх вартості за період з 16.05.2008р. по 24.10.2008 року та 3% річних в сумі 125,27 грн. за цей же період.

До винесення рішення зі спору представник позивача подав заяву в якій повідомляє, що відповідач сплатив основну суму боргу. Відтак представник позивача просить стягнути з відповідача пеню, 3% річних та судові витрати.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, представник його повторно в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4392215.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Між приватним підприємством "Автотранссервіс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Атман" 01 квітня 2008 року було укладено договір на проведення технічного обслуговування та ремонтних робіт автомобілів.

Пунктом 1 зазначеного вище договору передбачено, що замовник - відповідач передає, а виконавець - позивач приймає для проведення технічного обслуговування та, в разі необхідності, ремонтних робіт транспортних засобів.

Пунктом 7 договору від 01.04.2008 року передбачено, що технічне обслуговування, а в разі необхідності, ремонт ТЗ, зазначені в Акті огляду ТЗ, повинні бути виконані Виконавцем на належному професійному рівні, що засвідчується двохстороннім Актом виконаних робіт, в якому також зазначається перелік запчастин, витратних матеріалів, мастил та часу, витраченого на виконання цих робіт.

На виконання зазначених умов договору від 01.04.2008 року Позивач на належному професійному рівні здійснив ремонт та заміну компонентів та запчастин автомобілів.

Підтвердженням належного виконання своїх зобов'язань Позивачем по укладеному договору є:

підписаний та скріплений мокрими печатками Відповідача та Позивача 13 травня 2008 року акт №ОУ-0000138 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 1126, 58 грн. згідно якого замовлені Відповідачем роботи виконані в повному обсязі та жодних претензій з боку замовника немає;

підписаний та скріплений мокрими печатками Відповідача та Позивача 15 травня 2008 року акт №ОУ-0000144 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 6 206,64 грн. згідно якого замовлені Відповідачем роботи виконані в повному обсязі та жодних претензій з боку замовника немає;

підписана Відповідачем та представником Позивача 23 травня 2008 року видаткова накладна №РН-0000137 згідно якої Позивач відпустив Відповідачу запчастини на суму 947 грн. про отримання яких є відповідна довіреність №320346 від 23.05.2008 року видана Відповідачем гр. Яковець Олександру Сергійовичу підписана та скріплена печаткою ТзОВ "АТМАН";

підписаний та скріплений мокрими печатками Відповідача та Позивача 20 червня 2008 року акт №ОУ-0000182 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 1 717, 81 грн. згідно якого замовлені Відповідачем роботи виконані в повному обсязі та жодних претензій з боку замовника немає.

Загальна вартість послуг наданих Позивачем Відповідачу становить 9 997,97 грн.. Пунктом 11 договору від 01.04.2008 року передбачається, що за надані послуги (виконані роботи) Замовник сплачує Виконавцеві протягом трьох банківських днів суму, зазначену в Акті виконаних робіт. Згідно пункту 12, в разі ухилення від підписання Акту виконаних робіт або оплати (несвоєчасної оплати) наданих послуг Замовник сплачує Виконавцеві пеню з розрахунку 0,5 % від несплаченої суми за кожний день прострочки.

Незважаючи на вимоги вказаного пункту договору від 01.04.2008 року Відповідач сплатив суму боргу тільки після порушення провадження в господарському суді.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 626 ЦК України, встановлює поняття договору, відповідно до якої, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Крім цього, Цивільним кодексом України, встановлено презумпцію обов'язковості договору, а саме стаття 629 кодексу вказує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Своїми діями Відповідач грубо порушив ст. 525 ЦК України, яка передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч.1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 549 Цивільного Кодексу України встановлено, що пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Стаття 230 Господарського кодексу України визначає штрафними санкціями господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до імперативної норми, яка викладена в ст. З Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. За період з 30 квітня 2008 року по 24 жовтня 2008 року подвійна облікова ставка НБУ становила 24%.

Таким чином підлягає стягненню з Відповідача пеня, розрахована позивачем за період з 16.05.2008р. по 24.10.2008 року в сумі 1002,05 грн..

Крім того, статтею 625 Цивільного Кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до наведеного правомірною та обгрунтованою є вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 125,27 грн. за період з 16.05.2008р. по 24.10.2008 року.

На основі статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,80,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМАН" вул. Соборна 446,Рівне,33000 р/р 26006054701718 Приватбанк м. Рівне МФО 333391 ЗКПО 30272277 на користь Приватне підприємство "Автотранссервіс" вул. Барона Штейнгеля ІД,Городок,Рівненський район, Рівненська область,35331, код ЄДРПОУ 32785093), пеню за період з 16.05.2008р. по 24.10.2008 року в сумі 1002,05 грн., 3% річних в сумі 125,27 грн. за період з 16.05.2008р. по 24.10.2008 року, 111,26 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову провадження у справі припинити.

Суддя

підписано "01" грудня 2008 р.