Ухвала суду № 25563881, 02.08.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/2180/12

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Сауляк П.М., Спірідонов В.В., представники на підставі довіреностей

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Джерело" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Джерело" 11 травня 2012 року звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000182330, №0000192330, №0000202330, №0000212330 прийняті Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби 06.04.2012 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП "Джерело" судовий збір в розмірі 2146 грн. шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на його думку, постанову суду та постановити нову про відмову в задоволенні позову. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування. Зокрема, судом І інстанції не враховано, що договори укладені позивачем з ТОВ "Магна-В" та контрагентами постачальника ТОВ "ТС Альянс", ТОВ "Савой - Ойл" не є дійсними. Отже, позивачем неправомірно сформовано валові витрати та податковий кредит по цим договірним відносинам. Окрім того, судом І інстанції не враховано, що на момент проведення перевірки позивачем не було надано документів які б підтверджували реальність здійснюваних господарських операцій. З огляду на це надані в суд первинні документи не підлягають врахуванню та дослідженню. Також відповідач не погоджується з висновками суду щодо стягнення з відповідача розміру судового збору, оскільки цей збір не зараховувався на рахунки відповідача.

У судовому засіданні представники позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги як безпідставної. Також представники позивача зазначили про законність і обґрунтованість рішення суду І інстанції.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом І інстанції, обставини спору полягають у наступному.

У період з 03.03.2012 року по 19.03.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Нікітіною Н.Є. проведена позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування ПП "Джерело" податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат по взаєморозрахункам з ТОВ «Магна-В» за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року. За наслідками проведеної перевірки складено акт №107/23/23106764 від 26.03.2012 року (а.с.56-78).

В ході проведеної перевірки виявлені порушення позивачем п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 2814011 грн.; п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 18217000 грн.; п.п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 429509 грн.

На підставі акту перевірки Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області 06.04.2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000182330, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 3517514 грн.; №0000192330, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2277125 грн.; №0000202330, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 429509 грн.

Окрім того, у зв'язку з тим, що позивач не надав податковому органу оригінали документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області 06.04.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000212330, яким до позивача застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд І інстанції дійшов висновку, щодо безпідставності застосування до позивача штрафних санкцій за ненадання на запит податкового органу первинних документів, оскільки запит було датовано 25.01.2012 року, в той час як проведення перевірки призначено лише 03.03.2012 року. Оцінюючи надані позивачем первинні документи, суд І інстанції встановив безпідставність доводів відповідача щодо відсутності реального характеру господарських операцій позивача з його контрагентами ТОВ "Магна - В", що також підтверджується судовими рішеннями у адміністративній справі № 2а/0270/3053/11, які набули законної сили. З огляду на це оскаржувані податкові повідомлення - рішення визнано протиправними та скасовано.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до висновків відповідача викладених в акті перевірки №107/23/23106764 від 26.03.2012 року, підставою для визначення позивачу податкових зобов'язань стало те, що в ході проведеної перевірки встановлено безтоварність господарських операцій між ПП «Джерело» та його контрагентом ТОВ «Магна-В». Зокрема, в ході проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Магна-В» встановлено недодержання вимог ряду норм в момент вчинення правочину між ТОВ «Магна-В» та ПП «Джерело», який не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним по правочину. Вказане стало підставою для висновку про відсутність реального вчинення господарських операцій між ПП «Джерело» та його контрагентом ТОВ «Магна-В».

З такими висновками відповідача не можливо погодитись, оскільки вони спростовуються сукупністю первинних документів що надані позивачем та були досліджені у суді І інстанції.

При цьому ці первинні документи не були досліджені відповідачем на час перевірки, оскільки не були надані позивачем.

Внаслідок цього відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000212330 від 06.04.2012 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 510 грн. за ненадання вищевказаних документів.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи запит органу державної податкової служби про надання копій документів, які підтверджують операції з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Магна-В» за період з 26 листопада 2008 року по 31 грудня 2010 року датовано 25.01.2012 року, в той час як рішення про проведення позапланової перевірки позивача було прийнято 03.03.2012 року.

Згідно п.п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Таким чином законодавством передбачено відповідальність платника за ненадання ним контролюючому органу відповідних документів саме при здійсненні податкового контролю, у випадках передбачених Податковим кодексом.

Окрім того, акт відмови від надання документів, що складений посадовими особами податкового органу 19.03.2012 року, не відповідає вимогам п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України.

Так, п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу визначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний підпис.

Всупереч викладеному акт від 19.03.2012 року не містить переліку документів, які запропоновано подати, а також підпису представника платника податків. Також в акті не зафіксовано факт відмови від його підписання представником такого платника.

Відтак, податкове повідомлення-рішення №0000212330 є протиправним та підлягає скасуванню, що вірно встановлено судом І інстанції.

Також підлягають визнанню протиправними та скасуванню податкові повідомлення - рішення №0000182330, №0000192330, №0000202330 від 06.04.2012 року, з огляду на таке.

Так, висновки відповідача викладені в акті перевірки від 26.03.2012 року щодо нікчемності господарської операції між ПП «Джерело» та ТОВ «Магна-В» зроблені на підставі позапланової документальної перевірки ТОВ «Магна-В» (акт №139/23/36199051 від 28.12.2011 року).

Як вірно встановлено судом І інстанції, матеріалами справи підтверджено, що 01.04.2009 року між ПП «Джерело» (Покупець) та ТОВ «Магна-В» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів №162-КП ( т. 1 а.с.246-246(б)). Згідно із цим договором Продавець зобов'язується передати у власність Покупця нафтопродукти, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити їх.

В підтвердження реальності здійснюваних господарських операцій за даним договором позивачем надані належним чином завірені копії видаткових накладних, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) ( т. 2 а.с.10-250; т. 3 а.с.1-248; т. 4, а.с.1-12), податкові накладні (т. 4 а.с.22-200).

Вказані документи відповідають вимогам, що визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та є підставою для формування валових витрат та податкового кредиту.

Окрім того, дані первинні документи досліджувалися в ході планової виїзної перевірки, проведеної 11.06.2010 року, про що складено акт перевірки № 215/2310/23106764. Тобто, документи, бухгалтерського та податкового обліку по взаєморозрахунках з ТОВ "Магна-В" існували та досліджувалися податковим органом в ході перевірки з 19.04.2010 року по 03.06.2010 року за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року (том 1 а.с. 138-194).

Також, висновки податкового органу щодо нікчемності договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Магна-В» 01.04.2009 року вже знаходили відображення у акті перевірки №2101/23/23106764 від 19.05.2011 року ( т. 5, а.с.11-88). Однак, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2011 року, яка набула законної сили на підставі ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 року, у справі №2а/0270/3053/11 такі висновки були визнані необґрунтованими, у зв'язку із чим визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0001782310 та №0001792310 від 08.06.2011 року, прийняті на підставі акту перевірки №2101/23/23106764 від 19.05.2011 року.

З огляду на викладене, висновки відповідача викладені в акті перевірки №107/23/23106764 від 26.03.2012 року, а також доводи наведені в апеляційній скарзі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами відповідача щодо порушення судом І інстанції процесуальних норм, а саме безпідставне стягнення розміру судового збору з відповідача.

Так, листом Вищого адміністративного суду України №2135/11/13-11 від 21.11.2011 року роз'яснено особливості застосування частини 1 статті 94 КАС України. Зокрема, зазначено, що з урахуванням положень підпункту 3 пункту 9 розділу 6 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України та пункту 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

З урахуванням ч. 1 ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України слід стягнути судовий збір в розмірі 2146 гривень шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

За таких обставин, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 серпня 2012 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.