Рішення № 25563852, 07.08.2012, Селидівський міський суд Донецької області

2-543/1021/2012

543/2931/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Наріжной О. Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Тимофєєва Є. В., представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Селидіввугілля»ВП «Шахта 1/3 Новогродівська»про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21.06.2012 р. звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області про стягнення моральної шкоди, в якому зазначив, що він працював на шахті 1/3 Новогродівська. Внаслідок нещасного випадку на шахті, який стався 04.07.2005 року він отримав травму, за результатами якого складено акт № 24 затверджений 06.07.2005 р. за формою Н 1.

Внаслідок завданих травм він був змушений тривалий час проходити курс лікування. Після проходження курсу лікування рішенням МСЕК від 25.01.2006 року йому було встановлено 30 відсотків втрати професійної працездатності, в подальшому 40 відсотків -як безстроково.

Внаслідок отриманої травми було порушено його нормальні життєві зв,язки, він був позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. В нього постійно виникають труднощіу зв,язку з фізичним болем, втомою. Перебуваючи на лікуванні він не міг вести повноцінне життя.

Просить суд стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди на його користь 10000 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13.07.2012 року за клопотанням представника позивача замінено первісного відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Селидове Донецької області належним відповідачем Державне підприємство «Селидіввугілля»ВП «Шахта 1/3 Новогродівська», відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області з відповідача замінено на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля»ВП «Шахта 1/3 Новогродівська» на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Представник відповідача - Державного підприємства «Селидіввугілля»ВП «Шахта 1/3 Новогродівська»у судовому засіданні заперечував проти позову. Надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позивачем не доведено факт спричинення йому моральних страждань у зв,язку з ушкодженням здоров,я, довідка МСЕК свідчить тільки про відсоток втрати професійної працездатності, і не є доказом підтвердження заподіяння позивачеві моральної шкоди. На теперішній час підприємство має значну заборгованість по виплатам та має незадовільний фінансовий стан, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 повністю.

Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області у судовому засіданні заперечував проти позову. Надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що Фонд не відшкодовує моральну шкоду працівникам, оскільки відшкодування законом не передбачено. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 повністю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що з позивачем дійсно під час виконання трудових обов,язків на Державному підприємстві «Селидіввугілля»ВП «Шахта 1/3 Новогродівська» 04 липня 2005 року стався нещасний випадок, з приводу чого складено акт № 24 затверджений 06.07.2005 р. за формою Н 1.

Згідно копії довідки Донецької обласної медико-соціальної експертної комісії серії ДОН-04 № 061893 ОСОБА_4 оглянуто 25.01.2006 р. та встановлено у зв,язку з трудовим каліцтвом від 04.07.2005 року ступінь втрати професійної працездатності 30 відсотків безстроково з 25.01.2006 року.

При вирішенні питання про право ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги статей 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»в їх сукупності, якими передбачено, що право на отримання потерпілим страхових виплат у разі настання стійкої втрати працездатності, у тому числі виплати компенсації за моральну шкоду, виникає в особи з дня встановлення їй стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії.

На підставі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням здоров,я.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв,язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" зазначив, що під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Суд знаходить неспроможними доводи представника відповідача про те, що довідка МСЕК свідчить тільки про відсоток втрати професійної працездатності, і не є доказом підтвердження заподіяння позивачеві моральної шкоди, оскільки саме втратою професійної працездатності, позивачу заподіяно моральні страждання.

Суд також не бере до уваги посилання відповідача на те, що підприємство має значну заборгованість по виплатам та має незадовільний фінансовий стан, оскільки це не може бути підставою для відмови у позові.

При встановлених судом обставинах, оцінюючи надані в силу ст. 30 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що нещасний випадок, що відбувся з позивачем 04.07.2005 року, заподіює йому моральні страждання, тому що через нього він змушений зараз докладати додаткових зусиль для утримання себе, одержання повноцінного і своєчасного лікування. Його втрати носять безстроковий характер. Втрата працездатності привела до порушення звичайного ритму життя, через відсутність можливості реалізації своїх потреб і здібностей у повному обсязі. Внаслідок травми на виробництві він зіткнувся з труднощами побутового плану. До теперішнього часу він відчуває негативні наслідки виробничої травми, такі як: фізичний біль, постійно смикається око. Він продовжує хворіти, потребує лікування. Зазначені обставини приводять суд до переконання, що моральна шкода позивачу дійсно заподіяна.

З урахуванням конституційної значимості здоров'я, як невідчужуваного і нерушимого блага, що належить людині від народження й охороняється державою, суд вважає що заявлена позивачем вимога обґрунтована і підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для відшкодування позивачеві моральної шкоди відповідачем.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує стан здоров'я позивача, характер, тривалість, важкість змушених змін у його життєвих і виробничих зв'язках, неможливість їх поновлення, те, що позивач постійно відчуває хворобливі відчуття, має потребу в медикаментозному, санаторно-курортному лікуванні.

Таким чином, суд вважає, що розмір моральної шкоди у сумі 9000 грн, який повинен бути стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 і він є достатнім для відшкодування завданої ОСОБА_4 моральної шкоди, спричиненої йому стійкою втратою працездатності у розмірі 30 відсотків внаслідок отриманої травми на виробництві.

У задоволенні решти позовних вимог позивача необхідно відмовити у зв,язку з їх необґрунтованістю.

На підставі п. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров,я.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У зв,язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Державного підприємства «Селидіввугілля»ВП «Шахта 1/3 Новогродівська»про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля»ВП «Шахта 1/3 Новогродівська»на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди 9000 (дев,ять тисяч) грн.

У решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля»ВП «Шахта 1/3 Новогродівська»судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. на користь держави на р/р 31215206700070, ЄДРПОУ 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя