Ухвала суду № 25563537, 08.08.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

08.08.12 Справа № 5015/1695/12

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Кузь В.Л.

Юркевич М.В.

При секретарі М. Кришталь

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" від 09.07.2012р.

на рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2012 року

у справі № 5015/1695/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна", с. Проліски Бориспільського району Київської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", с. Побужани Буського району Львівської області

про стягнення суми 15 345 215, 99 грн.

за участю представників:

від скаржника -Кибальник А.Р.

від позивача -Зауткін С.С.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга від 09.07.2012 року на рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2012 року про стягнення суми 15 345 215, 99 грн.

Позивачем було подано до суду заяву б/н від 19.07.2012 року (вх. № 4639 від 19.07.2012 року) про вжиття заходів забезпечення позову (накладення арешту) та доповнення б/н від 25.07.2012 року (вх. № 4790 від 25.07.2012) до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, в яких просить накласти арешт на все майно, в тому числі посіви, врожай ТзОВ "Лендком ЮА" в межах суми позову 15 345 215, 99 грн. до завершення апеляційного розгляду справи.

Відповідачем було подано до суду заперечення б/н від 02.08.2012 року (вх. 4972 від 02.08.2012 року) проти заяви (клопотання) про вжиття заходів забезпечення позову, в яких просить відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у зв'язку з тим, що ТОВ «Лендком ЮА»має намір добросовісно виконати рішення господарського суду Львівської області, у разі набрання ним законної сили, однак для цього йому вкрай необхідний строк для зібрання врожаю, виконання своїх зобов'язань за ф'ючерсними договорами для отримання коштів, необхідних для погашення заборгованості.

В даному випадку клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно в тому числі посіви, врожай ТзОВ "Лендком ЮА" в межах суми позову 15 345 215, 99 грн. обґрунтовано з посиланням на значний розмір позовних вимог та на недобросовісну поведінку відповідача, який відмовляється виконати свої договірні зобов'язання через відсутність коштів. Разом з тим, наявність поведінки відповідача, спрямованої на зменшення або зникнення у нього майна, що в послідуючому, у випадку залишення апеляційної скарги без задоволення, може призвести до утруднення виконання судового рішення, позивачем документально не доведено та не обґрунтовано.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що заява про накладення арешту на все майно, в тому числі посіви, врожай не може бути задоволеною з наступних підстав.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 26.12.2011 року, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, з чого випливає, що найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви ТзОВ "АМАКО Україна" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно, в тому числі посіви, врожай ТзОВ "Лендком ЮА" в межах суми позову 15 345 215, 99 грн. слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви ТзОВ "АМАКО Україна" про забезпечення позову.

2. Дану ухвалу суду направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Малех І. Б.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.