Постанова № 25563513, 08.08.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.12 Справа № 5015/2034/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Кузя В.Л.

Юркевича М.В.

При секретарі М. Кришталь

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Юкрейн Груп"від 09.07.2012р.

на рішення господарського суду Львівської області від 12.06.2012 року

у справі № 5015/2034/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна", с. Проліски Бориспільського району Київської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Юкрейн Груп", с. Побужани Буського району Львівської області

про стягнення суми 79 895, 37грн.

за участю представників:

від скаржника -не з'явився,

від позивача -Зауткін С.С.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 12.06.2012 р. у справі № 5015/2034/12 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „ЛК Юкрейн Груп", с. Побужани, вул. Шкільна, 127, Буський район, Львівська область (код ЄДРПОУ 34978102) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АМАКО Україна", с. Проліски, вул. Броварська, 2, Бориспільський район, Київська область (код ЄДРПОУ 21665011) 73 432 грн. 07 коп. -26% річних, 6 463 грн. 30 коп. інфляційних втрат та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю „ЛК Юкрейн Груп" подало апеляційну скаргу на дане рішення, в якій вказує, що з даним рішенням не погоджується, оскільки на їх думку, суд, не врахував всіх обставин справи, а тому просить, суд, апеляційну скаргу задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати. Зокрема апелянт вказує, що суд не надав можливості подати докази, які на його думку були важливими для розгляду даної справи, тим самим порушив його процесуальні права передбачені ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача заперечив доводи викладені, в апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про відкладення судового засідання, оскільки він не може бути присутнім на ньому, в зв'язку з хворобою, проте останній не підтвердив дане клопотання будь - якими доказами чи доданою до клопотання лікарською довідкою щодо свого неналежного стану здоров'я, зокрема на момент розгляду даної апеляційної скарги. Таким чином, судом не було взято до уваги дане клопотання, а представник позивача не заперечував проти подальшого розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

03.01.2012 р. між сторонами укладено договір про погодження суми заборгованості та строків погашення (далі по тексту -договір).

Відповідно до п. 1 договору сторони погодили та спільно підтверджуєть, що станом на день підписання цього договору Боржник (відповідач) має невиконані зобов'язання із сплати грошових коштів на користь Кредитора (позивача) в розмірі 1 292 659 (один мільйон двісті дев'яносто дві тисячі шістсот п'ятдесьт дев'ять) гривень 72 копійки згідно із наступними договорами: № 1726/006590 від 14.04.2009, предмет договору: послуги з технічного обслуговування с/г техніки, розмір невиконаного Боржником зобов'язання із сплати грошових коштів, гривень -1 292 659,72.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні втановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2 договору передбачано, що Боржник (відповідач) зобов'язується повністю виконати перед Кредитором (позивачем) невиконані зобов'язання із сплати грошових коштів, вказані в пункті 1 цього договору в строк до 31 січня 2012 року, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок Кредитора (позивача).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як вбачається з виписки банківського рахунку, відповідачем 20.04.2012 р. здійснено перерахунок грошових коштів у розмірі 1 292 659,72 грн. на рахунок позивача.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання по договору перед позивачем щодо перерахування коштів у розмірі 1 292 659,72 грн. виконав з порушенням строків, оскільки виконання зобов'язання здійснено 20.04.2012 р., а не в строк до 31.01.2012 р., як передбачено п. 2 договору.

Відповідно до до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем, згідно розрахунку позовних вимог, нараховано відповідачу, які підлягають стягненню, інфляційні втрати у розмірі 6 463,30 грн.

Пунктом 3 договору передбачений інший розмір процентів за прострочення виконання грошових зобов'язань ніж ч. 2 ст. 625 ЦК України, а саме 26% річних за кожен день прострочення по день повного погашення боргу.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача за прострочення виконання грошових зобов'язань 26% річних від простроченої заборгованості у розмірі 73 432,07 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Юкрейн Груп" - відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 12.06.2012 р. у справі № 5015/2034/12 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 09.08.2012 р.

Головуючий суддя Малех І. Б.

Суддя Кузь В. Л.

Суддя Юркевич М. В.