Рішення № 25563478, 03.08.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" серпня 2012 р.Справа № 5017/1836/2012

Господарський суд Одеської області

У складі судді -Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань -Воробйова А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сєміног Л.В. за довіреністю № 43 від 17.05.2012р.

Від відповідача: Сон-Пюігренье П.Ю. за довіреністю від 12.04.2012р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю „Сталь і папір термінал" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Сталь і папір термінал" (далі по тексту -ТОВ „Сталь і папір термінал") про зобов'язання привести у первісний стан самовільно реконструйований внутрішньодворовий флігель з розширенням за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 12. Позовні вимоги обґрунтовані фактом здійснення реконструкції вищезазначеного об'єкту нерухомого майна за відсутності у встановленому порядку погодженої проектної документації, дозволу на проведення будівельних робіт та документів, які підтверджують правомірність користування земельною ділянкою, на якій розташований даний об'єкт нерухомого майна, а також відмовою відповідача від приведення самочинно реконструйованого об'єкту у первісний стан.

Відповідач повністю заперечує проти позову, наголошуючи на наявності у нього дозволу на проведення будівельних робіт із реконструкції об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 12, складовою частиною якого є спірний флігель.

Крім того, під час розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи № 1570/2535/2012 за позовом ТОВ „Сталь і папір термінал" до інспекції державного архітектурно -будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дій при складанні акту перевірки від 02.04.2012р., визнання протиправними дій при складанні протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.04.2012р., визнання протиправними дій при складанні постанови № 41 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, скасування припису № 188 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.04.2012р., скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.04.2012р., скасування постанови № 41 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.04.2012р.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на неможливість розгляду даної справи до розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи № 1570/2535/2012, в межах якої досліджується питання правомірності вчинених позивачем дій по виявленню у діяльності ТОВ „Сталь і папір термінал" порушень вимог законодавства при здійсненні реконструкції внутрішньодворового флігелю з розширенням за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 12, та, як наслідок, і законності складених інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, що розглядаються господарським судом у межах даної справи. За результатами розгляду даного клопотання суд дійшов висновку про необґрунтованість останнього з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Так, пов'язаність справ передбачає собою неможливість вирішення спору до встановлення обставин, які досліджуються в межах іншої справи та, відповідно, будуть мати преюдиціальну силу. В даному випадку, виходячи із змісту заявленого позову та його правового та фактичного обґрунтування, враховуючи зміст документів, які були надані сторонами по даній справі, у суду наявні всі підстави для надання у повному обсязі правової оцінки документам та доказам, наявним у матеріалах справи в їх сукупності, що виключає необхідність зупинення провадження по даній справі до розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи № 1570/2535/2012.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

24.12.2009р. між Управлінням обласної ради з майнових відносин, яке діяло від імені Одеської обласної ради (Продавець) та ТОВ „Сталь і папір термінал" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Машкіною Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 886, у відповідності до п.п. 1.1, 1.3 якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця нежилу будівлю, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Гоголя, будинок № 12, яка в цілому складається з нежилої будівлі під літерою „А" загальною площею 1873,5 кв.м. (далі по тексту договору -об'єкт приватизації), а Покупець зобов'язався прийняти об'єкт приватизації та сплатити за нього ціну відповідно до даного договору. Вказаний об'єкт приватизації належав на праві комунальної власності територіальним громадам сіл, селищ, міст Одеської області в особі Одеської обласної ради. Право власності на об'єкт приватизації переходить до Покупця з моменту державної реєстрації цього договору та оплати повної вартості придбаного майна.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України „Про приватизацію державного майна" від 04 березня 1992 року N 2163-XII (в редакції Закону України від 20.05.2009р., чинній на час укладення вищезазначеного договору) приватизацією державного майна (далі - приватизація) є відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України. Законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законів України з питань приватизації. Відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 7 названого Закону продаж майна, що є у комунальній власності, здійснюють органи, створювані відповідними місцевими радами. Зазначені органи діють у межах повноважень, визначених відповідними місцевими радами, та є їм підпорядкованими, підзвітними і підконтрольними.

Положеннями ст.ст. 655, 657 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Положеннями ст.ст. 2, 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004р. № 1952-ІV (в редакції Закону України від 17.11.2009р., чинній на час укладення вищезазначеного договору купівлі-продажу) державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, в тому числі право власності на нерухоме майно.

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.02.2010р. № 25255135, виданим комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", відповідачем було зареєстровано належне йому право власності на нежилу будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 12, придбану на підставі договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу, посвідченого 24.12.2009р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Машкіною Н.О., зареєстрованого в реєстрі за № 886. З огляду на викладене, позивачем в установленому законом порядку було набуто право власності на вказаний об'єкт нерухомості.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі реалізації прав власника нежилої будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 12, ТОВ „Сталь і папір термінал" було вирішено провести реконструкцію вказаної будівлі з наступним улаштуванням її під підприємство громадського харчування. у зв'язку з чим, відповідачем було розпочато відповідні будівельні роботи.

В свою чергу, з метою здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду за додержанням суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції, повноваження щодо здійснення яких покладені на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та її територіальні органи, позивачем було проведено відповідну перевірку дотримання діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з боку ТОВ „Сталь і папір термінал". Так, згідно із актом перевірки від 02.04.2012р., складеним повноважною особою позивача було виявлено, що відповідачем здійснюються будівельні роботи з реконструкції флігеля із розширенням, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 12, без права на їх виконання.

Положеннями ст. 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту -Закон України „Про регулювання містобудівної документації") державним архітектурно-будівельним контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право зокрема видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 188 від 02.04.2012р., інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було пред'явлено ТОВ „Сталь і папір термінал" вимогу про зупинення виконання будівельних робіт щодо об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 12, про надання проектно-правової документації та приведення внутрішньодворового флігелю у відповідність до проекту забудови.

Крім того, 02.04.2012р. позивачем були складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності по відношенню до ТОВ „Сталь і папір термінал" та його керівника Налімова Романа Олександровича за порушення у діях останніх вимог ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

На підставі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 41 від 04.04.2012р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було визнано ТОВ „Сталь і папір термінал" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на останнє штраф в розмірі 98 460 грн. Крім того, постановою по справі про адміністративне правопорушення № 830 від 04.04.2012р., складеною позивачем, Налімова Романа Олександровича як керівника ТОВ „Сталь і папір термінал" було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За переконанням позивача, вищевикладені обставини підтверджують, що ТОВ „Сталь і папір термінал" здійснює реконструкцію внутрішньодворового флігелю, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 12, без права на виконання відповідних будівельних робіт, тобто здійснює самочинне будівництво. Як було зазначено вище по тексту рішення, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було видано відповідачу припис № 188 від 02.04.2012р. із вимогою про приведення вказаного флігелю у відповідність із проектом, яка, за твердженнями позивача, була залишена з боку ТОВ „Сталь і папір термінал" без виконання.

Згідно зі ст. 38 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Таким чином, посилаючись на здійснення відповідачем самочинного будівництва шляхом реконструкції внутрішньодворового флігелю, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя 12, а також на відмову останнього від приведення реконструйованого об'єкту у первісний стан згідно із відповідною вимогою, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю звернулась до суду із даними позовними вимогами про зобов'язання ТОВ „Сталь і папір термінал" привести у первісний стан самовільно реконструйований внутрішньодворовий флігель з розширенням за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 12.

Згідно із ч. 7 ст. 37 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Положеннями ч. 1 ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З огляду на вищенаведені положення законодавства, суд зазначає, що будівництво є самочинним за умови наявності однієї із наступних ознак: здійснення будівництва за відсутності документа, який надає право на виконання будівельних робіт; відсутність належним чином затвердженого проекту будівництва; наявність істотних порушень будівельних норм і правил; здійснення будівництва на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Таким чином, приймаючи до уваги зміст пред'явлених інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю позовних вимог, господарський суд вважає за необхідне дослідити питання наявності або відсутності факту самочинного будівництва при проведенні реконструкції внутрішньодворового флігелю з розширенням за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 12.

Так, при зверненні до суду із даними позовними вимогами позивач посилається на відсутність у відповідача дозвільних документів на виконання будівельних робіт та правовстановлювальних документів на земельну ділянку, на які здійснюється будівництво. На підтвердження своїх доводів позивач посилається на припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 188 від 02.04.2012р., протоколи від 02.04.2012р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності по відношенню до ТОВ „Сталь і папір термінал" та його керівника Налімова Романа Олександровича та постанови про притягнення відповідача та його керівника до адміністративної відповідальності, якими зафіксовано факт порушення з боку ТОВ „Сталь і папір термінал" вимог ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації, декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з технічного паспорту на нежилу будівлю № 12 по вул. Гоголя у м. Одесі, складеного 28.11.2011р. комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", спірний внутрішньодворовий флігель є складовою частиною названого об'єкту нерухомості.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2010р. інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області було видано ТОВ „Сталь і папір термінал" дозвіл № 540 на виконання будівельних робіт з реабілітації будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя 12, з пристосування під підприємство громадського харчування. Строк дії дозволу було встановлено до 18.08.2011р., однак в подальшому термін дії даного документу було продовжено до 18.08.2012р., що підтверджується відповідною відміткою на дозволі, скріпленою печаткою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Слід зазначити, що на момент видачі позивачем вказаного дозволу відповідні правовідносини було врегульовано приписами Закону України „Про планування і забудову територій" від 20 квітня 2000 року N 1699-III (з наступними змінами та доповненнями), який втратив чинність з 17.02.2011р. у зв'язку із опублікуванням Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, згідно зі ст. 29 Закону України „По планування і забудову територій" від 20 квітня 2000 року N 1699-III (в редакції Закону України від 29.06.2010р., чинній на час видання дозволу на виконання будівельних робіт № 540 від 21.08.2010р.) дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються: 1) документи від замовника будівництва: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством; відомості про здійснення авторського і технічного нагляду; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування); фінансова звітність, що складається відповідно до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та копія ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб); 2) документи від підрядника будівництва: копії установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію; копія ліцензії на виконання функцій генпідрядника будівництва об'єкта, засвідчена в установленому законом порядку; договір (контракт) підряду на будівництво об'єкта; документ про призначення відповідальних виконавців робіт; відомості про кваліфікацію та досвід спеціалістів, які братимуть участь у виконанні замовлення; пропозиції щодо залучення субпідрядників.

З огляду на викладене, чинним на час видачі позивачем дозволу на виконання будівельних робіт № 540 від 21.08.2010р. законодавством було передбачено, що вказаний документ є вирішальним та консолідуючим документом, яким посвідчується виникнення у замовника та підрядника право на здійснення будівництва, видача якого передує подання відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю зокрема затвердженої в установленому порядку проектної документації.

У пункті 8 Прикінцевих положень Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" зазначено, що дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.

З огляду на викладені положення законодавства господарський суд дійшов висновку, що ТОВ „Сталь і папір термінал" в установленому порядку набуло право на здійснення будівельних робіт з реконструкції будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 12, що підтверджується відповідним дозволом на виконання будівельних робіт № 540 від 21.08.2010р., виданим інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, чинним до моменту завершення будівництва. Вказаний дозвіл розповсюджується на виконання в тому числі і робіт з реконструкції спірного флігелю, оскільки, як встановлено судом, він є складовою частиною вищезазначеної будівлі.

При цьому, судом критично оцінюються посилання позивача на недотримання з боку ТОВ „Сталь і папір термінал" порядку набуття права на виконання будівельних робіт з реконструкції внутрішньодворового флігелю з розширенням за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 12, шляхом неподання інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області відповідної декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки у відповідача наявний чинний дозвіл на виконання цих робіт, виданий самим позивачем.

Стосовно наданих інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на підтвердження своїх вимог протоколів про адміністративне правопорушення, постанов про притягнення винних осіб до відповідальності припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 188 від 02.04.2012р., суд зазначає наступне.

Так, у названих документах начебто зафіксовано порушення з боку ТОВ „Сталь і папір термінал" та його керівника вимог ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", що тягне за собою відповідальність, передбачену п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення у вигляді виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Однак, як встановлено судом в процесі розгляду даної справи, подання з боку ТОВ „Сталь і папір термінал" декларації про початок будівельних робіт з реконструкції спірного флігелю не вимагається, що, в даному випадку, повністю спростовує посилання інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на вищезазначені порушення вимог чинного законодавства, допущені відповідачем та його керівником.

Більш того, постановою Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2012р. по справі № 1512/5474 2012 рік за наслідком розгляду адміністративного позову Налімова Романа Олександровича до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було скасовано вищезазначену постанову № 830 по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2012р. про притягнення Налімова Р.О. до адміністративної відповідальності, із закриттям провадження у відповідній адміністративній справі.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються зокрема письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Положеннями ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Підсумовуючи викладені обставини, судом критично оцінюються всі без виключення докази, надані інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на підтвердження факту здійснення ТОВ „Сталь і папір термінал" самочинного будівництва з реконструкції внутрішньодворового флігелю за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 12, оскільки останні не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються поданими відповідачем доказами.

За правилами ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, при здійсненні судочинства господарський суд досліджує всі без виключення обставини справи в їх сукупності, які мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що реконструкція внутрішньодворового флігелю за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 12, здійснювалась відповідачем за наявності відповідного дозволу, чинного на весь час проведення робіт, у зв'язку з чим, реконструкція флігелю не підпадає під категорію самочинного будівництва.

Крім того, суд звертає увагу позивача на приписи ст. 29 Закону України „По планування і забудову територій" якими встановлено, що видача дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється виключно після подання всіх передбачених наведеною законодавчою нормою документів, в тому числі і затвердженої в установленому порядку проектної документації. Самий факт видачі позивачем дозволу №540 від 21.08.2010р. свідчить про подання відповідачем всіх передбачених ст. 29 Закону України „По планування і забудову територій" документів та їх подальшу перевірку з боку інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Окремо суд вважає за необхідне залишити свою увагу на твердженні позивача про відсутність у ТОВ „Сталь і папір термінал" правовстановлювальних документів на земельну ділянку, на якій розташований спірний об'єкт нерухомості.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Чинне на час вирішення спору законодавство не вимагає обов'язкового отримання правовстановлювальних документів на земельну ділянку, на який розташований об'єкт будівництва, за умови здійснення реконструкції, реставрації або капітального ремонту об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів. Слід зазначити, що позивачем не було доведено суду той факт, що реконструкція спірного флігелю, як і будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 12, в цілому, мала наслідком зміни геометричних розмірів її фундаменту. За відсутності вказаних доказів, які мали бути подані інспекцією державного архітектурно -будівельного контролю на підтвердження доводів щодо відсутності у ТОВ „Сталь і папір термінал" правовстановлювальних документів на земельну діяльну, на якій розташована реконструйована будівля, суд дійшов висновку, що спірне будівництво допускалось здійснювати без належного оформлення права на використання земельної ділянки, займаної цим об'єктом нерухомості.

Окремо суд зауважує, що у позивача відсутні повноваження на виявлення порушень у галузі земельного законодавства, до яких, в тому числі, і віднесені як нецільове, так і самовільне використання земельної ділянки.

Таким чином, враховуючи всі висновки, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, слід зазначити, що реконструкція внутрішньодворового флігелю за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 12, не підпадає під категорію самочинного будівництва, оскільки здійснювалась ТОВ „Сталь і папір термінал" із дотриманням вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області суд оцінює як необгрунтовані та такі, що не базуються на законних підставах. Викладене, в свою чергу, унеможливлює задоволення даного позову.

З огляду на викладене, відповідно до ст.ст. 34, 37, 38, 41, п. 8 Прикінцевих положень Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (з наступними змінами та доповненнями), ст. 376 ЦК України, ст. 29 Закону України „По планування і забудову територій" від 20 квітня 2000 року N 1699-III (в редакції Закону України від 29.06.2010р.), п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями) позов інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ТОВ „Сталь і папір термінал" про зобов'язання привести у первісний стан самовільно реконструйований внутрішньодворовий флігель з розширенням за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 12, задоволенню не підлягає.

При цьому, приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 21.06.2012р. інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було надано відстрочку сплати судового збору в сумі 1073 грн. за звернення до суду із даним позовом до прийняття рішення по справі, а також враховуючи відмову у задоволенні вказаних позовних вимог, на підставі ст. 49 ГПК України суд покладає судові витрати зі сплати судового збору за розгляд даної справи на позивача шляхом присудження до стягнення з останнього до державного бюджету суми судового збору в розмірі 1073 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 37, 38, 41, п. 8 Прикінцевих положень Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (з наступними змінами та доповненнями), ст. 376 ЦК України, ст. 29 Закону України „По планування і забудову територій" від 20 квітня 2000 року N 1699-III (в редакції Закону України від 29.06.2010р.), п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями), ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з інспекції державного архітектурно -будівельного контролю в Одеській області /65010, м. Одеса, Адміральський проспект, 33-А, код ЄДРПОУ 37759555/ до державного бюджету України через ГУДКС України в Одеській області /м. Одеса вул. Садова, 1а / на код бюджетної класифікації 22030001, п/р 31210206783008 в ГУДКСУ в Одеській області, МОФ 828011, код ЄДРПОУ 37607526/ судовий збір в сумі 1 073 грн. 00 коп. /одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 08.08.2012р.

Суддя Желєзна С.П.