Ухвала суду № 25563411, 07.08.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

07 серпня 2012 року Справа № 16/5026/103/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.

розглянувши матеріали справи за позовом першого заступника прокурора Шевченківського р-ну м. Києва в інтересах Аграрного фонду

до Товариства із додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод"

про стягнення 97 758 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду у даній справі від 20.03.2012 року було затверджено мирову угоду між сторонами, у відповідності до умов якої позивач зобов'язується сплатити відповідачу 20% від ціни договору між сторонами, що складає 36 890 000,00 грн. до 01 травня 2012 року, а відповідач зобов'язується поставити позивачу 21 700 тон цукру-піску по ціні 8500 грн./тонна протягом 5 календарних днів з дати сплати позивачем 20% від ціни договору. Остаточний розрахунок за договором - 30% від ціни договору, що складає 55 335 000,00 грн., позивач сплачує відповідачу протягом 5 банківських днів з моменту поставки відповідачем 21 700 тон цукру. Мировою угодою сторони також передбачили, що не застосовують одна до одної нараховані штрафні санкції, в т.ч. і 3% річних та штрафи.

В ухвалі суд вказав строк пред"явлення її до примусового виконання.

Заявою від 03.08.2012 року б/н (отримана судом 06.08.2012 року) відповідач ТДВ "Пальмірський цукровий завод" просить суд привести ухвалу про затвердження мирової угоди у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки в порушення цієї норми в ухвалі не вказано місце знаходження сторін у справі, їх ідентифікаційні коди, а ухвалу не скріплено гербовою печаткою суду.

Суд погоджується із доводами заявника про те, що в ухвалі від 20.03.2012 року повинні бути вказані реквізити сторін, а ухвалу скріплено гербовою печаткою суду для надання ухвалі статусу виконавчого документу згідно вимог ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Суд вважає, що порушене заявником питання може бути вирішено шляхом застосування ст. 89 ГПК України про виправлення рішення по аналогії, оскільки в даному випадку слід виправити не описку, а вказати обов'язкові реквізити документу, які пропустив суд.

Такі уточнення не зачіпатимуть суті прийнятого рішення, а тому можуть бути внесені до ухвали від 20.03.2012 року.

На підставі викладеного заява відповідача б/н від 03.08.2012 року підлягає до задоволення. Ухвалу слід виправити та внести до неї відсутні реквізити місця знаходження та ідентифікаційних кодів сторін, оскільки такі виправлення не впливатимуть на суть рішення.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача від 03.08.2012 року б/н про приведення ухвали від 20.03.2012 року у відповідність до норм ЗУ "Про виконавче провадження" - задовольнити.

Виправити ухвалу суду від 20.03.2012 року у справі № 16/5026/103/2011, читаючи в резолютивній частині ухвали назви сторін із додатковими реквізитами у такій редакції -- Аграрний фонд (ідентифікаційний код 33642855, м. Київ вул. Б. Грінченка, 1) та ТДВ "Пальмірський цукровий завод" (ідентифікаційний код 00373497, с-ще Пальмира Золотоніського р-ну Черкаської області).

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та є невід'ємним додатком до ухвали від 20.03.2012 року.

Направити обом сторонам у справі примірники ухвали від 20.03.2012 року із гербовими печатками суду.

СУДДЯ Н.М. Спаських