Ухвала суду № 25563327, 06.08.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.08.12 Справа №5021/798/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши матеріали справи № 5021/798/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ», м. Київ

до відповідача: Фермерського господарства Чемерис Клавдія Віталійовича, с.Березівка, Корецький район, Рівненська область

про видачу виконавчого документу

Представники:

від позивача: Скуба О.С., довіреність від 18.07.2012 року

від відповідача: не прибув

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з завою, відповідно до вимог якої просить суд, на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі № 1/11-12 від 20.04.2012 року, видати виконавчий документ на користь ПАТ «Компанія «РАЙЗ» про стягнення з Фермерського господарства Чемерис Клавдія Віталійовича заборгованості за поставлений товар в сумі 169 170 грн. 77 коп., пені в розмірі 7 902 грн. 36 коп., відсотків за неправомірне користування грошовими коштами в сумі 16 314 грн. 55 коп., всього 193 387 грн. 68 коп. та сплаченого третейського збору в сумі 1 933 грн. 88 коп.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі № 1/11-12 від 20.04.2012 року позовні вимоги ПАТ «Компанія «Райз» були задоволені частково. Стягнуто з Фермерського господарства Чемерис Клавдія Віталійовича заборгованість за договором поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 249-002 від 17 травня 2011 року в сумі 169 170,77 грн., відсотки за користування грошовими коштами в сумі 16 314,55 грн., пеню в сумі 7 902,36 грн., а всього 193 387,68 грн. та 1 933,88 грн. третейського збору.

Відповідач подав заперечення, в яких просить відмовити у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду № 1/11-12 від 20.04.2012р., оскільки дане рішення є незаконним та зазначив, що третейським судом було безпідставно збільшено суму наявної заборгованості, не враховані доводи відповідача, викладені в запереченні, поданому до третейського суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Відповідач звертався до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 20.04.2012 року. Згідно бази даних діловодства суду, Ухвалою суду від 26.06.2012 року у справі № 5021/919/12 (суддя Зайцева І.В.) заяву повернуто Фермерському господарству Чемерис К.В. без розгляду, у зв'язку з неналежним оформленням копії рішення третейського суду.

16.07.2012 року представник позивача подав пояснення з урахуванням заперечень відповідача, в яких зазначив, що заперечення відповідача не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать діючому законодавству, що регулюють дані правовідносини. Також вказав на те, що на день розгляду справи про видачу виконавчого документу рішення третейського суду не скасовано, справа, що була розглянута, підвідомча даному третейському суду, строк для видачі виконавчого документу не пропущено, рішення, що прийнято третейським судом у спорі, який передбачений третейською угодою, третейська угода не визнана недійсною, склад третейського суду відповідав вимогам закону.

Крім того, позивач повідомив, що на даний час рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі № 1/11-12 від 20.04.2012р. не оскаржується.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав.

Ухвалою суду від 08.06.2012 року було порушено провадження у справі № 5021/798/12 призначено розгляд заяви на 21.06.2012 року. Розгляд справи неодноразово відкладався, було зобов'язано відповідача надати докази оскарження рішення третейського суду від 20.04.2012 року, за наявності, проте такі докази суду надані не були, про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини нез'явлення суд не повідомив, за таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заяви сторін про витребування справи № 1/11-12 у Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі в матеріалах справи відсутні.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за можливе розглянути подану заяву ПАТ «Компанія «РАйз» про видачу виконавчого документу у даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами.

Згідно ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ч. 2 ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України заяву про видачу виконавчого листа може бути подано до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документу подано в строк, передбачений законодавством. Подана заяв підсудна і підлягає розгляду господарським судом Сумської області.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду № 1/11-12 від 20.04.2012 року набрало законної сили. Копія рішення, яка міститься в матеріалах справи, засвідчена суддею Кендюшенко А.О.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. Аналогічні норми закріплені і в ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ч. 3,4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 122-10 цього кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та у відповідності до п. п. 9.8-9.8.5. укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 249-002 від 17.05.2012 року; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Заперечення відповідача спростовуються наведеним вище.

У відповідності до ст. 116 ГПК України виконавчим документом, що видається господарськими судами по рішеннях, що набрали чинності, є наказ.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» та видати наказ на виконання рішення третейського суду у справі № 1/11-12.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44, 49, 86, 122-7, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 20.04.2012 року у справі № 1/11-12.

Стягнути з Фермерського господарства Чемерис Клавдія Віталійовича (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» (03680, м.Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) заборгованість за договором поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 249-002 від 17 травня 2011 року в сумі 169 170 грн. 77 коп., пеню в сумі 7 902 грн. 36 коп., відсотки за неправомірне користування грошовими коштами в сумі 16 314 грн. 55 коп., а всього 193 387 грн. 68 коп., 1 933 грн. 88 коп. сплаченого третейського збору та 1 609 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Копію ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО