Рішення № 25563309, 03.08.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.12 Справа № 5021/1008/12.

За позовом: Приватного підприємства «ПОЛТАВАВІА»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород»

Про стягнення 77 559 грн. 55 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання С.М. Шаповал

За участю представників:

Позивача - Слива А.М., Гадюченко Л.М.

Відповідача - не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 77 559 грн. 55 коп. заборгованості, в тому числі: 56 448 грн. 00 коп. основного боргу за договором про виконання робіт № 07 від 01.04.2011 р., 3 % річних в сумі 1693 грн. 44 коп., інфляційні нарахування в сумі 8128 грн. 51 коп., штраф у розмірі 11 289 грн. 60 коп., а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, його представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

01.04.2011 року між сторонами у справі був укладений договір № 07 на виконання авіаційно-хімічних робіт літаком АН - 2, відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов'язується виконати авіаційно-хімічні роботи згідно цього договору у відповідності з діючими вимогами документів регламентуючих авіаційну діяльність, а замовник зобов'язується провести розрахунок за виконання авіаційних робіт згідно умов цього договору.

Відповідно до п. 3.1. договору, розрахунок за виконання авіаційних робіт здійснюється шляхом 100 % попередньої оплати за весь обсяг авіаційних робіт.

Загальна вартість договору склала 56 448 грн. 00 коп. (п. 3.4).

13.04.2011 року сторонами договору був підписаний акт здачі-прийняття виконаних авіаційно-хімічних робіт, відповідно до якого виконавець виконав та здав, а замовник прийняв виконані роботи на загальну суму 56448 грн. 00 коп.

25.06.2011 року позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія з вимогою сплатити заборгованість за договором № 07 від 01.04.2011 року в сумі 69 797,57 грн., в тому числі: основна заборгованість 56 448 грн. 00 коп., 1725 грн. 92 коп. пені, 334 грн. 05 коп. 3% річних та 11 289 грн. 60 коп. штрафу.

Відповідач відповіді на претензію не надав.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків між ПП «ПОЛТАВАВІА» та ТОВ «Славгород» сальдо станом на 15.05.2012р. становить 56448,00 грн. на користь ПП «Полтававіа».

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Беручи до уваги приписи вищезазначених статей, суд зазначає, що позивач своє зобов'язання виконав належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідач же порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № 07 від 01.04.2011 р. Так, відповідачем не було здійснено ні повну оплату наданих позивачем послуг (як це передбачено п. 3.1 зазначеного договору), ні зазначено обставини, які зумовили таку несплату.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 56 448 грн. 00 коп. є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги по стягненню 3 % річних в сумі 1693 грн. 44 коп., інфляційних нарахувань в сумі 8128 грн. 51 коп. та штрафу в сумі 11 289 грн. 60 коп.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З урахуванням п. 5.6. договору № 07 від 01.04.2011 року, яким передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань, винна сторона сплачує другій стороні, за даним договором, штраф у розмірі 20% вартості договору, позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552, 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем суму боргу не сплачено, заперечень щодо вимог позивача суду не надано. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 77 559 грн. 55 коп. заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород» (42456, Сумська область, Краснопільський район, с. Славгород, вул. Вірігіна; код 32021456) на користь Приватного підприємства «ПОЛТАВАВІА» (36008, м. Полтава, вул. Полюсна, 12, кв. 73; код 30406606) 77 559 грн. 55 коп. заборгованості, а також 1609 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Повне рішення складене 06.08.2012р.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ