Рішення № 25563223, 01.08.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" серпня 2012 р.Справа № 5017/1489/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Чумаченко І.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Бендерук О.М. (представник діючий на підставі довіреності);

від відповідача: Косарева А.В. (представник діючий на підставі довіреності);

від третьої особи: Дєлієргієв Г.Г. (представник діючий на підставі довіреності).

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Малого приватного підприємства „Базальт";

до відповідача: Комунального підприємства „Міські Дороги";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління дорожнього господарства Одеської міської ради;

про стягнення 1 715 443,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач -Мале приватне підприємство „Базальт" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача -Комунального підприємства „Міські Дороги", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №9-1/01 від 16.10.2008р. у сумі 1 715 443,48 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідач в порушення вимог договору №9-1/01 від 16.10.2008 року не виконав свої зобов'язання належним чином та не розрахувався у повному обсязі за виконані позивачем роботи з капітального ремонту доріг, вулиць, внутрішньоквартальних проїздів та тротуарів в м. Одеса по вул. Маразліївській (від вул. Успенської до Сабанського провулку), у зв'язку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

Ухвалою суду від 21.05.2012р. суддею Невінгловською Ю.М. за даним позовом порушено провадження по справі №5017/1489/2012 та призначено розгляд справи в засіданні суду.

У судовому засіданні 11.06.2012р., приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, невиконання частково позивачем та повністю відповідачем вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 16.07.2012р.

У судовому засіданні 16.07.2012р. представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотання (вх. ГСОО №21901/2012 від 16.07.2012р.), в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого просив суд залучити до участі у даній справі в якості іншого відповідача Управління дорожнього господарства Одеської міської ради.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про залучення до участі в справі Управління дорожнього господарства Одеської міської ради в якості іншого відповідача, в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне:

Так, в обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на договір №9-1 від 14.10.2008р., укладений між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради (замовник) та КП „Міські Дороги" (підрядник), згідно умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання робіт з капітального ремонту доріг, вулиць, внутрішньоквартальних проїздів та тротуарів в м. Одеса - капітальний ремонт проїжджої частини та тротуарів по вул. Маразліївська (від вул. Успенської до Сабанського провулку). При цьому, відповідач зазначає, що фінансування виконаних позивачем робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та відповідно до „Плану фінансування робіт" - додаток №2 до договору №9-1 від 14.10.2008р., згідно якого головним розпорядником бюджетних коштів є Управління дорожнього господарства Одеської міської ради.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. При цьому, сторони -це суб'єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів, і на яких поширюється законна сила судового рішення. Водночас, позивачем є особа, яка має право вимоги, а відповідачем -особа, яка повинна виконати зобов'язання. Отже, зазвичай відповідачем є особа, яка знаходиться з позивачем у матеріальних правовідносинах та за рахунок якої може бути виконане судове рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з огляду на те, що договір №9-1/01 від 16.10.2008 року укладений відповідачем - КП „Міські Дороги", як самостійною юридичною особою без участі будь-яких інших відповідальних установ, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до участі у справі в якості іншого відповідача.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2012р., в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, для встановлення повної та об'єктивної істини по справі, за власною ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Управління дорожнього господарства Одеської міської ради. Крім того, даною ухвалою суду, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням представника відповідача, строк розгляду справи було продовжено на 15 днів - до 01.08.2012р. При цьому, зазначеною ухвалою суду, враховуючи необхідність здійснення вищевказаних процесуальних дій, невиконання сторонами вимог ухвали суду, а також необхідність витребування нових доказів по справі, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 01.08.2012р.

У судовому засіданні 01.08.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, між тим, у судовому засіданні 01.08.2012р. представник відповідача проти позову заперечував та просив суд у задоволені заявлених позовних вимог МПП „Базальт" відмовити, при цьому, представником зазначено, що роботи виконанні позивачем у повному обсязі, об'єкт передано на баланс, однак вартість виконаних робіт має бути сплачена Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради, як замовником даних робіт за договором №9-1 від 14.10.2008р. та головним розпорядником бюджетних коштів.

Представник третьої особи - Управління дорожнього господарства Одеської міської ради у судовому засіданні 01.08.2012р. був присутній та надав усні пояснення по суті спору, згідно яких зазначив, що роботи на даному відрізку дороги виконані, об'єкт побудований та переданий на баланс, акти введення об'єкта в експлуатацію наявні, однак не найдені для огляду суду за браком часу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

16 жовтня 2008 року між КП „Міські Дороги" (надалі -підрядник) та МПП „Базальт" (надалі - субпідрядник) укладено договір №9-1/01, згідно умов якого підрядник доручає і оплачує, а субпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання робіт з капітального ремонту доріг, вулиць, внутрішньоквартальних проїздів та тротуарів в м. Одеса -капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів по вул. Маразліївська (від вул. Успенської до Сабанського провулку).

Відповідно до п. 2.1 договору, кількість робіт визначається проектно-кошторисною документацією затвердженою замовником.

Згідно п. 3.1 договору, термін виконання робіт визначається календарним графіком виконання робіт, що є невід'ємною частиною даного договору (додаток 1).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що загальна сума договору складає за кодом економічної класифікації (2133) 2 475 432,00 грн., у тому числі ПДВ 412 572,00 грн.

Як вбачається з п. 5.1 договір укладається за результатами проведення відкритих торгів (тендеру), виконання робіт фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету.

Пунктом 10.3 договору встановлено, що підрядник використовує 1,3% від кошторисної вартості робіт у якості компенсації за проведення технічного нагляду (ДБН Д.1.1-1-2000; п.2.8.13).

Як встановлено п. 11.1 договору, передача обсягів виконаних робіт субпідрядником підряднику здійснюється згідно актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в.

Відповідно до п. 15.1 договору, договір набирає сили з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2008 року або до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

На виконання умов договору №9-1/01 від 16.10.2008р., МПП „Базальт" здійснило передбачені умовами договору підрядні роботи по капітальному ремонту доріг, вулиць, внутрішньоквартальних проїздів та тротуарів в м. Одеса -капітальний ремонт проїжджої частини та тротуарів по вул. Маразліївська (від вул. Успенської до Сабанського провулку) на загальну суму 2475432,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року за формою № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за грудень 2008 року (а.с. 26-31), підписаними та скріпленими печатками обох сторін.

Разом з тим, як зазначає позивач, за результатами проведеної 13.02.2009р. Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області зустрічної звірки в КП „Міські Дороги" Одеської міської ради з питань підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків з Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради за період з 01.12.2007р. по 31.12.2008р. було виявлено завищення вартості робіт на 31315,00 грн. за договором №9-1 від 14.10.2008р., в зв'язку з чим відповідача було зобов'язано зменшити кошторисну вартість виконаних робіт, а відтак і розмір грошового зобов'язання перед позивачем.

Як встановлено матеріалами справи, згідно тексту позовної заяви, МПП „Базальт" стверджує, що з урахуванням зменшення кошторису виконаних робіт на суму 31315,00 грн. вартість виконаних позивачем робіт склала 2444117,00 грн. (2475432,00 - 31315,00 = 2444117,00).

Отже, як зазначає позивач, враховуючи право підрядника, згідно п. 10.3 договору №9-1/01 від 16.10.2008р. на використання 1,3% від кошторисної вартості робіт (31773,52 грн.) в якості компенсації за проведення технічного нагляду (ДБН Д.1.1-1-2000; п. 2.8.13) у КП „Міські Дороги" після спливу 30 денного строку з остаточної здачі об'єкта капітального ремонту виникло грошове зобов'язання зі сплати 2412343,48 грн. (244117,00 -31773,52 = 2412343,48).

Як вбачається з матеріалів справи, укладений сторонами договір №9-1/01 від 16.10.2008р., за своєю правовою природою є договором підряду, предметом якого є виконання капітального ремонту.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Крім того, оформлення такого акту передбачено і умовами договору №9-1/01 від 16.10.2008р., укладеного між сторонами по справі.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що МПП „Базальт" свої зобов'язання по виконанню робіт за договором підряду №9-1/01 від 16.10.2008р., загальна вартість яких склала 2412343,48 грн.(з урахуванням умов п. 10.3 договору та зменшення за домовленістю сторін кошторисної вартості робіт), виконало належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Як встановлено матеріалами справи та ніяким чином не заперечується відповідачем, в порушення умов вищезазначеного договору, відповідач за фактично виконані підрядні роботи розраховувався частково, про що свідчать банківські виписки, з яких вбачається що відповідач здійснював часткові проплати за договором №9-1/01 від 16.10.2008р. (за платіжним дорученням №82 від 20.07.2010р. -100000,00 грн., за платіжним дорученням №277 від 02.11.2010р. -98200,00 грн., за платіжним дорученням №292 від 10.11.2010р. -98700,00 грн., за платіжним дорученням №215 від 23.06.2011р. -250000,00 грн., за платіжним дорученням №221 від 24.06.2011р. -150000,00 грн.) на загальну суму 696900,00 грн.

Умовами п. 10.1 договору визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися у відповідності до наданих актів прийнятих робіт (форми КБ-2в, КБ-3) у 30 денний термін після остаточної здачі об'єкта капітального ремонту шляхом ведення його в експлуатацію.

Отже, з огляду на здійснені відповідачем часткові проплати протягом періоду з 20.07.2010р. по 24.06.2011р., вбачається, що об'єкт капітального ремонту на момент розгляду справи введено в експлуатацію, що також підтверджується наданими представником Управління дорожнього господарства Одеської міської ради у судовому засіданні поясненнями та ніяким чином не спростовано відповідачем.

Враховуючи викладене, з урахуванням часткових проплат, зменшення кошторису виконаних робіт та компенсації проведення технічного нагляду у відповідності до п. 10.3 договору, за відповідачем на момент розгляду справи рахується заборгованість перед позивачем за договором №9-1/01 від 16.10.2008р. у розмірі 1 715 443,48 грн.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що відповідач неналежно виконав свої зобов'язання, а саме не розрахувався у повному обсязі за фактично виконані роботи за договором підряду №9-1/01 від 16.10.2008р.

В підтвердження невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в матеріалах справи міститься підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків №1 від 03.05.2012р. року (а.с. 37) за договором №9-1/01 від 16.10.2008 року, згідно якого сума заборгованості, з урахуванням часткових проплат складає 1747217,17 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Між тим, відповідачем, в порушення вищевказаних норм, не доведено належним чином відсутність заборгованості перед МПП „Базальт" у розмірі 1715443,48 грн. та не надано будь-яких доказів, які б спростовували заявлені позивачем обставини.

При цьому, щодо доводів відповідача про відсутність надходження грошових коштів від замовника спірних робіт за договором №9-1 від 14.10.2008р., укладеним між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради (замовник) та КП „Міські Дороги" (підрядник), суд зазначає наступне:

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Отже, належне виконання позивачем свого обов'язку щодо проведення робіт по капітальному ремонту доріг, вулиць, внутрішньоквартальних проїздів та тротуарів в м. Одеса -капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів по вул. Маразліївська (від вул. Успенської до Сабанського провулку) є підставою для виникнення у відповідача зобов'язання щодо оплати виконаних робіт.

Крім того, суд зазначає, що наявність чи відсутність бюджетного фінансування не залежить від волі і дій позивача та порушує його право на отримання коштів за виконані роботи за договорами підряду, укладеного з відповідачем. За таких обставин, суд вважає, що відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання за умови відсутності коштів у бюджеті, так як відповідальність іншої особи за договірними зобов'язаннями самого відповідача не встановлена. Крім того, за умовами договору №9-1/01 від 16.10.2008 року виключно на відповідача покладено обов'язок щодо оплати вартості робіт.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог МПП „Базальт" та стягнення з відповідача 1 715 443,48 грн. заборгованості за договором №9-1/01 від 16.10.2008р.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 34308,87 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Міські Дороги" (65045, м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 45, код ЄДРПОУ 32642110) на користь Малого приватного підприємства „Базальт" (67571, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Незалежності, 1, код ЄДРПОУ 20923474) -1715443/один мільйон сімсот п'ятнадцять тисяч чотириста сорок три/грн. 48 коп. -заборгованості та 34308/тридцять чотири тисячі триста вісім/грн. 87 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту підписання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 06.08.2012р.

Суддя Невінгловська Ю.М.