Рішення № 25563096, 20.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/6918-2012 20.07.12

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4754,85 грн.

Суддя Баранов Д.О.

Представники сторін:

від позивача: Макєєв В.М.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4754,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, виплачено страхове відшкодування в розмірі 4754,85 грн. внаслідок чого до позивача, в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-73/6918-2012, розгляд справи призначено на 22.06.2012 р.

У судове засідання 22.06.2012 року представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та на виконання ухвали від 29.05.2012 року, надав довідку про відсутність рішення суду з такого самого спору. Також представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 22.06.2012 року представник відповідача з'явився, проти позовних вимог заперечив та подав відзив на позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився та про причини не явки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою представника позивача, для дотримання принципів рівності та змагальності судового процесу та з метою витребування додаткових доказів суд відклав розгляд справи до 20.07.2012 року.

16.07.12 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву щодо відсутності у господарський судах України або інших органах справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

В судовому засіданні 20.07.12 року був присутній представник позивача, який підтримав позовні вимоги та дав пояснення по суті спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2009 року між ОСОБА_2 (далі - страхувальник) та Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія»(далі - страховик) було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №К7034-047/09/СТ. Вищевказаним договором добровільного страхування транспортного засобу застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортним засобом -Nissan Micra, державний номерний знак НОМЕР_1.

14 жовтня 2010 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Василенка виконуючи рух заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем Nissan Micra, д/н НОМЕР_1.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2010 року у справі № 3-4167-1/10 гр. ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

18 жовтня 2010 року до позивача звернувся страхувальник з заявою про страхову виплату.

Позивачем було замовлено проведення оцінки вартості відновлювального ремонту Nissan Micra, д/н НОМЕР_1, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП.

Згідно звіту № НОМЕР_1-10.11/5 про оцінку автомобіля від 10.11.2010 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Micra, д/н НОМЕР_1, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 8785,31 грн.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № СТ-10-18351/1 від 06.01.2011 року, згідно з яким пошкодження транспортного засобу Nissan Micra, д/н НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 14 жовтня 2010 року у м. Києві, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 4754,85 грн.

12 січня 2011 року позивачем було сплачено страхове відшкодування на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»(згідно договору добровільного страхування транспортного засобу № К7034-047/09/СТ від 30 липня 2009 року АКБ «Укрсоцбанк»є вигодонабувачем) в розмірі 4754,85 грн. Це підтверджує наявне в матеріалах справи платіжне доручення № 000032 від 12.01.2011 року.

Згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, на момент скоєння ДТП, була застрахована у Відкритома акціонерному товаристві «Страхова компанія «Нова», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8885119.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням полісу № ВС/8885119 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_4.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу від 03.05.2012.

Проте станом на момент розгляду справи відповідач регресну вимогу позивача не задовільнив.

Суд погоджується з позовними вимогами частково з огляду на наступне.

Позивачем заявлено до відшкодування матеріальну шкоду у розмірі 4754,85 грн. Ця сума дорівнюється страховому відшкодуванню, яке позивач сплатив вигодонабувачу.

Але ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно з полісом ВС/8885119 франшиза дорівнюється 510 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Суд вважає, що сума заявлена позивачем до стягнення зменшується з урахування франшизи, яка передбачена полісом відповідача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню у розмірі 4244,85 грн., тобто сума заявлена позивачем до стягнення в розмірі 4754,85 грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, ідентифікаційний код: 31241449) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код: 00034186) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 4244 (чотири тисячі сорок чотири) грн. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1436 (одна тисяча чотириста тридцять шість) грн. 63 коп.

3.В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Д.О. Баранов

Повне рішення складено та підписано 20.07.2012 р.