Ухвала суду № 25563044, 07.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 38/422 07.08.12

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Віса"За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Віса"ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарма-Київ" -Відповідач 1; Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві -Відповідач 2; Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" -Відповідач 3.Провизнання права власності на грошові кошти, стягнення 19605,99 грн. та зобов'язання вчинити діїНа дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаШирко М.Р.Від відповідача 1не з'явилисьВід відповідача 2не з'явилисьВід відповідача 3Стефанов В.І.Від ВДВСне з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.11.11р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №38/422 позовні вимоги було задоволено частково та вирішено визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Віса»на грошові кошти в сумі 19605,99 грн., які були перераховані та знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарма-Київ»№2600718955, відкритому в Публічному акціонерному товаристві "СЕБ Банк"; стягнути з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарма-Київ»№2600718955, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «СЕБ Банк», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Віса» безпідставно сплачені кошти в сумі 19605,99 грн., державне мито в сумі 196,62 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 177,00 грн.; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з грошових коштів в сумі 19605,99 грн., які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарма-Київ»№2600718955, відкритому в Публічному акціонерному товаристві "СЕБ Банк".

На виконання вказаного рішення 29.12.11р. були видані відповідні накази.

27.06.12р. суд отримав скаргу Позивача на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, в якій Позивач просить суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в ході виконавчих проваджень з виконання наказів господарського суду м. Києва від 29.12.11р. по справі №38/422; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві здійснити заходи з примусового виконання наказів господарського суду м. Києва від 29.12.11р. у справі №38/422.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 27.06.12р. розгляд скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було призначено на 07.08.12р.

У судове засідання 07.08.12р. представники Відповідачів 1, 2 та відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних судом документів відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві не подав.

Відповідач 3 звернувся з заявою про заміну Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Фідобанк»

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», поданого Відповідачем 3, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»створено внаслідок зміни найменування Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», тому на підставі ст.25 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне замінити Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Фідобанк».

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу та інші матеріали справи, заслухавши представника Позивача та Відповідача 3, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наступне.

Згідно з ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.11р. у справі №38/422 позовні вимоги було задоволено частково та вирішено визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Віса»на грошові кошти в сумі 19605,99 грн., які були перераховані та знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарма-Київ»№2600718955, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «СЕБ Банк»; стягнути з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарма-Київ»№2600718955, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «СЕБ Банк», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Віса»безпідставно сплачені кошти в сумі 19605,99 грн., державне мито в сумі 196,62 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 177,00 грн.; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з грошових коштів в сумі 19605,99 грн., які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарма-Київ»№2600718955, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «СЕБ Банк». На виконання вказаного рішення 29.12.11р. були видані відповідні накази.

Як встановлено судом, 25.01.12р. Позивач направив на адресу відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві заяви про відкриття виконавчого провадження та оригінали наказів, що підтверджується матеріалами справи, проте будь-яких постанов про відкриття виконавчого провадження за вказаними наказами або відмову у такому відкритті від вказаного відділу державної виконавчої служби не отримав, на підтвердження іншого суду доказів не подано.

21.03.12р. Позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві з листом №21/12, в якому просив повідомити про хід виконавчих проваджень з виконання наказів у справі №38/422 та направити на адресу Позивача копії постанов про відкриття виконавчого провадження. Проте, відповіді від вказаного відділу державної виконавчої служби не отримав, на підтвердження іншого суду доказів не подано.

Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві не подано суду жодних доказів, підтверджуючих, що вказаний відділ розглянув вказані заяви Позивача, приступив до виконання вищезазначених наказів господарського суду, вчинив передбачені Законом України «Про виконавче провадження»заходи для належного виконання цих наказів, або відмовив у відкритті виконавчого провадження тощо, хоча такі докази судом вимагались.

За вказаних обставин суд вважає, що Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві не вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження»заходів з виконанню наказів Господарського суду міста Києва №38/422 від 29.12.11р., тому скарга скаржника на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Замінити Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк»(код 14351016) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»(код 14351016).

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Віса» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

3. Визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві з виконання наказів Господарського суду міста Києва №38/422 від 29.12.11р.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження»заходів для належного виконання наказів Господарського суду міста Києва №38/422 від 26.12.11р.

Суддя Ю.Л. Власов