Рішення № 25562673, 07.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.12р. Справа № 37/5005/6170/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" -

металургійний комбінат", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП", м. Павлоград

про стягнення 8 544 571 грн. 29 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Чумаков А.В., заст. нач. юр. від, довіреність №1035 від

11.05.11р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" (Позивач) звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" (Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у сумі 8 544 571 грн. 29 коп., у тому числі: основний борг -6 844 988 грн. 03 коп., пеня в сумі -1 333 985 грн. 20 коп., 3% річних у сумі -263 902 грн. 90 коп., інфляційних витрат -101 695 грн. 16 коп. та судові витрати по справі.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором № 306730 від 17.09.2010р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав клопотання, яким просить суд провести розгляд справи за відсутністю представника Відповідача. У відзиві на позов зазначив, що позовні вимоги Позивача визнав в повному обсязі, проти позову не заперечував.

В судовому засіданні 07.08.12р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" -металургійний завод" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" (Покупець) укладений договір № 306730 від 17.09.2010р., відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення (Товар), номенклатура, кількість, ціна та строк поставки якого обумовлюється сторонами в додатках та/або додаткових угодах, які є невід'ємною частиною даного договору (ч. 1 Договору).

Покупець здійснює оплату Товару в формі предоплати шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, якщо інше не передбачено в додатках та/або додаткових угодах. Датою оплати Товару вважається дата списання грошових коштів з рахунку Покупця (п. 3.2. Договору).

Сторони неодноразово змінювали строки розрахунків за поставлену продукцію шляхом укладення додаткових угод. Остання додаткова угода складена 10.01.2012 року (а.с. 33-34), відповідно до умов якої сторони дійшли до взаємної згоди встановити строк погашення заборгованості, зазначеної в п. 1 даної додаткової угоди - до 01.02.2012р.

За матеріалами справи Продавець здійснив поставку продукції на загальну 20 314 665 грн. 04 коп., що підтверджується накладними, а також довіреностями на отримання цінностей, підписаними керівником та головним бухгалтером Відповідача та скріпленою печаткою підприємства Відповідача, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції здійснив частково у сумі 13 469 677 грн. 01 коп., що підтверджується банківською випискою, яку залучено до матеріалів справи.

На час розгляду справи заборгованість складає 6 844 988 грн. 03 коп. основного боргу.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати товару Покупець сплачує на користь Продавця пеню у розмірі 0,1% від вартості несплаченого у строк товару за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені становить 1 333 985 грн. 20 коп. за період прострочення з 01.02.12р. по 17.07.12р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 101 695 грн. 16 коп. - індекс інфляції, а також суму 263 902 грн. 90 коп. -три проценти річних.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав. Надав відзив, в якому позов визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що господарські зобов'язання сторін по справі виникли за договором поставки, який регулюється ст. 265 ГК України.

Факт поставки з боку Позивача доводиться матеріалами справи.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Оскільки, Відповідач не виконав встановлені договором майново-господарські зобов'язання перед Позивачем щодо своєчасної та повної оплати отриманої продукції, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 6 844 988 грн. 03 коп. основного боргу, 1 333 985 грн. 20 коп. пені, 263 902 грн. 90 коп. 3% річних, 101 695 грн. 16 коп. інфляційних витрат - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1, п/р 26002500007602 ДФ ПАТ "Кредит промбанк" м. Донецьк, МФО 306890, код ЄДРПОУ 35113478) на користь Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (83062, м. Донецьк, вул. І.Ткаченка, 122, п/р 26000198063161 в Донбаській філії ПАТ "Кредит промбанк" м. Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 30939178) суму 6 844 988 грн. 03 коп. основного боргу, 1 333 985 грн. 20 коп. пені, 263 902 грн. 90 коп. 3% річних, 101 695 грн. 16 коп. інфляційних витрат та 64 380 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 08.08.12р.