Рішення № 25562548, 03.08.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Справа № 5004/853/12.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії

до відповідача: Комунального підприємства "Луцькводоканал"

про стягнення 17008347,56 грн.

Суддя Черняк Л.О.

При секретарі Хомич О.В.

Представники:

від позивача: Корнелюк А.В. -юрисконсульт (дов. №19/26-110 від 05.01.2012р.), Маркевич О.С. -юрисконсульт (дов.№19/26-1520 від 25.04.2012р.

від відповідача: н/з,

Оскільки представники позивача не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 -1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії в позовній заяві просить стягнути з Комунального підприємства "Луцькводоканал" 17 008 347,56 грн. заборгованості за активну електроенергію та витрати на судовий збір.

Позовні вимоги сторона обґрунтовує таким.

Між відкритим акціонерним товариством "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії (надалі позивач, постачальник) та комунальним підприємством "Луцькводоканал" ( надалі відповідач, споживач) 16.03.2005 р. був укладений договір № 529-0360000 про постачання електричної енергій. В порушення умов даного договору, оплату за надані підприємством послуги, відповідач здійснював неповністю, внаслідок чого відбувалось постійне зростання суми заборгованості, яка з липня 2009р. по червень 2012р.становить 17 008 347,56грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на договір № 529-0360000 від 16.03.2005р. та норми чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та подав для огляду суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, вимог ухвали суду від 12.07.2012 року не виконав, письмових пояснень з приводу заявленого позову суду не надав, однак, через канцелярію суду, подав клопотання від 30.07.12р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

Позивач заперечив проти відкладення розгляду справи, вважає що поданих матеріалів достатньо для розгляду справи по суті без представника відповідача.

Згідно із ст. 28 ГПК України представляти інтереси сторін у господарському суді можуть керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації.

Тому зайнятість однієї уповноваженої особи чи перебування цієї особи у відрядженні не перешкоджає довірителю доручити представництво інтересів іншому представнику при наявності відповідного волевиявлення.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою, суд дійшов висновку про розгляд справи без представника відповідача.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника позивача, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

16.03.2005р. між відкритим акціонерним товариством „Волиньобленерго" (правонаступник якого ПАТ "Волиньобленерго") в особі Луцької міської філії (постачальник) та комунальним підприємством "Луцькводоканал" (споживач) укладено договір № 529-0360000 про постачання електричної енергії (а.с. 13-18).

Відповідно до п.2.1.2 договору позивач зобов'язувався постачати електроенергію відповідачу як різновид товару: в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу") із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами; згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання згідно фактичної категорії схем електропостачання, визначених додатком №7 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»(крім споживачів, які приєднані до магістральних(міждержавних) електромереж та субспоживачів), а відповідач, відповідно до п.2.2.3. зобов'язувався оплачувати вартість електроенергії згідно з умовами додатків № 2 „Порядок розрахунків " та № 3 „Порядок зняття показів засобів обліку електричної енергії", - шляхом оплати протягом 3 операційних днів від дня отримання споживачем рахунку виписаного постачальником за фактично спожиту електроенергію (п. 2 додатку №2 до договору).

На виконання умов цього договору позивач з липня 2009р по червень 2012 р. . передав відповідачу електричної енергії на суму 50 548 437,21 грн., однак споживач за спожиту електроенергію розрахунок провів частково, що призвело до утворення в нього заборгованості в сумі 17 008 347,56 грн., що підтверджується рахунками на оплату спожитої активної електроенергії та актом звірки взаєморозрахунків. (а.с. 25-68, 106).

Заборгованість на момент розгляду справи складає 17 008 347,56грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Ці статті кореспондуються із ст. 193 ГК України. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не виконав належним чином взятих за договором №529-0360000 від 16.03.2005р. зобов'язань, не оплатив у повному обсязі вартості спожитої ним електричної енергії, позовна вимога про стягнення з нього 17 008 347,56 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність заборгованості в заявленій позивачем сумі.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно віднести на нього пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача - Комунального підприємства "Луцькводоканал" (43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 26, код03339489) в користь Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії ПАТ "Волиньобленерго" (м. 43021,м.Луцьк, вул. Залізнична, 1, код 00131512)

17 008 347,56 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, а також 64 380 грн. витрат по оплаті судового збору.

Суддя Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

03.08.12