Рішення № 25562526, 02.08.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.2012Справа №5002-26/1905-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Сімферополь АР Крим

до відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Центру поштового зв'язку №3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Ялта АР Крим

про стягнення 466827,27 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Філімонова Т.О., провідний юрисконсульт, довіреність №742 від 15.06.2012 р.,

від відповідача - Малюта Н.Ю., начальник юридичного відділу, довіреність №12-829 від 28.12.2011 р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Центру поштового зв'язку №3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» суми заборгованості за період з 01.01.2009 р. по 31.01.2012 р. у розмірі 345064,67 грн та

121762,60 грн неустойки за період з 01.05.2011 р. по 31.10.2011 р., а разом - 466827,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку по договору оренди нерухомого майна в частині внесення орендної плати та повернення майна в зв'язку з припиненням договору.

У судовому засіданні позивач повідомив суд про часткову сплату відповідачем суми заборгованості у зв'язку з чим вважає, що предмет спору в частині 10340, 038 грн відсутній, про що також зазначив у наданому письмовому поясненні.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується. У представленому відзиві зазначив про застосування строків позовної давності. Окрім цього, відповідач вказує про наявність заборгованості за ним лише в сумі 284920,33 грн так як між сторонами 19.07.2012 р. складений акт звірки взаєморозрахунків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.05.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» - Орендодавцем в особі Кримської філії та УДППЗ КД «Укрпошта» - Орендарем укладений договір №105-34 оренди нерухомого майна товариства.

Відповідно до п. 1.1. договору, Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування нерухоме майно (далі - Майно), розташоване в м. Ялта, смт Гурзуф, на 1 поверсі 4-поверхового будинку №20 по вул. Подвойського загальною площею 238,2 кв.м. - виробничих та адміністративних приміщень для розміщення відділення зв'язку.

Згідно з п. 1.2., вартість Майна, яке передається в оренду, визначається шляхом незалежної оцінки і становить 483846 грн - для виробничих та адміністративних приміщень. Незалежну оцінку Майна, яке є предметом цього договору, здійснено від 31.10.2005 р.

За п. 3.1., орендна плата встановлюється Орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується Орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Датою початку оплати вважається дата приймання - передачі Майна, що в казана в додатку 1.

Пункт 3.2. встановлює, що орендна плата за перший (базовий) місяць оренди Майна згідно з додатком 3 становить 17,13 грн за 1 кв.м., орендної площі. Крім того ПДВ (20%) -

3,43 грн. Всього розмір орендної плати за перший місяць становить 20,56 грн за 1 кв.м. орендованої площі. Орендна плата за перший місяць оренди за 238,2 кв.м. всієї орендованої площі становить 4896,52 грн.

Пунктом 3.2.1. передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.

Відповідно до п. 6.1.3. договору, Орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором.

Згідно п. 12.1., цей договір набирає чинності від дати підписання його сторонами і діє протягом одного року з 05.05.2006 р. до 01.05.2007 р. Сторони зобов'язані протягом 20 днів після закінчення строку дії цього договору здійснити остаточні розрахунки за ним.

04.05.2006 р. сторонами договору складений та підписаний акт приймання - передачі майна, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв приміщення площею 238,2 кв.м., що знаходиться у будинку №20 по вул. Подвойського в смт Гурзуф.

31.03.2011 р. Кримська філія ВАТ «Укртелеком» направила на адресу Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» лист №34-296 з повідомленням того, що строк дії договору оренди майна №105-34 від 04.05.2006 р. закінчується 18.04.2011 р. та в подальшому пролонгації не підлягає. Кримська філія ВАТ «Укртелеком» зазначила, що у строки передбачені договором необхідно повернути майно по акту приймання - передачі представнику Орендодавця.

09.12.2011 р. Кримська філія ПАТ «Укртелеком» направила на адресу Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» лист №09/1357 з претензією про відшкодування боргу та повідомило, що станом на 01.11.2011 р. у зв'язку з порушенням умов укладеного договору №105-34 від 04.05.2006 р. заборгованість перед ПАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії за отримані послуги разом з неустойкою за несвоєчасне звільнення приміщення складає 435868,25 грн. У зв'язку з цим, Кримська філія ПАТ «Укртелеком» просило КД УДППЗ «Укрпошта» перерахувати вказану суму на його користь.

Звернувшись до Господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом своїх майнових прав позивач вказує, що жодних відповідей на надіслану відповідачу претензію не надходило, а претензійна сума на його користь перерахована не була.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов частково обґрунтований, а вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Аналізуючи спірні правовідносини суд встановив, що вони підпадають під дію норм ЦК України, які встановлюють загальні положення про найм та регулюють відповідні відносини у цій сфері.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Судом встановлено, що між сторонами по договору оренди нерухомого майна товариства від 04.05.2006 р. існували орендні правовідносини щодо користування приміщенням по

вул. Подвойського, 20 в смт Гурзуф м. Ялти.

Орендодавцем виступило ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії.

Існування орендних правовідносин в минулому позивач обумовлює припиненням дії договору.

При цьому, спірні правовідносини склалися поряд з існуванням іншого договору оренди спірного майна, який в судовому порядку був визнаний недійсним.

Суд перевірив вказані твердження у сукупності мотивувальних висновків позивача.

Так, 31.03.2011 р. Кримська філія ВАТ «Укртелеком» направила на адресу Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» лист №34-296 з зазначенням того, що постановою Вищого господарського суду України по справі №2-31/2980-2010 від 22.03.2011 р. касаційна скарга ВАТ «Укртелеком» в особі Кримського філіалу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 р. залишена без задоволення. Договір оренди майна ВАТ «Укртелеком» №213вх-34 від 01.07.2009 р. за адресою: смт Гурзуф, вул. Подвойського, 20 визнаний недійсним. Таким чином, раніше укладений договір оренди майна за вказаною адресою пролонгований згідно зі ст. 764 ЦК України та

ст. 284 ГК України. УДППЗ «Укрпошта» в особі ЦПЗ №3 КД УДППЗ «Укрпошта» продовжує користуватися майном ВАТ «Укртелеком» за адресою: смт Гурзуф, вул. Подвойського, 20.

ВАТ «Укртелеком» в особі Кримського філіалу повідомило УДППЗ «Укрпошта» в особі ЦПЗ №3 КД УДППЗ «Укрпошта» про те, що строк дії договору оренди майна №105-34 від 04.05.2006 р. закінчується 18.04.2011 р. та подальшій пролонгації не підлягає. Кримська філія ВАТ «Укртелеком» також зазначила, що у строки передбачені договором необхідно повернути майно по акту приймання - передачі представнику Орендодавця.

Згідно ж постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2011 р. у справі

№2-31/2980-2010 при касаційному перегляді постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 р. та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2010 р. у справі №2-31/2980-2010 були встановлені наступні обставини.

01.07.2009 р. між ВАТ «Укртелеком» та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» був укладений договір оренди нерухомого майна №213вх-34 відносно майна, що є предметом договору №105-34 від 04.05.2006 р.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2010 р. по справі №2-31/2980-2010 договір оренди №213вх-34 від 01.07.2009 р. визнано недійсним.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 р., рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2010 р. у справі

№2-31/2980-2010 залишено без змін.

Вказаними судовими актами встановлено, що орендар - Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» не оплачувало орендну плату за умовами договору №213вх-34 від 01.07.2009 р., а здійснювало оплату за умовами попереднього договору від 04.05.2006 р.

У наданих суду письмових поясненнях позивач зазначив, що про своє право вимагати сплату орендної плати за договором №105-34 від 04.05.2006 р. позивач дізнався лише 04.11.2010р., з моменту вступу рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2010р. у законну силу. Строк дії договору №213вх-34 від 01.07.2009 р. було встановлено з 01.01.2009 р., саме тому, до визнання договору №213-34 від 01.07.2009 р. недійсним позивач вважав, що договір №105-34 від 04.05.2006 р. закінчив свою дію 31.12.2008 р.

З наведеного вбачається, що поряд з направленням позивачем листа відповідачу про закінчення строку дії договору, відмову від продовження дії договору та необхідності повернення приміщення, за відповідачем утворилася заборгованість з оплати орендної плати, що останнім не спростовується.

Суд розцінює лист позивача про закінчення строку дії договору та відмову від пролонгації договору оренди №105-34 від 04.05.2006 р. як відмову від договору відповідно до статті 782 ЦК України.

За вказаною статтею, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Позивач надав суду докази направлення відповідачу листа про відмову від договору (лист №34-296 від 31.03.2011 р.) та факт отримання даного листа відповідачем підтверджується відповідним повідомленням, (а.с. 20).

Отже, фактично, договір оренди №105-34 від 04.05.2006 р. є розірваним 04.04.2011 р.

У зв'язку з цим, не приймаються судом до уваги заперечення відповідача щодо обов'язковості застосування ст. 764 ЦК України та ст. 188 ГК України.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення заборгованості по орендній платі позивач вказує, що орендна плата не вносилася у період з 01.01.2009 р. по 31.01.2012 р.

У підтвердження своїх посилань позивач представив розгорнутий розрахунок заборгованості з 01.01.2009 р. по 31.01.2012 р. з зазначенням помісячної суми орендної плати з врахуванням індексу інфляції.

На захист своєї позиції відповідач заявив клопотання про застосування позовної давності так як вважає, що зазначений строк нарахування заборгованості знаходиться поза її межами.

За ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Позовна заява, що є предметом розгляду у даному судовому провадженні надіслана до суду способом поштового зв'язку 07.06.2012 р.

Позивач посилається на те, що про належне йому право вимоги сплати орендної плати з відповідача він дізнався 04.11.2010 р. з моменту вступу рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2010р. у законну силу.

Суд не погоджується з таким обґрунтуванням позивача так як, право вимоги сплати орендної плати встановлюється виключно в договорі оренди, а тому позивач не міг не знати про свої права та законні інтереси.

Отже, суд застосовує строк позовної давності до вимог про сплату заборгованості з орендної плати.

Як зазначено вище, за пунктами 3.1., 3.2., 3.2.1. спірного договору оренди, орендна плата встановлюється Орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується Орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Датою початку оплати вважається дата приймання - передачі Майна, що в казана в додатку 1.

Пункт 3.2. встановлює, що орендна плата за перший (базовий) місяць оренди Майна згідно з додатком 3 становить 17,13 грн за 1 кв.м., орендної площі. Крім того ПДВ (20%) -

3,43 грн. Всього розмір орендної плати за перший місяць становить 20,56 грн за 1 кв.м. орендованої площі. Орендна плата за перший місяць оренди за 238,2 кв.м. всієї орендованої площі становить 4896,52 грн.

Пунктом 3.2.1. передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.

З огляду на зазначені положення договору, а також норми закону, що встановлюють строк позовної давності , суд відмовляє у стягненні заборгованості з орендної плати на підставі пропуску строку позовної давності за наступний період: січень 2009 р. - у сумі 8015,80 грн; лютий 2009 р. - у сумі 8134,11 грн; березень 2009 р. - у сумі 8246,19 грн; квітень 2009 р. - у сумі 8319,25 грн; травень 2009 р. - у сумі 8360,20 грн, що в сумі становить 41075,55 грн та як строк нарахування орендної плати знаходиться поза межами встановленого строку позовної давності.

При цьому, при аналізі розрахунку заборгованості наданим позивачем та вирахування сум суд не враховував тисячні, які були нараховані позивачем на суму орендної плати.

Розрахунок заборгованості виконаний позивачем, за виключенням вказаного нарахування тисячних є таким, що виконаний відповідно до вимог договору оренди, а тому суд враховує його як належний, (а.с.75).

Таким чином, суд відмовляє у стягненні суми орендної плати за 2009 рік у розмірі 41075,55 грн та тим самим задовольняє вимоги про стягнення орендної плати за 2009 рік у сумі 59911,20 грн.

Також суд задовольняє вимоги у стягненні 111578,18 грн орендної плати за 2010 рік.

Що ж стосується стягнення орендної плати за 2011 рік то в даному випадку суд задовольняє вимоги частково у зв'язку з необґрунтованим нарахуванням позивачем орендної плати поряд з вимогою про сплату неустойки.

Окрім стягнення заборгованості по оплаті орендної плати позивач просить стягнути неустойку у зв'язку з неповерненням відповідачем орендованого приміщення у зв'язку з припиненням договору.

Судом встановлено, що договір оренди №105-34 від 04.05.2006 р. фактично є припиненим 04.04.2011 р.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Так, орендна плата за 2011 рік нарахована позивачем за кожен місяць вказаного року.

Разом з цим, лист про відмову від продовження договору та повернення приміщення був надісланий 31.03.2011 р., і неустойка нарахована з травня 2011 року.

Отже, нарахована сума заборгованості в розмірі 82272,88 грн у період з травня по грудень 2011 р. стягненню не підлягає.

Суд задовольняє вимоги щодо стягнення заборгованості у період з січня по квітень 2011 року в сумі 39886,68 грн.

Що ж стосується суми неустойки нарахованої позивачем в розмірі 121762,60 грн то суд виходить з наступного.

Відповідач вказує, що нарахування неустойки необхідно було здійснювати у період з 29.05.2011 р., а не з 01.05.2011 р. як зазначає позивач у розрахунку, між тим відповідач не зазначає у зв'язку з чим треба застосувати наведений період.

За пунктом 2.3. договору оренди, майно, передане Орендареві повертається Орендодавцеві не пізніше ніж через 10 днів після закінчення терміну дії договору (якщо не досягнуто згоди про його продовження або в разі його дострокового розірвання) за актом передачі - приймання, звіреним з актом приймання - передачі майна, зазначеним у п. 2.1. цього договору, разом з отриманим від Орендодавця устаткуванням, інвентарем та іншим майном у належному стані з усіма зробленими поліпшеннями, невіддільними від об'єкта оренди.

З врахуванням доказів отримання відповідачем листа про відмову від продовження договору та неповерненням відповідачем приміщення, вимога про сплату неустойки є правомірною.

За підрахунками суду сума неустойки є більшою ніж розраховано позивачем та заявлено до стягнення, а саме 123307,80 грн, однак у зв'язку з відсутністю права у суду на вихід за межі позовних вимог суд враховує суму неустойки розраховану позивачем в розмірі 121762,60 грн.

Таким чином, суд задовольняє наступні вимоги у зв'язку з їх обґрунтованістю,

211376 грн заборгованості та суму неустойки в розмірі 121762,60 грн.

У задоволенні вимог про сплату орендної плати в сумі 123348,43 грн суд відмовляє.

Також, суд відмовляє у стягненні 0,21 грн у зв'язку з необґрунтованим розрахунком заборгованості з врахуванням тисячних.

Окрім цього, позивач надав докази часткової оплати суми позовних вимог в розмірі 10340,038 грн за січень 2012 р.

Відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

Отже, суд припиняє провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 10340,038 грн заборгованості за січень 2012 р.

Належний до сплати судовий збір, суд відносить на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні

02.08.2012.

Повне рішення складено 07.08.2012.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Центру поштового зв'язку №3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (Україна, 98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Леніна, 1, п/р 2600010093 у КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, код ЄДРПОУ 01185852) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (Україна, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Олександра Невського, 2, п/р 260064839 у КРД «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, код ЄДРПОУ 22236588) суму заборгованості в розмірі 211376 грн, суму неустойки в розмірі 121762,60 грн та суму судового збору в розмірі 6662,76 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 123348,64 грн відмовити.

5. Провадження в частині позовних вимог щодо стягнення 10340,038 грн заборгованості за січень 2012 р. припинити.

Суддя О.Л. Медведчук