Постанова № 25562197, 01.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р. Справа № 5023/465/12

Доповідач -суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова

на рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2012 року

та постанову Харківського апеляційного

господарського суду від 17.05.2012 року

у справі № 5023/465/12

господарського суду Харківської області

за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова

до Науково-виробничого приватного підприємства "Укрмедтех"

про розірвання договору, стягнення 34 447,17 грн. та повернення майна

за участю представників:

позивачів - 1) не з'явились

2) не з'явились;

відповідача - не з'явились;

прокуратури - Яговдіка С.М.

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року Заступник військового прокурора Харківського гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Науково-виробничого приватного підприємства "Укрмедтех" про розірвання договору, стягнення 34 447,17 грн. та повернення майна

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2012 року (суддя Шатерніков М.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2012 року (судді: Ільїн О.В., Сіверін В.І., Тихий П.В.), в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі Заступник військового прокурора Харківського гарнізону просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів у даній справі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права та прийняти нове рішення.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що 16 червня 1999 року між Міністерством оборони України в особі начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (орендодавець) та науково-виробничим приватним підприємством "Укрмедтех" (орендар - відповідач) укладено договір оренди нежитлового приміщення №118/1999ГоловКЕУ (далі - Договір), відповідно до умов якого та на підставі акта прийому-передачі, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 190,9 кв. м за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 2а, в/м № 105, що знаходиться на балансі Харківської квартирно-експлуатаційної частини району, вартість якого визначена відповідно до експертного висновку та затверджена розпорядженням регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області № 673-р від 18.05.1999року і становить 73595 грн.

Власником орендованого майна залишається Держава, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2. Договору).

Відповідно до розділу 3 Договору річна орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ від 04.10.1995 року № 786, та змінами до неї затверджених Постановою КМУ від 18.05.1998 р. № 699, і складає 1104,0 грн. за рік (без індексу інфляції та ПДВ).

Орендна плата за перший місяць оренди (травень 1999 року) складає 96,00 грн. (без урахування індексів інфляції за січень), ПДВ (20%) 19.2 грн. Всього 115,2 грн. Орендна плата перераховується орендарем щомісячно не пізніше 15 числа, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Розмір орендної плата може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни Методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та інших випадках, передбачених законодавством України (п. 3.3 Договору).

Строк дії договору визначено з дати підписання до 31.12.2004 року, на 5 років (п.10.1. договору).

Договір оренди погоджено з КЕУ ПОК та Харківським КЕЧ району.

05.04.2005 року внесено зміни у спірний договір в частині визначення орендодавця, яким став Харківський університет Повітряних Сил; строк дії договору продовжено до 31.12.2010 року, визначено також, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про призупинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну оренди, він вважається продовженими на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (додаткова угода № 701/20/30).

30.03.2007 року між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Харкова (орендодавцем) та НВПП „Укрмедтех" (орендар) підписано додаткову угоду № 41д/2007/КЕВ до вказаного договору, якою внесено зміни до п.3.1, п.3.2 договору стосовно розміру та порядку оплати орендної плати

Лист № 1457 від 15.04.2011 року орендодавця про припинення дії договору (з посиланням на лист Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 20.01.2011 року № 303/1/6/49) відповідач відхилив вказавши на порушення КЕВ м. Харкова терміну, встановленого у п. 10.1 договору, щодо повідомлень про припинення дії договору, вважаючи договір оренди на підставі ст.764 ГПК України продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

У зв'язку з наявністю заборгованості по орендній платі за період з лютого по грудень 2011 у розмірі 34 447,17 грн. позивач звернувся до суду з позовом про її стягнення з Науково-виробничого приватного підприємства "Укрмедтех", при цьому, зазначив, що дії відповідача щодо несплати орендних платежів більше ніж за 3 місяці є підставою для розірвання спірного договору та повернення орендованого майна.

Місцевий господарський суд, з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, приймаючи рішення у даній справі про відмову в задоволенні позову, вказав на недоведеність і необгрунтованість позовних вимог, зазначивши про відсутність в матеріалах справи доказів державної реєстрації речових прав позивача на спірне нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 2а.

При цьому, суди попередніх інстанцій послались, зокрема, на п.п.4.1. п.1 Правил "Державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб", якими передбачено, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності. Тільки після державної реєстрації, передбаченої п.п.1 п.1 ст. 4 Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" можливе вчинення правочинів з майном. Реєстрація права власності передує реєстрації інших речових прав на таке майно та їх обмежень і проводиться в разі вчинення правочину щодо такої нерухомості.

Проте, такі висновки є передчасними, оскільки судами попередніх інстанцій не перевірено обставин та доказів по справі, зокрема, доводи Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, про те, що спірний договір є чинним, в судовому порядку договір та додатки до нього не визнано недійсними. Крім того, матеріали справи свідчать про виконання сторонами взаємних зобов'язань за вказаним договором (надання орендодавцем приміщення в користування та виставлення рахунків на сплату орендної плати та відповідно сплата відповідачем орендних платежів).

З огляду на викладене, висновки господарських судів про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заявленого розміру збитків є сумнівними.

В зв"язку з зазначеним, судові інстанції припустились порушення вимог частини 1 статті 47 ГПК України щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України.

Згідно статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вимоги статті 111-7 ГПК України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа-направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та, дотримуючись норм процесуального права, вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2012 року у справі № 5023/465/12 та рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 року у справі № 5023/465/12 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіН.О. Кочерова О.А. Подоляк