Постанова № 25562184, 01.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р. Справа № 5023/268/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І.. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 року

у справі № 5023/268/12

господарського суду Харківської області

за позовом Заступника прокурора Фрунзенського

району міста Харкова в інтересах держави

в особі КУОЗ

Міська дитяча поліклініка № 15

до Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

позивача Управління комунального майна та

приватизації Департаменту економіки та

комунального майна Харківської міської

ради

про стягнення 43 986,72 грн.

за участю представників:

прокуратури - Томчук М.О.;

позивача - не з'явились;

відповідача - не з'явились;

третьої особи - не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року Заступник прокурора Фрунзенського району міста Харкова, в інтересах держави в особі КУОЗ Міської дитячої поліклініки № 15, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі в сумі 9 071,40 грн., неустойки за затримку повернення майна у розмірі 18 142,80 грн., збитків по відшкодуванню комунальних послуг внаслідок безпідставного отримання майна у сумі 15 664,94 грн., витрат по сплаті податку на землю 1 107,58 грн. у зв"язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 4188 від 12.07.2011 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 квітня 2012 року (суддя Добреля Н.С.) в задоволені позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 року (судді: Ільїн О.В., Россолов В.В., Черленяк М.І.) рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2012 р. в частині відмови у стягненні заборгованості по орендній платі в сумі 9 071,40 грн. скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову в цій частині.

В касаційній скарзі Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин і повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що 12 липня 2010 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір № 4188 оренди нежитлових приміщень, згідно якого орендодавець за актом приймання-передачі передав орендарю в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 227,24 кв.м., яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на балансі КУОЗ міської дитячої поліклініки № 15 Фрунзенського району м. Харкова для використання оздоровчого центру.

Розділом 3 договору передбачено, що вартість об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і станом на 15.04.2010 року складає 360539 грн.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 208/07 від 02.10.2007 року. Згідно протоколу засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди орендна плата за перший повний місяць складає 4 520 грн. (п. 3.2 договору).

Нарахування орендної плати починається з дати підписання акта прийому передачі та сплачується щомісячно протягом 15 календарних днів наступного місяця, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується їм самостійно (пп. 3.3-3.6 договору).

Відповідно до пп. 3.7., 4.4. договору орендна плата перераховується: 70% на розрахунковий рахунок орендодавця; 30% - до бюджету. Орендар зобов'язаний своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 10.1. договору передбачено строк його дії з 12 липня 2010 року по 12 липня 2011 року.

Пунктом 9.4. договору визначено, що у разі неповернення об'єкта оренди після припинення або дострокового розірвання договору оренди у встановлений договором термін орендар сплачує на користь орендодавця і управління комунального майна та приватизації неустойку за кожний прострочений день у 2-кратному розмірі від передбаченого договором розміру орендної плати. Часом прострочення є період з моменту встановленого для повернення майна до моменту підписання акта приймання-передачі.

Спірне приміщення повернуто орендарем орендодавцю 30.09.2011 року по акту приймання-передачі.

Відповідач в період з 13.07.2011 року по 30.09.2011 року не сплатив орендну плату, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 9 071,40 грн. Також, позивач просив стягнути неустойку за затримку повернення майна в сумі 18 142,80 грн., збитки по відшкодуванню комунальних послуг внаслідок безпідставного отримання майна у сумі 15 664,94 грн., витрати по сплаті податку на землю у сумі 1107,58 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог та наявності підстав для нарахування орендної плати за період з 12.07.2011 року по 30.09.2011 року, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначив, що в цей період він не міг використовувати дане приміщення, оскільки позивач без його згоди 05.07.2011 року замінив замки та опечатав приміщення, про що свідчить заява відповідача до Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України; постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 24.07.2011 року. Крім того, відповідач вказав на безпідставність стягнення з нього неустойки за затримку повернення майна, оскільки позивачем не надано доказів щодо обов'язку відповідача повернути приміщення 12.07.2011 року. Також позивачем не доведено всіх складових для стягнення збитків по відшкодуванню комунальних послуг внаслідок безпідставного отримання майна та витрат по сплаті податку на землю.

Вирішуючи спір, господарський суд першої інстанції, пославшись на норми ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, встановив факт неможливості використання ФОП ОСОБА_1 спірного майна в період з 05.07.2011 року по 30.09.2011 року та відмовив в позові в частині стягнення орендної плати в сумі 9 071,40 грн. за період з 12.07.2011 року по 30.09.2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Також пунктом 2.3. договору передбачено, що у разі припинення цього договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві майно у стані, не гіршому ніж воно було одержано згідно з актом приймання-передачі, в термін, що встановлений в листі про непролонгацію, рішення суду чи визначений за згодою сторін.

З огляду на відсутність доказів в силу ст. 33 ГПК України щодо вини відповідача у несвоєчасному поверненні приміщення позивачу та відсутності встановлення цього терміну, суд першої інстанції, з висновком якого в цій частині погодився апеляційний господарський суд, відмовив в задоволені позову в частині стягнення 18142,80 грн. неустойки за затримку повернення майна.

Пунктами 4.9., 4.10. договору передбачено, що орендар у встановленому порядку оформлює право користування земельною ділянкою, на якій розташовано об'єкт оренди. Орендар зобов'язаний здійснити укладання договорів на отримання комунальних послуг (газо-, водо-, теплопостачання, послуги водовідведення та електрифікації), договорів на оплату експлуатаційних витрат та договір на пропорційну частину відшкодувань на утримання прилеглої до будівлі території у термін, визначений відповідними розпорядчими документами обслуговуючих підприємств з дати підписання акта приймання-передачі.

За відсутності в умовах договору обов'язку орендаря сплачувати комунальні послуги та податок на землю, суди попередніх інстанцій також обґрунтовано залишили без задоволення позовні вимоги в частині стягнення збитків по відшкодуванню комунальних послуг у сумі 15664,94 грн. та витрат по сплаті податку на землю у сумі 1 107,58 грн.

Разом з тим, апеляційна інстанція, скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні заборгованості по орендній платі в сумі 9 071,40 грн. та, приймаючи в цій частин нове рішення про задоволення позовних вимог, вірно вказала на помилковість висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для сплати орендарем орендних платежів за період з 12.07.2011 року по 30.09.2011 року, оскільки останній оплату орендної плати здійснив частково і несвоєчасно.

Спростовуючи доводи орендаря про неможливість використання приміщення з 05.07.2011 року, апеляційний господарський суд послався на рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/6809/11 від 26.10.2011 року, залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року, у справі за позовом КЗОЗ "Харківська міська дитяча поліклініка № 15" до ФОП ОСОБА_1, яким з останнього стягнуто заборгованість з орендної плати по цьому ж договору в сумі 27 979,36 грн. за період з 12.07.2010 року по 12.07.2011 року.

Пунктом 10.5. вказаного договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Враховуючи, що строк дії договору закінчився 12.07.2011 року, приміщення своєчасно за актом приймання-передачі не повернуто, заборгованість з орендної плати не сплачена, апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку про його продовження на той самий термін і на тих самих умовах відповідно до п. 10.5 договору.

Проте, 30.09.2011 року за взаємною згодою сторін спірне приміщення згідно акта приймання-передачі повернуто орендодавцю. У зв'язку з зазначеним, висновок апеляційного господарського суду щодо обов'язку відповідача сплатити орендну плату в сумі 9 071, 40 грн. за період з 13.07.2011 року по 30.09.2011 року ґрунтується на вимогах закону.

Доводи касаційної скарги про необґрунтованість постанови апеляційного господарського суду, як прийнятої при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, не заслуговують на увагу та спростовуються вищевикладеним.

Інші доводи зводяться до намагань позивача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам статті 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України постанова апеляційного господарського суду ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду, в зв'язку з чим підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.012 року у справі № 5023/268/12 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіН.О. Кочерова О.А. Подоляк