Рішення № 2556201, 12.12.2008, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-44-62

проспект Миру, 20

іменем України

РІШЕННЯ

« 11 » грудня 2008 року справа № 3/141

За позовом В. о. прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області м.Чернігів, вул.Івана Франка, 4-А

до Відкритого акціонерного товариства Ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот” м.Чернігів, пр.Миру, 194

про стягнення 35963,82 грн.

Суддя В. М. Репех

Представники сторін :

від позивача: Семеріч І. В. –провідний спеціаліст групи правового забезпечення УДСО при УМВС України в Чернігівській області, доручення № 16/2831 від 10.11.2008р.

Кудріяшко В. Г. –головний бухгалтер УДСО при УМВС України в Чернігівській області, доручення № б/н

від відповідача: не з”явився

Представник прокуратури в засідання суду не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позов про стягнення заборгованості за послуги охорони в сумі 35963,82 грн. згідно договору № 112/664 від 29.04.2005р.

Відповідач в засідання суду не з”явився, по суті заявлених позовних вимог заперечень не надав. В наданому 10.11.2008р. запереченні ВАТ „Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот” просить залишити позовну заяву в.о. прокурора м.Чернігова в інтересах Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області без розгляду, посилаючись на те, що отримав від позивача тільки копію позовної заяви без перелічених у додатку копій документів, що позбавляє можливості зібрати всі необхідні документи для підготовки заперечення.

27 листопада 2008 року відповідачем було подано клопотання про перенесення розгляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Судове засідання 27.11.2008р. було відкладено, проте, 11.12.2008р. повноважний представник відповідача також в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи він повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1101922.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини та докази по справі, встановив наступне:

29 квітня 2005 року між сторонами по справі було укладено договір № 112/664 на централізовану охорону згідно умов якого відповідач передає, а позивач приймає під охорону „Об”єкт” та/або, його відокремлені приміщення (будівлі), перераховані у дислокації (додаток № 1 до договору) і позначені у план-схемі „Об”єкта”, що охороняється.

Так, на виконання умов договору позивачем було надано відповідачу послуги охорони на загальну суму 35963,82 грн., що підтверджується актами прийому-здачі робіт/послуг.

Відповідно до п.2 розділу II договору № 112/664 від 29.04.2005р. оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжними дорученнями відповідача, що здаються в установу банку не пізніше 20 числа початку місяця.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Свої обов”язки за договором по оплаті за послуги охорони відповідач не виконував належним чином, за таких обставин, заборгованість підприємства за послуги охорони станом на 15.10.2008р. становить 35963,82 грн., яка підтверджується матеріалами справи, актом звірки взаєморозрахунків підписаного сторонами.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот” ( м.Чернігів, пр.Миру, 194, р/р 26000300000925 КАБ „Демарк” МФО 353775, ІПН 009017125261, код 00901714 ) на користь Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області ( м.Чернігів, вул.Івана Франка, 4-А, п/р 2600783974 у ВАТ АБ „Укргазбанк” у м.Києві, МФО 320478, код ЄДРПОУ 08597061 ) 35963,82 грн. заборгованості за послуги охорони.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот” ( м.Чернігів, пр.Миру, 194, р/р 26000300000925 КАБ „Демарк” МФО 353775, ІПН 009017125261, код 00901714 ) до державного бюджету 359,64 грн. держмита ( р/р 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській області ).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот” ( м.Чернігів, пр.Миру, 194, р/р 26000300000925 КАБ „Демарк” МФО 353775, ІПН 009017125261, код 00901714 ) до державного бюджету 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу р/р 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя В. М. Репех