Рішення № 2556118, 16.12.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.08р.

Справа № 6/415-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод", м. Керч, АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гітокс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 33 742,17 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача - Ісюкова Т.Г., представник, довіреність № 01/7 від 10.01.2008р.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод", м. Керч, АР Крим–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гітокс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту– відповідача, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 33 742,17 грн. на підставі вимог ст.693 ЦК України.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 337,49 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 06.11.2008р. та від 27.11.2008 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

27.11.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 09.12.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

09.12.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем про поставку позивачем відповідачеві металевих виробів-далі по тексту-товар, позивач у якості 100% передоплати на підставі рахунків відповідача, згідно платіжних доручень, в період з 27.03.2007р. по 22.05.2007р. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 305 423,34 грн. на які відповідач в період з 28.03.2007р. по 22.06.2007р. поставив позивачеві товар частково на загальну суму 271 681,17 грн., тобто не допоставив позивачеві товар на загальну суму 33 742,17 грн., у зв’язку з чим позивач 26.08.2008р. звернувся до відповідача з претензією за № 01/527 з відмовою від товару та вимогою повернути грошові кошти у сумі 33 742,17 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Приймаючи до уваги, що відповідач після отримання претензії у добровільному порядку не задовольнив вимоги позивача і не перерахував грошові кошти у сумі 33 742,17 грн, отриманих ним від позивача у якості передоплати, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд у примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 33 742,17 грн. основного боргу на підставі вимог ст.693 ЦК України.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 337,49 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 33 742,17 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та не оспорюється відповідачем так як відповідно до вимог ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець-відповідач, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець-позивач має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 33 742,17 грн. у повному обсязі, яку відповідач не оспорює і яка підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв’язку з чим підлягають задоволенню і додаткові позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 337,49 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану безспірну справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гітокс" (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сімферопольська, буд.8, код ЄДРПОУ 33264729, р/р 2600800017271 у ВАТ "Укрексімбанк", м. Кривий Ріг, МФО 305589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" (98306, АР Крим, м. Керч, вул. Вери Бєлік, буд.12, код ЄДРПОУ 31929136, р/р 2600931 у Керченському відд. філії ЗАТ "ПУМБ", м. Севастополь, МФО 308092) 33 742,17 грн. (тридцять три тисячі сімсот сорок дев`ять гривень 17 коп.) - суму боргу, 337,49 грн. (триста тридцять сім гривень 49 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 12.12.2008 р.